Решение по делу № 33-140/2023 (33-4257/2022;) от 25.11.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-140/2023 (33-4257/2022)

Судья: Алексейчиков А.М. (дело №2-471/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года                                                                  г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:             Босси Н.А.,

судей:                       Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре:                         Герасимове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуряковой А.А. к Добрынину А.А о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов,

апелляционную жалобу Проскуряковой А.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Добрынину А.А. о возложении обязанности возвратить автомобиль, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и взыскании расходов по оплате почтовых отправлений. В обоснование своих требований Проскурякова А.А. указала, что Добрынин А.А. был осужден приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** года, но вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле, который выбыл из ее владения мошенническим путем, не был разрешен. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что у нее имеется право на разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возврате вещественного доказательства.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2022 года Проскуряковой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Проскурякова А.А. просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2022 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод об утилизации транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании Карапетян А.А. подтвердил, что спорный автомобиль был передан ему на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу. Автомобиль им незаконно разобран, его остатки находятся у него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль принадлежал Проскуряковой А.А., 24 декабря 2013 года данный автомобиль был зарегистрирован на имя Карапетян А.А. и 14 октября 2017 года регистрация данного транспортного средства была прекращена.

Согласно пояснений Карапетяна А.А. в судебном заседании Инжавинского районного суда Тамбовской области, спорный автомобиль был приобретен им у Добрынина А.А. В октябре 2017 года автомобиль был снят с учета для утилизации, поскольку был не пригоден для эксплуатации. В настоящее время автомобиль разобран, остатки кузова находятся у него.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.32, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены.

         В соответствии с положениями части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

         С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с определением от 26.12.2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Карапетян А.А.

          Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Проскуряковой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поданное ею ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Проскурякова А.А. и принятии дополнительных исковых требований от 09.01.2023 года к УМВД Тамбовской области, ОГИБДД ОМВД Инжавинского района Тамбовской области, ОМВД Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании действий незаконными были разрешены судебной коллегией в судебном заседании 16.01.2023 года, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, Проскурякова А.А. письмом от 16.01.2023 года уведомлена о принятом решении по ее ходатайству.

24.01.2023 года от Проскуряковой А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила принять дополнения к п.2 искового заявления от 29.04.2022 года, а именно в случае утраты автомобиля возместить ей его рыночную стоимость в размере 2 890 000 рублей и признать незаконными действия Карапетян А.А. по уничтожению и разграблению автомобиля.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом дополнения требований, истец, просит возвратить ей спорный автомобиль, который был признан вещественным доказательством по делу или возместить его рыночную стоимость.

        По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        Как следует из материалов дела, Проскурякова А.А. являлась собственником автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был отчужден Проскуряковой А.А. – Добрынину А.А., который впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав его Карапетян А.А.

       Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11.11.2014 года установлено, что между Проскуряковой А.А. и Добрыниным А.А. возникли отношения по купле-продаже спорного автомобиля на основании расписки от 02.11.2013 года, которая содержит описание марки и модели транспортного средства, его регистрационный номер, размер суммы, которую покупатель обязан уплатить продавцу до 02.05.2014 года. Суд пришел к выводу, что Проскурякова А.А. исполнила свои обязательства по договору, передав ответчику транспортное средство и документы. Поскольку Добрыниным А.А. не были исполнены обязательства по оплате приобретенного автомобиля, судом с него в пользу Проскуряковой А.А. была взыскана стоимость автомобиля, определенная сторонами и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

        В рамках рассмотрения данного дела Проскуряковой А.А. факт продажи транспортного средства не оспаривался.

        Решение суда вступило в законную силу 16.12.2014 года (л.д.40-43).

         По факту совершения мошенничества в отношении Проскуряковой А.А. при покупке автомобиля Добрынин А.А. приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.11.2020 года был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ. Этим же приговором суда вещественное доказательство по делу – автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ***, находящийся у Карапетян А.А. оставлен по принадлежности Карапетян А.А. (л.д.6-7).

        Апелляционным постановлением от 09.02.2021 года приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.11.2020 года отменен, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования производство по делу прекращено.

         Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление от 09.02.2021 года оставлено без изменения. Указано со ссылкой на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11.11.2014 года, что нарушений прав потерпевшей на возмещение причиненного ей материального ущерба не усматривается (л.д.3-4). В определении приведены положения ч.2 ст.306 УПК РФ предусматривающей возможность при прекращении уголовного дела последующего предъявления гражданского иска потерпевшим и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

        Истец собственником спорного автомобиля не является после его отчуждения Добрынину А.А. Указанное обстоятельство установлено решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11.11.2014 года, и в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.

         Доводы истца о разборе (разукомплектовании) Карапетян А.А. транспортного средства до решения суда о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, в силу вышеизложенного не имеют значения для разрешения заявленных требований. Право Карапетян А.А. на автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак *** не оспорено.

        Исходя из положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

        Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Проскуряковой А.А. к Добрынину А.А., Карапетян А.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023 года.