Решение по делу № 8Г-37975/2022 [88-3650/2023 - (88-37064/2022)] от 21.12.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-000619-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3650/2023,

№ 2-1724/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе Ли Надежды Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Ли Н.Ф. – Тарасова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Ли Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант», акционерному обществу (далее – АО) «МАКС», ООО «Звезда» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 25 октября 2021 года она приобрела автомашину марки «KIA RIO X», 2021 года выпуска, стоимостью 1600000 руб. в ООО «Звезда». Несмотря на возражения покупателя сотрудниками ООО «Звезда» в заявление о выдаче кредита были включены пункты об оформлении дополнительных услуг на сумму 375000 руб.: в виде заключения договора страхования КАСКО в АО «МАКС» на сумму 135000 руб., заключение договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Звезда-Стандарт» с ООО «Гарант» на сумму 240000 руб.

Ли Н.Ф., уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор об оказании услуг по программе «Звезда-Стандарт», заключенный между Ли Н.Ф. и ООО «Гарант», взыскать с ООО «Звезда» неустойку за не оказанную услугу по страхованию транспортного средства за период с 24 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 135000 руб., денежные средства по договору получения услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемому ООО «Гарант», в размере 240000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства за период с 24 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 240000 руб., компенсацию морального вред в размере 100000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Ли Н.Ф. удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг по программе «Звезда-Стандарт», заключенный между Ли Н.Ф. и ООО «Гарант».

С ООО «Звезда» в пользу Ли Н.Ф. взыскана неустойка за не оказанную услугу по страхованию транспортного средства за период с 24 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 30000 руб., денежные средства по договору получения услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемом ООО «Гарант», в размере 240000 руб., неустойка за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства за период с 24 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 592,80 руб.

С ООО «Звезда» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменено в части взыскания денежных средств по договору об оказании услуг по программе «Звезда-Стандарт», неустойки; изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ли Н.., о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по программе «Звезда-Стандарт», неустойки за отказ вернуть в добровольном порядке денежные средства за период с 24 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года отказано.

Изменен размер взысканной компенсации морального вреда до 10000 руб., штрафа до 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

В кассационной жалобе Ли Н.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 25 октября 2021 года между Ли Н.Ф. и ООО «Звезда» заключен договор купли-продажи автомашины марки «KIA RIO X», 2021 года выпуска, стоимостью 1600000 руб.

В заявление Ли Н.Ф. о выдаче кредита были включены пункты об оформлении дополнительных услуг на сумму 375000 руб.: в виде заключения договора страхования КАСКО в АО «МАКС» на сумму 135000 руб., заключение договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Звезда-Стандарт» с ООО «Гарант» на сумму 240000 руб.

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по договору кредитования и произвело перевод денежных средств со счета истца на расчетный счет ООО «Звезда» следующим образом: платежным поручением № № от 25 октября 2021 года произведена оплата по счету за автомобиль на расчетный счет ООО «Звезда» в размере 1600000 руб., платежным поручением №№ от 25 октября 2021 года произведена оплата договора страхования от полной гибели и хищения в размере 135000 руб., платежным поручением № № от 25 октября 2021 года произведена оплата за подключение к программам помощи на дорогах в размере 240000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства были оплачены истцом ООО «Звезда», а договор страхования № № от 25 октября 2021 года с АО «МАКС» не заключался, денежные средства были возвращены истцу ООО «Звезда», услуга по договору страхования оказана не была.

В соответствии с.п.2.1 и 2.1.2.1 договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется скидка на транспортное средство, при условии, что истец приобретает у ООО «Гарант», являющегося партнером продавца ООО «Звезда» услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Между ООО «Звезда» и ООО «Гарант-Комиссар» был заключен агентский договор № № согласно которому принципал поручает, агент по договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом «техническая помощь на дороге».

ООО «Звезда» передало ООО «Гарант-Комиссар» денежные средства в сумме 233000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером от 1 ноября 2021 года № №, 7000 руб. удержано в качестве комиссии.

ООО «Гарант-Комиссар» исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, в отношении данного юридического лица внесены сведения о недостоверности.

1 ноября 2021 года Ли Н.Ф. направила ответчикам заявление, согласно которому отказывается от договора страхования и договора по предоставлению услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, и просила возвратить ему уплаченные денежные средства.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, деятельность ООО «Гарант-Комиссар» прекращена, денежные средства по договору приняты ООО «Звезда», однако надлежащие платежные документы о передаче денежных средств от ООО «Звезда ООО «Гарант-Комиссар» в материалы дела не представлены, истец в период действия договора с требованием о его исполнении не обращалась, ответчик затрат в ходе исполнения договора не понес.

На указанный судебный акт ООО «Звезда» была подана апелляционная жалоба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору об оказании услуг по программе «Звезда-Стандарт», неустойки за отказ возврата денежных средств, а также вытекающих из указанных требований компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что компания ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Гарант-Комиссар», которое разместило на своем сайте и в сети интернет указанную оферту как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам.

Принимая в отмененной части новое решение, руководствуясь положениями статей 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Звезда» не является исполнителем по договору об оказании услуг по программе «Звезда-Стандарт», в связи с чем не несет обязанности по его исполнению.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ООО «Звезда» были переданы ООО «Гарант-Комиссар» в соответствии с условиями агентского договора, следовательно, права и обязанности по указанному договору с истцом возникают у принципала, а не у агента. Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору об оказании услуг по программе «Звезда-Стандарт» и неустойки отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства применительно к указанным положениям закона, и установив, что ООО «Звезда» действовало как агент ООО «Гарант-Комиссар» на основании агентского договора и, приняв от истца денежные средства за услугу, которую обязался выполнить принципал в соответствии с договором публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», передал ООО «Гарант-Комиссар» денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, а также, что в соответствии с условиями пункта 4.3. агентского договора в случае возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, принципал обязуется возвратить клиенту стоимость карты пропорционально неиспользованному периоду, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Звезда» не может нести ответственность по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заключала договор с ООО «Гарант-Комиссар», а материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств на счет ООО «Гарант», содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, при этом не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Надежды Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи