Решение по делу № 33-5501/2022 от 21.06.2022

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-5501/2022

№ 2-117/2022

64RS0045-01-2021-013125-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конусова Г.В. к Сергееву А.С., Садовой А.В., Александрову И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Александрова И.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения ответчика Александрова И.Г., и его представителя Смирновой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица – Лалаян К.Э., поддержавшую письменные возражения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Конусов Г.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.С., Садовой А.В., Александрову И.Г., в котором просил с учетом уточенных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 26 июня 2019 года в размере 730 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 26 июля 2021 года по 11 января 2022 года в размере 1952750 руб., с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства 3650 руб. в день, неустойку с 26 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 730000 руб., а всего 3412750 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26 июня 2020 года, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, VIN №, установив начальную продажную цену 1000000 руб.

Требования мотивировал тем что, 26 июня 2019 года между Конусовым Г.В. и Александровым И.Г. был заключен договор займа на сумму 730000 руб. сроком погашения до 26 июля 2020 года, процентная ставка за пользование суммой займа 10 % в месяц, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2.2 договора займа, сумму займа, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0, 5 % в день, в обеспечение обязательств по договору является залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, VIN №. 26 июня 2019 года между Конусовым Г.В., Сергеевым А.С., Садовой А.В. был заключен договор поручительства к договору займа от 26 июня 2019 года, согласно п. 1.1. которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Александровым И.Г. всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Саратов 26 июня 2019 года, в полном объеме, включая оплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Соглашением к договору поручительства от 26 ноября 2020 года Конусов Г.В. и Садовая А.В. определили, что поручитель добровольно обязуется выплатить займодавцу задолженность по договору поручительства от 26 июня 2019 года к договору займа от 26 июня 2019 года в сумме 3806475 руб. в срок до 26 декабря 2020 года. Заемщики прекратили исполнять обязательства по договору с июля 2021 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Александрова И.Г., Садовой А.В., Сергеева А.С. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 26 июня 2019 года в размере 730000 руб., проценты за пользование суммой займа с 26 июля 2020 года по 11 января 2022 года в размере 1952750 руб., а начиная с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3650 руб. в день, неустойка за период с 26 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 150000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26 июня 2020 года транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, VIN № путем реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Александрова И.Г., Садовой А.В., Сергеева А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Александров И.Г., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взысканных процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, и полагает, что установленные проценты по договору займа являются чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области просит рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела: сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) во втором квартале 2019 года установленных Банком России для микрофинансовых организаций и кредитных организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между Конусовым Г.В. и Александровым И.Г. был заключен договор займа на сумму 730000 руб. сроком погашения до 26 июля 2020 года, процентная ставка за пользование суммой займа 10 % в месяц, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2.2 договора займа, сумму займа, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0, 5 % в день.

Согласно п. 4.2 договора займа и п. 2 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 2.2, настоящего договора займа, сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере один процент за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного п 2.2 настоящего договора, до дня фактического возврата займодавцу суммы займа, независимо от уплаты процентов, установленных в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является залог следующего объекта: TOYOTA LAND CRUISER, VIN №.

Денежные средства были получены Александровым И.Г.

26 июня 2019 года между Конусовым Г.В., Сергеевым А.С., Садовой А.В. был заключен договор поручительства к договору займа от 26 июня 2019 года, согласно п. 1.1. которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Александровым И.Г. всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Саратов 26 июня 2019 года, в полном объеме, включая оплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Конусов Г.В. и Садовая А.В. пришли к соглашению, что поручитель добровольно обязуется выплатить займодавцу задолженность по договору поручительства от 26 июня 2019 года к договору займа от 26 июня 2019 года в сумме 3806475 руб. в срок до 26 декабря 2020 года.

Заемщик прекратил исполнять обязательства по договору с июля 2021 года.

Истцом направлено досудебное требование Александрову И.Г., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 167 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 307, 309, 310, 323, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 350.1, 361, 363, 408, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 811 ГК РФ приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Конусова Г.В. к ответчикам.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалованной части, признает выводы суда обоснованными, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер согласованных сторонами при заключении договора займа процентов 0, 5 % в день (182, 5 % годовых) согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ не является в два и более раза превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) во втором квартале 2019 года установленных Банком России для микрофинансовых организаций выдающих потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога.

Кроме того, п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями, исполнял условия договора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако как разъясняет вышеуказанный Пленум, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее по тексту - Банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указанием на запрет применения мер принудительного исполнения в отношении заложенного имущества до окончания действия моратория, определенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решение суда следующим абзацем.

Не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN №, год выпуска 2008, до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи