Решение от 22.12.2022 по делу № 8Г-23710/2022 [88-23754/2022] от 22.11.2022

                                                                        УИД 78RS0006-01-2022-004509-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23754/2022

№ 2-4281/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      22 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Капитал» на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года,

установил:

Шеховцова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании суммы основного долга, пеней, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что заявленные Шеховцовой В.В. исковые требования основаны на договоре цессии (уступки права требования) № от 19.04.2021, заключенном ею с ООО «РУСКОМ», в соответствии с которым к Шеховцовой В.В. перешло право требования долга к ООО «Капитал» по договору подряда № от 15.12.2018 (л.д. 28). Между тем, п. 11.1 договора подряда № от 15.12.2018, заключенного между ООО «РУСКОМ» и ООО «Капитал», предусматривает, что споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд город д Москвы (л.д. 18). Данный договор не предусматривает иную подсудно; споров в случае уступки права требования.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Капитал» просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд принял во внимание, что иск Шеховцовой В.В. подан по месту нахождения ответчика ООО «Капитал», и пришел к выводу, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, таким образом, иск Шеховцовой В.В. принят судом с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором разъяснено, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором, не подлежит применению, поскольку относится к арбитражной оговорке, которая предусмотрена Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», то есть не распространяется на систему государственных арбитражных судов.

Полагаю выводы суда об отказе в передаче дела по подсудности законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, согласуются с правовой позицией высшего суда, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в пункте 1, абзаце первом пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

Довод кассационной жалобы о наличии спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, не опровергает правильность выводов суда, поскольку не установлено совокупности условий, при которых спор становится подсудным арбитражному суду - определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░