Решение по делу № 2-11/2024 (2-1973/2023;) от 15.02.2023

Дело №

УИД 52RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Н.Новгород

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пролива,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО1 обратился с указанным с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пролива. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения г.Н.Новгород, <адрес>. До этого времени истец не могла пользоваться жилым помещением, не имела доступа в помещение. При осмотре жилого помещения выявилось, что помещение в непригодном состоянии: присутствует плесень на поверхностях стен и потолка, пол и стены вздуты. Со слов соседей стало известно, что произошел пролив горячей водой, что привело к возникновению ущерба. Управляющей организацией в доме является МП «<данные изъяты>». Согласно отчету экспертной организации ущерб от пролива составил <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила требования с учетом результатов судебной экспертизы, заявив устное ходатайство об уменьшении требований в части размера ущерба. Просит суд: взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признала, заявила о применении сроков исковой давности. Третье лицо ФИО10 пояснил, что пролив действительно был, в <данные изъяты> году его супруга ФИО5 обращалась в МП «<данные изъяты>» по вопросу пролива. В квартире была огромная влажность в результате чего произошло повреждение имущества.

    Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

    Согласно положениям ст.4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и другое оборудование отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения г.Н.Новгород, <адрес> являлся ФИО6 После смерти ФИО6 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было отказано в связи с наличием завещания на иное лицо – ФИО5

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании завещания, составленного ФИО6 недействительным.

    Решением Сормовского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным завещание, составленное ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7

    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение оформлено истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт утечки на трубопроводах водоснабжения под полом <адрес>.33 по <адрес> достоверно подтвержден материалами дела.

    В <данные изъяты> года собственник жилого помещения обращался с жалобами на высокую температуру в помещении, на обращение не последовало ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая имела доступ в помещение, обращалась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с требованием устранить течь горячей воды под полом. Указанная течь создавала жару и влажность в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт о наличии течи ГВС и ХВС под полом квартиры. Указано, что течь устранена.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен акт проверки МП «<данные изъяты>», факт течи трубопроводов зафиксирован, также зафиксировано наличие повреждений в квартире в связи с данной утечкой. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке установлено, что течь устранена.

    Также факт пролития и образования повреждений стен, пола, мебели в результате длительного поступления влажного горячего воздуха в помещение подтвержден третьим лицом ФИО10, который неоднократно приходил к предыдущему собственнику в квартиру, помогал выбрасывать испорченную мебель.

    Стоимость ущерба определена истцом на основании оценки произведенной ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

    В материалы дела не представлено доказательств, что истец ранее срока получения свидетельства о праве на наследство по закону фактически вступила в права владения и пользования имуществом, что имела доступ к имуществу и могла предпринять меры по его сохранению и устранению последствий утечки на трубопроводах.

    Истец на законном основании получила доступ в квартиру только в <данные изъяты> года, иск направлен в суд в <данные изъяты> года. При этом срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

    Судом по данному делу назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «<данные изъяты>», составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес>.33 по <адрес> г.<данные изъяты> после утечки трубопровода водоснабжения под полом квартиры составляет <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>

    Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика МП «<данные изъяты>», между действиями которого по ненадлежащему содержанию общего имущества и наступившими вследствие пролития повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

    Таким образом, величина причиненного истцу материального вреда составила <данные изъяты> руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к МП «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пролива удовлетворить частично.

    Взыскать с МП «<данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролива в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Приятелева Н.В.