Решение по делу № 2-1144/2016 от 25.01.2016

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

с участием прокурора Гуменной Е.В.,

при секретаре Широковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Б.О.Н. о выселении из квартиры и встречному иску Б.О.Н. к К.В.В. о признании имущества долевой собственностью, признании права на долю в праве на квартиру,

Установил:

Истец К.В.В. с учетом уточнения, обратился в суд с указанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: (адрес), ул. (адрес), приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств.

До настоящего момента кредит не выплачен в полном объеме, квартира находится под обременением – ипотекой. В вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован. В (Дата обезличена) году он разрешил некоторое время пожить в квартире ответчице Б.О.Н., зарегистрированной по адресу: (адрес)

Никакого письменного договора между истцом и ответчиком на право пользования квартирой (№) (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) не заключалось. На требования об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения ответчик не реагирует, замки в квартире поменяла, тем самым истец лишен возможности доступа в свою собственность. Он обращался с заявлением в дежурную часть Дедовского ОП Отдела МВД России по Истринскому району. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

До настоящего момента он не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения (правомочия собственника) принадлежащим емужилымпомещением в связи с проживанием в квартире ответчика.

Ответчик Б.О.Н. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес) общей долевой собственностью и признать за ней право на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры.

В обосновании встречных требований указала, что с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) год проживала с К.В.В. без государственной регистрации заключения брака. На дату приобретения спорной квартиры Б.О.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Она участвовала в выборе квартиры, приобретаемой К.В.В. по договору купли-продажи на кредитные средства банка. Указала, что получение кредитных средств и исполнение обязательств по последующему погашению кредита К.В.В. брал на себя. Считает, что собственные средства, потраченные К.В.В. на приобретение спорного жилья собраны путем совместных накоплений, поскольку они проживали совместно с К.В.В. и она вложила свой труд в приобретение квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Л.Г.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Просили отказать в удовлетворении встречных требований, считая их не основанными на нормах действующего законодательства. Исходя из характера заявленных Б.О.Н. требований, просили применить к ним срок исковой давности, составляющий <данные изъяты> года. Пояснив, что Б.О.Н. знала о факте заключения договора купли-продажи спорной квартиры в (Дата обезличена) году, из исковых требований Б.О.Н. следует, что в (Дата обезличена) года К.В.В. прекратил проживание с Б.О.Н., в течение предусмотренного законодательством срока, Б.О.Н. не обращалась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю в квартире, договор купли-продажи не оспаривала.

В судебное заседание Б.О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы в суде представляла по доверенности М.Л.Н., которая пояснила, что исковые требования основаны на факте совместного проживания Б.О.Н. и К.В.В.

Соглашений между К.В.В. и Б.О.Н. о создании долевой собственности не заключалось, личные денежные средства Б.О.Н. расходовались на нужды семьи. После прекращения совместного проживания в (Дата обезличена) года, Б.О.Н. осталась проживать в спорной квартире. Участия в погашении кредита, полученного на приобретение спорной квартиры Б.О.Н. не принимала. Соглашений между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорной квартирой не заключалось. Требования основаны на нормах ст. 244 ГК РФ, регламентирующей создание общего имущества. В удовлетворении требований К.В.В. просила отказать.

Третье лицо КАБ « Банк Сосьете Женераль Восток» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, полагавшего требования К.В.В. к Б.О.Н. подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе, возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущества может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела следует, что покупателем спорного имущества является К.В.В. Согласно договора купли-продажи жилого помещения приобретаемого на кредитные средства банка от (Дата обезличена), спорная квартира приобретена К.В.В. в собственность. Право собственности К.В.В. на <данные изъяты> квартиру по адресу: (адрес) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (Дата обезличена), выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из материалов дела не следует, что Б.О.Н. внесла для приобретения спорной квартиры какие –либо денежные средства, позволяющие претендовать на <данные изъяты> долю в спорной квартире, допустимых и достоверных доказательств создания совместного имущества не представлено.

Истцом Б.О.Н., не доказано наличие соглашения о создании общей собственности на квартиру с его собственником, каковым является К.В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих исковые требования.

Факт совместного проживания истца и ответчика не может являться основанием возникновения совместного супружеского имущества, поскольку брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной супружеской собственности, поэтому оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, не имеется.

Так же сам факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между К.В.В. и Б.О.Н.. отсутствуют, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и иным лицом, было достигнуто соответствующее соглашение.

Принимая во внимание, что спорным имуществом является доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность К.В.В. и Б.О.Н. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств или личного имущества Б.О.Н., иск о признании права долевой собственности подлежит отклонению.

При этом суд также соглашается с заявлением К.В.В. о пропуске Б.О.Н. срока исковой давности.

Б.О.Н. не является собственником имущества, следовательно иск не направлен в защиту прав собственника, а соответственно к требованиям Б.О.Н. применяется исковая давность.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О том, что квартира в (Дата обезличена) году приобретена на имя К.В.В., за которым зарегистрировано право собственности, Б.О.Н. было известно с (Дата обезличена) года, однако в суд с настоящими требованиями она обратилась в (Дата обезличена) году, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами ст. 209, 288ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, а представителем Б.О.Н. не оспаривается тот факт, что К.В.В. не может проживать в спорной квартире, поскольку там проживает Б.О.Н., зарегистрированная по иному адресу: (адрес).

Судом установлено, что К.В.В. состоит в зарегистрированном брак с Е.Е.В., что подтверждается Свидетельством о заключении брака от (Дата обезличена).

В ходе судебного заседания установлено, что проживать в принадлежащей ему квартире К.В.В. с женой не может, поскольку она занята Б.О.Н., у которой отсутствуют законные основания для проживания.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права собственника жилого помещения К.В.В. нарушены проживанием в его квартире Б.О.Н.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, приходит к выводу, что исковые требования К.В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Б.О.Н. подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. к Б.О.Н. удовлетворить.

Выселить Б.О.Н. из жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: (адрес), ул. (адрес).

Исковые требования Б.О.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено (Дата обезличена).