Решение по делу № 1-1/2023 (1-113/2022;) от 19.10.2022

Дело №.

УИД: 26RS0№-71.

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

С. Красногвардейское                                           «28» июня 2023 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13, помощнике судьи ФИО14,

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО23,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 13.01.1968 года рождения, уроженки села ФИО1 <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, гражданство: Российская Федерация, образование: неполное среднее – 6 классов, замужем, на иждивении двое малолетних детей, неработающей, инвалидности не имеющей, состоящей на учёте с хроническими заболеваниями, невоеннообязанной, ранее не судимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                    установил:

            Признано доказанным совершение ФИО6 преступления при ниже следующих обстоятельствах.

В период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1, являющуюся бывшей сожительницей ее сына – ФИО15, относительно своих истинных намерений, изначально не собираясь выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом зачисления на расчетный счет сына Потерпевший №1 – Свидетель №8 денежных средств в сумме 333 000 рублей, причитающихся Потерпевший №1 из части средств материнского (семейного) капитала, в связи с рождением первого ребенка, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере 333 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Так ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в августе 2021 года подобрала для покупки жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, и договорилась с собственником данного жилого помещения – Свидетель №2 о фактической купле – продажи данного жилого помещения за 150 000 рублей, которые будут оплачены за счет части средств материнского (семейного) капитала, положенных Потерпевший №1

Далее, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 в утреннее время прибыла в помещение муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, подписала договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, за 495 000 рублей, при этом оплата должна будет произведена частично средствами материнского (семейного) капитала Потерпевший №1 в сумме 483 000 рублей.

В этот же день ФИО6, находясь совместно с Потерпевший №1 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, продолжая свои преступные деяния, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, пообещала последней зачислить полученную ею в будущем разницу между реальной стоимостью домовладения и размером средств материнского капитала в сумме 333 000 рублей на расчетный счет сына Потерпевший №1 – Свидетель №8, на что последняя дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 49 минут Потерпевший №1, находясь в помещении муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, будучи введенной в заблуждение истинными намерениями ФИО6, подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, принадлежащего Свидетель №2 в размере 483 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, № «а», поступили денежные средства в сумме 483 000 рублей от государственного учреждения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в счет оплаты за приобретенное у нее домовладение Потерпевший №1, о чем Свидетель №2 сообщила ФИО6, при этом последняя попросила ее передать ей полученную разницу между реальной стоимостью домовладения Свидетель №2 и размером средств материнского капитала в сумме 333 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО6, продолжая свой преступный умысел, совместно с Свидетель №2 прибыла в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, № «а», где ФИО6 получила от Свидетель №2 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 333 000 рублей, поступившие Свидетель №2 из средств материнского капитала.

ФИО6, завладев денежными средствами в сумме 333 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, не выполнила взятые на себя обязательства по зачислению указанных денежных средств на расчетный счет Свидетель №8, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 333 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО6 вину не признала и показала, что ее сын совместно проживал с Потерпевший №1, с которой официально в браке никогда не состоял. В ходе их совместного проживания Потерпевший №1 родила от ее сына внука Свидетель №8 и внучку Елену. Её сын и Потерпевший №1 жили в принадлежащем ей домовладении в <адрес> края, который затем был продан. Её сына осудили к лишению свободы. Внука Свидетель №8 она забрала у Потерпевший №1 на свое иждивение, поскольку последняя не исполняла свои материнские обязанности в полной мере. Она обратилась к Потерпевший №1 с просьбой, чтобы она через нотариуса оформила доверенность на ее имя для получения детского пособия на 3-х несовершеннолетних детей для содержания внука Свидетель №8. После чего она получила доверенность на получение пособия на детей и сберегательную книжку. Далее по собственной инициативе решила оформить свидетельства о рождении на троих детей, чтобы устроить ее внука Свидетель №8 в образовательное учреждение, а остальным детям – из-за своей жалости помочь в получении документов, поскольку Потерпевший №1 никогда бы не оформила данные документы. Также Потерпевший №1 с ее помощью получила документ, удостоверяющий личность, – паспорт. Зарегистрировала Потерпевший №1 в своём доме. После получения паспорта гражданина Российской Федерации ФИО25 З.П. решила оформить все необходимые документы для получения материнского капитала. Помощь в получении материнского капитала Потерпевший №1 она не оказывала. На период оформления всех необходимых документов на получение материнского капитала Потерпевший №1 проживала у нее дома. После того как Потерпевший №1 получила сертификат материнского капитала, Потерпевший №1 передала ей на хранение сертификат материнского капитала, чтобы она хранила его у себя дома. После того как Потерпевший №1 передала ей сертификат материнского капитала, Потерпевший №1 уехала в <адрес> края. Она все время поддерживала с Потерпевший №1 дружеские отношения, внука Свидетель №8 возила на летние каникулы в <адрес> к Потерпевший №1

Летом 2021 года ей стало известно о том, что на <адрес> края продается домовладение за 250 000 рублей. Она позвонила Потерпевший №1 и предложила ей приобрести данное жилье за счет средств материнского капитала, чтобы она со своими детьми проживала по близости с ней. Потерпевший №1 приехала в <адрес>. Они вместе посмотрели указанное домовладение, которое им понравилось. Через некоторое время она созвонилась с хозяйкой домовладения – Свидетель №2, которая согласилась на продажу дома за 150 000 рублей. После приезда Потерпевший №1 снова по её звонку, она совместно с Потерпевший №1 поехала в <адрес> края для оформления у юриста, находящегося в здании МФЦ села Красногвардейского, всех необходимых документов на приобретение домовладения за счет средств материнского капитала Потерпевший №1 Перед тем как зайти к юристу она сказала Потерпевший №1, чтобы при составлении документов цену за домовладение указали в размере 483 000 рублей, для оплаты за домовладение 150 000 рублей, а оставшуюся сумму останется для Потерпевший №1 Повторно к юристу Потерпевший №1 ездила без нее, она забрала все необходимые документы и отнесла в МФЦ <адрес>, о чём по приезду к ней домой, сообщила об этом. Через некоторое время она снова поехала с Потерпевший №1 и ее дочерью ФИО9 в МФЦ, где ФИО25 получила зарегистрированные документы по сделке, необходимые для получения материнского капитала.

В конце сентября или в начале октября 2021 года ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что на ее счет поступила сумма в размере 483 000 рублей. После их разговора она сообщила Потерпевший №1 о данном факте.

В помещении Сбербанка Потерпевший №1 сказала Свидетель №2, чтобы денежные средства были зачислены на счёт сберкнижки ФИО6, так как банковских карт не было у нее и не было у Потерпевший №1 Вследствие чего перевели денежные средства на счёт, открытый на имя ФИО6 Она сразу же в Сбербанке сняла со счёта 3 000 рублей в счёт оплаты за такси.

На следующий день она снова приехала на автомобиле своей знакомой Свидетель №9 в Сбербанк совместно с Потерпевший №1 и ее дочерью Свидетель №7, где по приходу в банк по просьбе Потерпевший №1 она обналичила со счета сберегательной книжки денежные средства, а 18 000 рублей или 20 000 рублей были списаны в счет ее непогашенного кредита. После того как она обналичила со счёта сберкнижки денежные средства, она и Потерпевший №1 вышли из здания Сбербанка на улицу, где их ждала Свидетель №7 Далее они втроем направились к лавке, установленной напротив здания Сбербанка, где в присутствии Свидетель №7 она передала Потерпевший №1 всю денежную сумму в чёрном пакете, при этом никакой расписки Потерпевший №1 о получении указанной суммы не писала. Больше свидетелей при передаче денежных средств не было. Затем они втроем направились в магазин за продуктами и после этого на такси поехали к себе домой в <адрес>.

Вину признаёт лишь в том, что денежные средства с согласия Потерпевший №1 были зачислены на счёт в Сбербанке, открытый на её имя. Получив денежные средства, она передала Потерпевший №1, не оформив расписки в их получении.

Исковые требования она не признаёт, не согласна с арестом денежных средств, находящихся на её счетах, поскольку указанные денежные средства принадлежат ей, она их заработала.

Не смотря на то, что подсудимая своей вины в совершении преступления не признала, она нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения, а именно: показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и письменных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала с сыном ФИО6 семьёй без регистрации брака, у них появились совместные дети: сын – Свидетель №8 и дочь – Елена. После их расставания она забрала дочерей и уехала проживать в <адрес>. Сына Свидетель №8 остался проживать с ФИО6, которая настояла на получение ФИО6 детских пособий на всех её детей по оформленным документам. Затем с помощью ФИО6 она в отделении Пенсионного фонда оформила сертификат материнского капитала, который она по собственной воле не передавала ФИО6 на сумму 483 000 рублей. На передаче сертификата настояла ФИО6 Когда они прибыли в <адрес>, ФИО6 сама забрала из ее сумки сертификат материнского капитала, объяснив, что забирает его на хранение, чтобы она его не потеряла. С получением сертификата ФИО6 неоднократно предлагала ей купить за средства сертификата домовладение в селе Преградном, на что она не соглашалась, сказав ей, что хочет приобрести хорошее жилье в <адрес>.

В один из дней ей позвонила ФИО6, попросив ее прибыть в <адрес>, чтобы сдать документы на продление срока получения детских пособий. Она на следующий день прибыла к ФИО6 в <адрес> и в этот же день они вдвоем с ней прибыли в МФЦ, где она расписалась в документах. Она думала, что своими действиями продлевает срок действие выдачи пособий на детей, которые получала за неё ФИО6 До этого она оформляла через нотариуса доверенность на получение детских пособий на ФИО6 Привозила к нотариусу Свидетель №9 Больше с Свидетель №9 она не ездила, в том числе в здание МФЦ.

Через некоторое время ФИО6 снова ей позвонила и сказала, чтобы она приехала в <адрес> для подписания документов на покупку дома. Она сообщила, что купила дом за 150 000 рублей, а остальные денежные средства от материнского капитала положит на счёт сына Свидетель №8, которого проживает в семье ФИО6, в связи с тем, что она сына ей не отдаёт. Родительских прав в отношении своих детей не лишена, а также не ограничена в правах. Она все время была против покупки дома в селе <адрес>, так как она в данном населённом пункте не проживает. Собственного жилья не имеет.

Изначально она не знала, что подписывает договор купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, поскольку неграмотна. Лишь после подписания бумаг в МФЦ дочь Свидетель №7 сообщила, что по бумагам они купили дом в селе <адрес>. Из-за чего в МФЦ между ними с ФИО6 произошёл скандал, поскольку она не хотела покупать дом. Документы на дом ей переданы не были, они до настоящего времени находятся у ФИО6 Денежные средства ФИО6 ей не передавала ни при каких обстоятельствах, никакого чёрного пакета она не видела. В помещении Сбербанка в момент снятия денежных средств со счёта ФИО6 она не находилась. До настоящего времени ФИО6 не открыла счёт в банке на сына Свидетель №8 и не зачислила него денежные средства. ФИО6 она доверяла, так как она бабушка её детям.

В МФЦ она видела продавца жилого дома, но она с ней не разговаривала.

В настоящее время ФИО6 не передала ей денежные средства, полученные от Свидетель №2 в счёт разницы в оплате за дом. Денежные средства не зачислены на счёт, открытый на её сына Свидетель №8. Действиями ФИО6 ей причинен ущерб.

С Свидетель №9 и ФИО6 она не ездила в МФЦ, Сбербанк. Она приезжала в МФЦ на автобусе.

Просит суд о не назначении строгого наказания.

Как гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика ФИО6 333 000 рублей, похищенных у неё. Сохранить арест на денежные средства до исполнения решения по гражданскому иску.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что дату событий она точно не помнит, но в октябре – месяце позвонила её маме ФИО6 и сообщила, чтобы она приехала в <адрес> для переоформления детских пособий. Она вместе с мамой приехала в МФЦ села Красногвардейского, где её маме дали подписать какие-то бумаги. После того, как мама подписала бумаги, она увидела, что в них написано. В них было указано о покупке дома за 150 000 рублей, о чём она сообщила маме. Когда вышли из здания МФЦ, то мама с ФИО6 стали ругаться по поводу купли-продажи дома. На лавочке остался лежать какой-то черный пакет. Мама его не взяла. Что в нем находилось, неизвестно. Возможно, документы по купле-продаже дома. О перечислении денежных средств на счёт Свидетель №8, ей ничего неизвестно. ФИО6 денежных средств после приобретения дома её маме не передавала.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в конце августа 2021 года по просьбе ФИО6 она прибыла в <адрес> совместно со своей мамой Потерпевший №1 На следующий день она, ФИО6 и ее мама прибыли в МФЦ, где их с ФИО26 ожидала неизвестная ей и ее маме женщина. При встрече ФИО26 сказала ее маме сходить с данной неизвестной женщиной к юристу, который находится в подвальном помещении здания «МФЦ» чтобы забрать необходимые документы. После того как мама и неизвестная женщина вернулись от юриста, она совместно с ФИО26, неизвестной женщиной прошли в сотруднице МФЦ, при этом ФИО26 писала мамину фамилию, имя, отчество, а она ставила свою подпись. Также к окошку пригласили ее, где она также поставила свои подписи в каких-то документах, места подписи называла сотрудница МФЦ. Когда она подписала последний документ, то мама попросила ее прочитать его и передать ей его содержание. Прочитав подписанный документ, она сказала, что этого договор купли-продажи дома.

После этого, они на такси поехали в <адрес> домой к ФИО6 и по пути следования в <адрес> ФИО26 указала им на дом, который она купила для ее мамы. По приезду ее мама спросила у ФИО6, сколько стоит указанный приобретенный дом, на что она пояснила 150 000 рублей и то, что он приобретен за счет средств материнского капитала, а оставшиеся денежные средства в сумме примерно 300 000 – 330 000 рублей, точную сумму она не помнит, она зачислит на расчетный счет ее брата, Свидетель №8, и тот получит их в 18 лет, на что ее мама согласилась.

После этого дня ни она, ни ее мама не приезжали к ФИО6 в <адрес> МО <адрес> и в <адрес> МО <адрес>, в частности в МФЦ, ни она, ни ее мама больше не приезжали. В <адрес> и <адрес> она не ездила и ее мама так же не ездила, денежные средства в сумме 333 000 рублей в ее присутствии от ФИО6 не получала (т. 1 л.д. 193 – 196, т. 2 л.д. 113 – 116).

Свидетель Свидетель №7 указанные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, №, совместно со своей бабушкой ФИО6 Обучается в МКОУ СОШ № в 4 классе. Сотовый телефон ему подарила мама, а папа подарил велосипед. Бабушка ФИО6 рассказывала ему, что у него имеются денежные средства, которые он сможет получить, когда станет взрослым, но где они находятся, не знает. ФИО6 также говорила, что купит дом для мамы Потерпевший №1 Сама Потерпевший №1 не рассказывала ему о покупке дома. Ему известно, что бабушка купила дом по <адрес> бывал внутри этого дома. При его покупке он не присутствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2021 года она приняла решение о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, и разместила объявление на сайте «Авито» с целью его продажи, указала в нём номер своего сотового телефона.

За принадлежащим ей домовладением в селе Преградном присматривала ее знакомая Свидетель №1, которой она оставила ключи от домовладения. Также она попросила Свидетель №1 показывать ее домовладение людям, которые хотят приобрести его.

Примерно в конце августа 2021 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО6, они договорились о купле-продаже жилого дома. Она предложила цену 200 000 рублей, но был между ними торг и сошлись на сумме в 150 000 рублей. До этого разговора Свидетель №1 сообщала, что к ней приходила ФИО6, которую заинтересовало ее домовладение. Свидетель №1 показала ФИО6 принадлежащее ей домовладение и ей оно понравилось.

Она спросила у ФИО6, каким образом произойдет оплата за ее домовладение, на что она ей пояснила, что за средства материнского капитала. Также она пояснила ФИО6, что договорится с юристом о данной сделке, затем сообщит, когда нужно будет встретиться у юриста и какие документы иметь при себе.

Оформление сделки купли-продажи проходило через юриста Свидетель №3, который в начале сентября 2021 года назначил им дату встречи, обозначив необходимый перечень документов, о чём она сама сообщила по телефону ФИО6, а именно, что прибыть необходимо в подвальное помещение здания МФЦ                                      села Красногвардейского к Свидетель №3 Однако ФИО6 пояснила, что сертификата материнского капитала у нее не имеется, так как она покупает домовладение для своей дочери, которая находилась на тот момент в <адрес>, но она решит вопрос с сертификатом, не пояснив каким образом.

В первых числах сентября 2021 года прибыли с документами к Свидетель №3 в МФЦ. Свидетель №3 сказал ей и ФИО6, что его услуги будут стоить 5 тысяч рублей, на что они согласились и оплатили стоимость его услуг пополам с ФИО6 После этого она передала, принесенные ей вышеуказанные документы Свидетель №3, который их проверил. ФИО6 передала принесенные ею документы Свидетель №3, который сказал ей, что не хватает выписки из пенсионного фонда о размере суммы имеющейся на материнском капитале, так как это необходимо для составления договора купли-продажи. В присутствии Свидетель №3 она спросила у ФИО6, получится ли у нее взять выписку из пенсионного фонда о размере суммы имеющейся на материнском капитале, так владельцем сертификата является не она, на что она ответила ей, что если у нее не получится взять указанную выписку, то приедет ее дочка и сама получит выписку из пенсионного фонда. Так же в ходе разговора, Свидетель №3 спросил у ФИО6 о том, хочет ли она использовать всю сумму материнского капитала по данной сделке, на что она ответила, что хочет использовать всю сумму. В ходе разговора Свидетель №3 и ФИО6 она узнала данные покупателя.

Она спросила у ФИО6, для чего нужна выписка из пенсионного фонда о размере суммы имеющейся на материнском капитале и почему она хочет использовать всю сумму материнского капитала, так как они договорились, что сумма сделки будет 150 000 рублей, на что она ей ответила, что они с дочкой хотят обналичить остаток денежных средств от покупки домовладения. Тогда она подумала, что возможно они хотят на обналиченную сумму сделать ремонт в покупаемом доме.

Она спросила у Свидетель №3, почему в договоре купли – продажи была указана сумма сделки 483 000 рублей, а не 150 000 рублей. Он ответил, что ничего в этом незаконного нет. После этого в МФЦ она встретила ФИО6 с мальчиком, Потерпевший №1 с девочкой.

Документы она подписывала как продавец, Потерпевший №1 и Свидетель №7 подписывала как покупатели, за Потерпевший №1 писала дочь, а Потерпевший №1 только расписывалась, но точно не помнит. После того как оба экземпляра договора купли-продажи были подписаны, их забрала сотрудница МФЦ для регистрации в Росреестре и после этого она ушла домой, а Потерпевший №1, Свидетель №7 и ФИО6 остались в МФЦ. Перед уходом она спросила у Потерпевший №1 и ФИО6 с кем ей созвониться, когда поступят денежные средства за ее домовладение и кому передать денежные средства, а именно остаток денежных средств от поступления всей суммы материнского капитала. На что ей ответила ФИО6, чтобы она позвонила ей, а Потерпевший №1 не была против этого. Примерно через две недели она снова пришла в МФЦ и забрала свой экземпляр договора купли-продажи. В какой день забирала свой экземпляр договора купли-продажи Потерпевший №1, ей неизвестно.

Затем в течение месяца после совершения сделки на ее банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 483 000 рублей. Она поняла, что это сумма, оплаченная за покупку ее домовладения. Она сразу же позвонила ФИО6 и сказала ей, что поступили денежные средства в сумме 483 000 рублей, на что она попросила ее снять их привезти ей. Она сказала, что никуда не поедет, и пояснила, чтобы она приехала и в отделении банка она снимет денежные средства в сумме 333 000 рублей и передаст ей. Затем она, ФИО6 и ее знакомая, кто именно она не знает, прибыли в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>. ФИО6 предложила ей перевести денежные средства в сумме 333 000 рублей на банковскую карту ее знакомой, на что она отказалась, так как боялась, что ее обманут. Она и ФИО6 обратились к сотруднику ПАО «Сбербанк», чтобы она сняла с ее карты денежные средства в сумме 333 000 рублей и зачислила на сберегательную книжку ФИО6 После того, как был осуществлен перевод денежных средств, она ушла к себе домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 не является дочерью ФИО6

Она не понимала, что незаконно распоряжается частью поступившей ей денежной суммы, которая превышала стоимость проданного ей дома, так как ей сказал юрист Свидетель №3, что незаконных действий в этом нет.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2021 года, точную дату и время уже не помнит, к нему за юридической помощью обратилась гражданка Потерпевший №1, которая являлась покупателем домовладения и Свидетель №2 – продавец домовладения. Данные лица обратились к нему за юридической помощью для составления договора-купли продажи о покупки жилья за счет средств материнского капитала Потерпевший №1 в селе Преградном Красногвардейского муниципального округа <адрес>. При составлении договора-купли продажи кроме как него, Потерпевший №1 и Свидетель №2 в кабинете никого не было. При составлении указанного договора обе стороны предъявляли следующие документы: оригиналы паспортов гражданина РФ, документы права собственности, выписки из ЕГРН на домовладение и земельный участок, сертификат материнского капитала, реквизиты банковского счета продавца, куда должны были поступить денежные средства, свидетельство о рождении детей Потерпевший №1 и справку подтверждающую действительность и остаток средств на сертификате материнского капитала. При составлении договора купли продажи о сумме домовладения ему сообщили две стороны – продавец Свидетель №2, и покупатель – Потерпевший №1, которая оказалась в размере 483 000 рублей и примерно 5 000 рублей за землю. После составления договора купли-продажи в указанном документе обе стороны не ставили свои подписи, так как все подписи ставятся в «МФЦ КР», после чего сам договор он передал, насколько он помнит, продавцу – Свидетель №2 для сдачи в «МФЦ КР». О том, кто именно оплачивал его услуги по составлению указанного договора купли-продажи, он уже не помнит (т. 1 л.д. 136 – 137).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно весной 2021 года ее попросила знакомая Свидетель №2, проживающая в <адрес>, присматривать за ее домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, №, и по возможности показывать его гражданам, которые захотят его посмотреть, на что она согласилась, и Свидетель №2 передала ей ключи от ее домовладения.

Примерно в начале сентября 2021 года к ней домой пришла жительница <адрес>, ФИО6 и пояснила, что хочет посмотреть домовладение Свидетель №2 с целью его приобретения. Откуда ФИО6 узнала, что она присматривает за домом Свидетель №2, ей неизвестно. Приходила ФИО6 смотреть указанный дом одна или с кем-то, уже не помнит, так как прошло много времени и кроме нее приходили и другие граждане смотреть указанный дом. ФИО6 понравилось домовладение Свидетель №2, она пояснила, что созвонится с Свидетель №2 и будет договариваться о покупке ее домовладения. О чем договорились ФИО6 и Свидетель №2, ей неизвестно (т. 2 л.д. 83 – 86).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в настоящий момент она официально работает в ГУ ПФР по <адрес>, клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта. В ее служебные обязанности входит прием и обработка заявлений о выдаче сертификатов материнского капитала, о распоряжении средствами материнского капитала.

При приобретении жилья владелец сертификата материнского капитала обращается в МФЦ для подачи заявления на распоряжение средствами материнского капитала. Предоставляет необходимый перечень документов, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, договор купли-продажи домовладения, подписанный обеими сторонами (продавцом и покупателем), зарегистрированный в Росреестре, сертификат материнского капитала, свидетельства о рождении детей, паспорт ребенка (при наличии) и выписка из ЕГРН. Сотрудник должен провести идентификацию личности с помощью компьютера, через программу заполняются анкетные данные обратившегося гражданина, формируется заявления на распоряжение денежными средствами материнского капитала. Далее сотрудник знакомит гражданина с заявлением, в котором гражданин ставит свою подпись и получает расписку о принятии у него документов. Указанный перечень документов сканируется и в электронном виде передается в Пенсионный фонд Российской Федерации. При поступлении указанных документов по деловой почте в УПФР специалист распечатывает указанные документы, регистрирует в журнале распоряжений, вносит в программу пенсионного фонда под названием «Фронт офис», вносит в программу «IС» необходимые данные и направляет запросы, а именно: в органы местного самоуправления по факту пригодности жилья, в Росреестр о правоустанавливающих документах на жилье, об основных характеристиках жилья и о переходе права собственности жилья. Направляет запрос в Реестр объектов жилищного фонда о состоянии жилья. При поступлении ответов на указанные запросы, специалист составляет реестр для вынесения решения, который передается уполномоченному специалисту для принятия решения по распоряжению денежными средствами. Срок рассмотрения заявления на распоряжение материнского капитала составляет 10 рабочих дней.

В клиентской службе (на правах отдела) Красногвардейского МО <адрес> состоит на учете дело МСК Потерпевший №1 №.

По факту обращения в клиентскую службу (на правах отдела) Красногвардейского МО <адрес> Потерпевший №1 поясняет, что присутствие Потерпевший №1 не нужно было, так как весь необходимый перечень документов был подан ею через МФЦ. При обращении граждан на распоряжение средствами материнского капитала через МФЦ, отделение ПФР не уведомляют обратившегося гражданина о принятом решении по факту распоряжения средствами материнского капитала. После принятия положительного решения по факту распоряжения средствами материнского капитала в течение трех рабочих дней денежные средства перечисляются продавцу домовладения (т. 1 л.д. 185 – 187).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в настоящий момент она официально работает в МКУ МФЦ КР в должности ведущего специалиста.

При обращении граждан в МКУ МФЦ КР по факту регистрации договора купли-продажи в Росреестре необходимо: предоставить договор купли-продажи домовладения, присутствие продавца и покупателя домовладения, документы удостоверяющие личности участников сделки. Сотрудник должен провести идентификацию личности участников сделки, с помощью компьютера через программу заполняются анкетные данные обратившихся граждан и формируются заявления на регистрацию договора-купли продажи, после этого участвующие граждане проверяют общие данные в договоре купли-продажи и в заявлениях на регистрацию, подписывают договор купли-продажи и заявления, после этого формируется квитанция об оплате для оплаты государственной пошлины. Регистрация договора купли-продажи происходит в течение 9 рабочих дней. Граждане уведомляются о том, что договор купли-продажи будет зарегистрирован в течение 9 рабочих дней и примерно на 10 день можно будет его получить.

При обращении граждан в МКУ МФЦ КР по факту получения зарегистрированного договора купли-продажи в Росреестре необходимо: предоставить, документы удостоверяющие личность участников сделки. Сотрудник должен провести идентификацию личности участников сделки, после этого участвующие граждане проверяют общие данные в договоре купли-продажи и получить свои экземпляры договоров.

При обращении граждан в МКУ МФЦ КР по факту распоряжения денежными средствами материнского капитала, гражданин должен предъявить паспорт гражданина Российской Федерации, предоставить договор купли-продажи домовладения подписанный обеими сторонами (продавцом и покупателем), зарегистрированный в Росреестре, сертификат материнского капитала, свидетельства о рождении детей, паспорт ребенка (при наличии) и выписка из ЕГРН. Сотрудник должен провести идентификацию личности, с помощью компьютера через программу заполняются анкетные данные обратившегося гражданина, формируется заявления на распоряжение денежными средствами материнского капитала. Далее сотрудник знакомит гражданина с заявлением, в котором гражданин ставит свою подпись и получает расписку о принятии у него документов. Указанный перечень документов сканируется и в электронном виде передается в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обстоятельства обращения в МКУ МФЦ КР Потерпевший №1 по факту регистрации договора купли-продажи в Росреестре между Потерпевший №1 и Свидетель №2 она не помнит, так прошло много времени.

Обстоятельства обращения в МКУ МФЦ КР Потерпевший №1 по факту распоряжения денежными средствами материнского капитала она не помнит, так как прошло много времени и не помнит как о на выглядит.

Подача заявления в МКУ МФЦ КР на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала другим лицом, в отсутствии владельца указанного сертификата невозможно, так как при обращении граждан по факту распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, да и при любом обращении граждан в МКУ МФЦ КР (обращения граждан по факту регистрации договора купли-продажи в Росреестре, получения зарегистрированного договора и т.д.) нужно личное присутствие обратившегося лица с предоставлением паспорта гражданина Российской Федерации для идентификации его личности и дальнейших действий, по предоставлению услуг.

По указанию или распоряжению директора МКУ МФЦ КР невозможно принять обратившегося гражданина без паспорта гражданина Российской Федерации, без идентификации его личности, гражданина с паспортом гражданина Российской Федерации другого лица.

Следователем ей предъявлен ответ на запрос от МКУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в МКУ МФЦ КР ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 57 минут по факту «Регистрации граждан в Единой системе идентификации и аутентификации», ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 37 минут по факту «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество», ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 54 минуты по факту «Признание малоимущим семей или малоимущими одиноко проживающих граждан», ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 49 минут по факту «Рассмотрение заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала». По факту указанного ответа от МКУ МФЦ КР пояснила следующее: без присутствия Потерпевший №1 никто из специалистов не принял бы ее документы от другого лица. В связи с чем утверждает, что гражданка Потерпевший №1 действительно лично посещала МКУ МФЦ КР в указанные даты.

Следователем ей предъявлена копия заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от заявителя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются ее и Потерпевший №1 подписи, а также копия «сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала» при направлении средств (части средств) материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении физическому лицу) в котором имеется подпись Потерпевший №1 Указанные документы составляются только в МКУ МФЦ специалистами через программу, точного названия которой она не знает в присутствии обратившегося гражданина, предоставившего свой паспорт гражданина Российской Федерации и только после идентификации его личности, то есть она утверждает, что гражданка Потерпевший №1 лично обращалась по факту распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, другое лицо вместо нее не могло подать указанное заявление.

Исходя из всего вышеперечисленного по факту приобретения Потерпевший №1 домовладения за счет средств материнского (семейного капитала), она была в МКУ МФЦ КР 2-3 раза, точно не может сказать, так как она не знает, какого числа она получила зарегистрированный договор купли-продажи.

Специалист МКУ МФЦ КР может принять обратившегося гражданина по любому факту из предоставляемых услуг МКУ МФЦ КР от имени другого гражданина по нотариально заверенной доверенности (т. 1 л.д. 182 – 184).

    Кроме того, вина подтверждена письменными доказательствами:

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:

    - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:

    - дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № (т. 2 л.д. 31)

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:

    - информация от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, информация от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    - информация от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:

    - CD–R диск белого цвета с записями «Verbatim» «52х700 Mb 80 min» (т. 2 л.д. 75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено указанное домовладение (т. 1 л.д. 87 – 90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, в ходе которой у Свидетель №2 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172 – 173);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которой УПФР РФ по Красногвардейскому МО изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № (т. 1 л.д. 190 – 191);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый Свидетель №2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № (т. 2 л.д. 1 –2);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, информация из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация из ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60 –61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD–R диск белого цвета, с записями ПАО «ВымпелКом» «Verbatim» «52х700 Mb 80 min» (т. 2 л.д. 65);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что не получала от ФИО6 денежные средства в сумме 333 000 рублей (т. 1 л.д. 148 – 149);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО6 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания о том, что ее мать Потерпевший №1 не получала от ФИО6 денежные средства в сумме 333 000 рублей (т. 1 л.д. 197 – 199);

копией сберегательной книжки со счетом № на имя ФИО6, в которой имеется информация о приходе денежных средств в сумме 333 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО6 распорядилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37 – 38);

ответом на запрос от МКУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в МКУ МФЦ КР ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 57 минут по факту «Регистрации граждан в Единой системе идентификации и аутентификации», ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 37 минут по факту «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество», ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 54 минуты по факту «Признание малоимущим семей или малоимущими одиноко проживающих граждан», ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 49 минут по факту «Рассмотрение заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала» (т. 2 л.д. 118).

Судом подлежат исключению из доказательств – заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, которая путем обмана завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300 000 рублей, поскольку данный документ не несёт доказательственного значения (т. 1 л.д. 2).

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Указанная квалификация её действий ФИО6 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Стороной обвинения предоставлена совокупность доказательств, изобличающих виновность подсудимой в совершении денного преступления.

Средства материнского капитала стали платёжным элементом по сделке купли-продажи недвижимости. Но после того, как разница в стоимости недвижимого имущества – денежные средства были сняты с банковского счёта продавцом и переданы ФИО6, то они перестали быть средствами материнского капитала как таковыми. Однако денежные средства, полученные в счёт разницы между стоимостью приобретённого дома и суммой материнского (семейного) капитала, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, поскольку право на получение материнского капитала и его использование принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 Указанное право предполагает правовой порядок его использования, в том числе приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала для проживания Потерпевший №1 и её детей.

Однако подсудимая изначально осуществляла, минуя потерпевшую, все действия по подбору жилого дома в селе <адрес>, то есть по своему постоянному месту жительства, в отличие от места проживания самой Потерпевший №1 Переговоры о приобретении жилого помещения, его стоимости, а также получении разницы в цене за дом, проводились только самой ФИО6 Потерпевшая Потерпевший №1 не желала приобретения данного жилого дома в селе <адрес>. Как показала продавец Свидетель №2, все переговоры по поводу купли-продажи дома она проводила с ФИО6, которая приобретала жильё для своей дочери, и лишь после она узнала, что потерпевшая Потерпевший №1 дочерью ей не приходится.

Но ФИО6, реализуя свой прямой умысел, направленный на хищение денежных средств путём злоупотребления доверием, действуя с корыстной целью, с целью личного обогащения в августе 2021 года подобрала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, и договорилась с собственником данного жилого дома Свидетель №2 о приобретении жилого дома за 150 000 рублей, которые впоследствии будут оплачены за счёт части средств материнского (семейного) капитала, положенных по праву Потерпевший №1

Именно под предлогом зачисления на расчётный счёт сына Потерпевший №1 – Свидетель №8 денежных средств в сумме 333 000 рублей, причитающихся Потерпевший №1, она похитила денежные средства в указанном размере.

Потерпевшая была введена в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой, вследствие чего Потерпевший №1 был подписан договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа за 495 000 рублей, при этом оплата должна быть произведена частично средствами материнского (семейного) капитала Потерпевший №1 в сумме 483 000 рублей.

Судом установлено злоупотребление доверием с корыстной целью – это доверие обусловлено личными отношениями подсудимой и потерпевшей, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является бывшей женой без регистрации брака сына подсудимой ФИО6 – ФИО5, а также сын Потерпевший №1 и ФИО5 – Свидетель №8 проживает по месту жительства своей бабушки, то есть ФИО6 Из-за того, что несовершеннолетний сын потерпевшей проживал с ФИО6, Потерпевший №1 была оформлена нотариальная доверенность на получение детских пособий на своих детей на имя ФИО6, которая получала детские пособия, что не мало важное значение имеет для установления доверительных отношений, предшествующих завладению денежными средствами, полученными после совершения сделки купли-продажи дома. При этом Потерпевший №1 не была лишена родительских прав, сын Потерпевший №1 не был передан ФИО6 под опеку или попечительство. Свидетель №8 проживает у бабушке без оформления документов по передаче ребёнка на воспитание ФИО6 В связи с чем, с целью завладения денежными средствами ФИО6 пообещала Потерпевший №1 зачислить полученную ею разницу между реальной стоимостью домовладения и размером средств, выплаченных за счёт средств материнского (семейного) капитала, в сумме 333 000 рублей на расчётный счёт сына Потерпевший №1 – Свидетель №8 Вследствие этого убеждения, Потерпевший №1 подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

ФИО6 попросила Свидетель №2 передать непосредственно ей полученную разницу между реальной стоимостью домовладения и размером средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, ФИО6 получила от продавца Свидетель №2 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 333 000 рублей, поступившие Свидетель №2 из средств материнского (семейного) капитала.

Размер денежных средств, похищенных ФИО6, в ходе следствия установлен, размер материального ущерба является крупным размером.

Подсудимая в своих показаниях, отрицая свою виновность, выдвинула свою версию произошедшего, однако данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Объективных данных, подтверждающих показания подсудимой ФИО6 о передаче денежных средств Потерпевший №1, по делу не имеется. Не установлены данные обстоятельства и в показаниях свидетелей стороны защиты.

При этом, наличие согласия потерпевшей Потерпевший №1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, подписание ею договора купли-продажи, не опровергают виновность ФИО6 в совершенном преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку не только потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что не получила указанных денежных средств, но и свидетель Свидетель №7 также указала, что денежные средства её мама не получила, ФИО6 их не передавала Потерпевший №1 ни при каких-либо обстоятельствах.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, которой были изложены обстоятельства по договоренности о купле-продаже жилого дома, цене, передаче денежных средств в счёт разницы между ценой и произведённой оплаты с учётом средств, полученных из материнского (семейного) капитала. Указанный свидетель подтвердил обстоятельства о передаче денежных средств ФИО6, но не Потерпевший №1 Все переговоры по купле-продаже жилого дома, подготовке документов, выплате разницы между оплатой по сделке купле-продаже жилого дома и поступившими денежными средствами на банковский счёт покупателя, передаче денежных средств осуществлялись Свидетель №2 только с ФИО6

Иные свидетели косвенно подтвердили все обстоятельства совершения сделки купли-продажи жилого дома.

Показания самой потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании неизменны, при её первоначальном допросе и также при перекрёстном допросе с подсудимой ФИО6, свидетелем обвинения Свидетель №7 и свидетелем защиты Свидетель №9 её показания последовательны и не противоречивы.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии злоупотребления доверием потерпевшей со стороны ФИО6, в силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Более того, потерпевшая прямо заявила о своем доверии ФИО6, поскольку она ранее ей оказывала помощь в оформлении различных документов, а также в силу семейных отношений с сыном ФИО6 и проживания с нею своего ребёнка – сына Свидетель №8.

Об умысле ФИО6 на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, свидетельствует характер её действий, поскольку она после заключения договора и внесения необходимой оплаты за жилой дом, никаких мер по передаче денежных средств потерпевшей не предприняла вообще, взятые обязательства по зачислению денежных на счёт сына потерпевшей не исполнила.

В тоже время никаких сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, не установлено, в связи с чем, судом они признаны достоверными. Доводы подсудимой о том, что Потерпевший №1 было написано заявление в правоохранительные органы под влиянием следователя, никаким образом не обоснованы. Кроме того, лишь подсудимая указывает, что потерпевшая изменила показания после убеждений со стороны следователя. В судебном заседании данные обстоятельства Потерпевший №1 отрицались. Потерпевшая указала, что написано её было заявление в правоохранительные органы в состоянии волнения, но после того, как она узнала, что ФИО6 завладела денежными средствами, на счёт её сына денежные средства она не зачислила. По её мнению, ФИО6 незаконно забрала денежные средства, лишив её детей права на приобретение жилого помещения в том месте, где они желают проживать семьёй. Она в настоящее время проживает в съёмном жилье, неся затраты по оплате за проживание, и не имеет возможности приобрести своё собственное жилое помещение.

Как установлено в судебном следствии, у ФИО6 имелась доверенность, выданная Потерпевший №1, дающая право получения пособий на детей потерпевшей. В связи с чем, денежные средства в виде пособий зачислялись на счёт, открытый в банке на имя Потерпевший №1 Следовательно, приведённые показания подсудимой о заявленном ею согласии продавцу Свидетель №2 о зачислении денежных средств на счёт, открытый на её имя, в виду отсутствия счёта в банке у Потерпевший №1, не являются достоверными. ФИО6 являлась получателем детских пособий на детей Потерпевший №1 по выданной последней нотариальной доверенности, что не отрицается самой ФИО6 в ходе судебного следствия. ФИО6 дала распоряжение Свидетель №2 о передаче денежных средств только ей – ФИО16

Таким образом, судом установлены конкретные действия ФИО6, связанные со злоупотреблением доверием потерпевшей относительно использования денежных средств и направленные на неправомерное завладение этими средствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что ФИО6, совершая мошеннические действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, действовала путем злоупотребления доверием.

Именно на основании совокупности исследованных доказательств судом дана квалификация действий подсудимой ФИО6 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты: Свидетель №9, ФИО17, ФИО18

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ФИО6 она познакомилась в 2013 году. Через несколько лет познакомилась с её бывшей невесткой Потерпевший №1

Она не хотела быть свидетелем по данному уголовному делу. События происходили осенью год или полтора года тому назад, когда Потерпевший №1 попросила её отвезти из села Преградного в <адрес> для снятия денег со счёта в банке. В день поездки к ней домой пришли втроём: ФИО6 и Потерпевший №1 Вместе с Потерпевший №1 также находилась её дочь. У ФИО6 при себе находилась сумка, у Потерпевший №1 ничего с собой в руках не было. Они рассказали ей, что едут в Сбербанк для снятия денежных средств, так как «обналичили материнский капитал». Ранее она от жителей села Преградного слышала, что они купили дом за средства материнского капитала.

На автомобиле подъехали к зданию отделения Пенсионного фонда в Красногвардейском. Они втроём пошли к зданию Сбербанка, расположенному на другой улице, через парковую зону. Когда она вошла в здание Сбербанка, то Потерпевший №1 и ФИО6 находились около кассы.

Она тоже была в зале Сбербанка и видела, как Потерпевший №1 и ФИО6 получили какую-то денежную сумму.

Через два или три дня также пришли к ней ФИО6 и Потерпевший №1 и попросили также отвести к Сбербанку села Красногвардейского для того, чтобы снять денежные средства материнского капитала. Свидетель №7 с ними уже не было. В этот раз она ждала их в беседке около здания Пенсионного фонда села Красногвардейского, откуда она лишь увидела, как они направились к зданию Сбербанка. Возвратились к ней в хорошем настроении. Она также их в добром расположении духа возила на автомобиле в магазин за покупками, где они купили много продуктов, так как все покупки складывали в багажник автомобиля.

У Потерпевший №1 находился в руках чёрный пакет, откуда она достала купюру 1 000 рублей и передала ей как оплату за перевозку. Она увидела, что в чёрном пакете находилась немаленькая сумма денег, возможно, 300 000 рублей. Денежные средства Потерпевший №1 передавала ей на АЗС. После чего, она ей передала сдачи 460 рублей.

Номинал денежных купюр в пакете она не видела, неизвестна ей сумма денежных средств, сколько пачек денежных купюр находилось в пакете, также не знает. Она также не видела, как денежные средства снимали со счёта в банке, не видела, как ФИО6 передавала денежные средства Потерпевший №1 У неё предположения, что денежные средства были ими получены в счёт материнского капитала. Она отказала ФИО6 в переводе денежных средств на свою банковскую карту.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она поддерживает отношения с ФИО6 и Потерпевший №1, поскольку они часто вместе работают на сезонных работах.

Потерпевший №1 несколько дней не было на работе осенью 2021 года. В связи с чем, она пошла к ней домой для выяснения причины отсутствия на работе. Потерпевший №1 рассказала, что приобрела дом в селе <адрес> за материнский капитал. Получила остаток денежных средств от материнского капитала в сумме 300 000 рублей. Стоимость жилья ей неизвестна. Потерпевший №1 тогда ещё не решила – проживать в этом доме или не проживать. На полученные денежные средства Потерпевший №1 приобретала вещи и продукты питания. Впоследствии Потерпевший №1 также отсутствовала на работе, пояснив причину наличием проблем в полиции, что-то у неё произошло. От ФИО18 – дочери ФИО6 ей стало известно, что Потерпевший №1 подала заявление в суд, в связи с тем, что её мама не передала денежные средства Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 перестала общаться, переехала на другое место жительства.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является дочерью подсудимой ФИО6 Потерпевшая Потерпевший №1 проживала с её братом ФИО5.

Потерпевший №1 приезжала вместе с дочкой Лидой в <адрес> и смотрела дом для его приобретения за средства материнского капитала. Её мама, Потерпевший №1 и Свидетель №7 втроём подавали документы на приобретения дома по <адрес>, который Потерпевший №1 понравился.

Затем Потерпевший №1 приезжала в <адрес> для снятия денег в банке. Сама ФИО18 в это время уезжала к родственникам в <адрес> края. Но от Свидетель №7 ей стало известно, что они сняли денежные средства в банке после приобретения дома, купили для себя вещи.

После приобретения дома примерно через 5 – 6 месяцев Потерпевший №1 написала заявление в полицию на её маму, обвиняя в том, что она не передала ей денежные средства. В то время, как свидетелем передачи денежных средств она не была, но Свидетель №7 рассказала ей о снятии в банке 300 000 рублей, при этом неизвестно, кто снимал со счёта денежные средства.

            Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты, суд усматривает, что они не были очевидцами событий. В своих показаниях свидетели излагают те или иные обстоятельства в собственной интерпретации, высказывают собственные предположения и догадки того или иного обстоятельства либо действий подсудимой и потерпевшей.

            Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в её присутствии ФИО6 денежные средства не передавались. Она также не была очевидцем событий, происходивших в момент ведения переговоров по купле-продаже дома между Свидетель №2 и ФИО6, во время оформления документов на получение материнского капитала, при обращении к юристу для оформления документов, в момент совершения сделки и её документального оформления в МФЦ, в момент передачи Свидетель №2 денежных средств ФИО6 Указанные обстоятельства ей фактически неизвестны, вследствие чего она в своих показаниях высказывает и приводит свои догадки и предположения, вследствие чего показания свидетеля Свидетель №9 непоследовательны и противоречивы. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 Более того, показания свидетеля Свидетель №9 разнятся с показаниями самой подсудимой ФИО6 в части присутствия свидетеля Свидетель №7 в момент получения денежных средств в Сбербанке, а также противоречивы показаниям свидетеля Свидетель №2

            Показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7, которые в судебном заседании утвердительно пояснили, что никаких разговоров между ними и указанными свидетелями по поводу приобретения жилого дома и последующего получения денежных средств ими не велось, таких разговором между ними не было. Следовательно, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не являются достоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Таким образом, с учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО6;

доказанности, что подсудимая ФИО6 совершила данное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

виновности подсудимой в совершении данного преступления, доказанности её вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимой. Указанная норма, по которой квалифицируются действия подсудимой ФИО6, действует в вышеуказанной редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку преступление относится к категории тяжких.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, из которых было установлено, что ФИО6 ранее не судима, в быту характеризуется положительно, поскольку из бытовой характеристики усматривается, что в общении с людьми спокойная и уравновешенная, в конфликтные отношения не вступает, соседями характеризуется положительно, ранее не судима, на учётах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, на учёте в Отделении Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не состоит и пенсию либо иные социальные выплаты не получает, на учёте в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит и пособие по безработице не получает, не состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский», к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 132, 133, 135, 136, 138, 139 140, 142, 144, 146, 150, 152).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, – мнение потерпевшей о смягчении наказания, положительные характеризующие данные в быту, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что у подсудимой имеется малолетняя дочь. Кроме того, она занимается воспитанием малолетнего внука, что не отрицается потерпевшей Потерпевший №1, а именно: её сын Свидетель №8 проживает в семье ФИО6

Отягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку общественная опасность преступления не снизилась.

        В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Из применимых видов наказания по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела в суде – лишение свободы условно наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправления осужденной.

Наказание в виде штрафа не достигнет цели наказания, поскольку подсудимая не работает, является домохозяйкой, занимается воспитанием детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что подсудимая не судима, у неё имеются малолетние дети, и с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает не применять данный вид наказания как альтернативу виду наказания – лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденную следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание условно, придя к такому убеждению, исходя из того, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. ФИО6 ранее не судима, потерпевшая просит строго её не наказывать, она простила её за совершённое деяние.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом мнения потерпевшей о смягчении наказания, наличия малолетних детей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы не подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

    - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, – подлежат оставлению законному владельцу Свидетель №2;

    дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, которое передано на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6, – подлежит оставлению законному владельцу Свидетель №6;

    информация от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, информация от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, CD–R диск, белого цвета, с записями «Verbatim» «52х700 Mb 80 min», приобщенные к материалам уголовного дела, – подлежат хранению в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск на сумму 333 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. Размер исковых требований является обоснованным, поскольку соответствует установленному размеру похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1

Аресты, наложенные по постановлению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 297 374 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», и денежные средства в сумме 35 626 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пользу Потерпевший №1 в размере 333 000 рублей 00 копеек.

Сохранение ареста на денежные средства необходимо, поскольку арест наложен в обеспечение исковых требований потерпевшей. Размер денежных средств по наложенному аресту соответствует размеру заявленного иска.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    приговорил:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

    - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, – подлежат оставлению законному владельцу Свидетель №2;

    - дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, которое передано на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6, – подлежит оставлению законному владельцу Свидетель №6;

    - информация от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, информация от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, CD–R диск, белого цвета, с записями «Verbatim» «52х700 Mb 80 min», приобщенные к материалам уголовного дела, – подлежат хранению в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск на сумму 333 000 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 07 12 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 260-015) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 03 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 230-047) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 333 000 рублей 00 копеек.

Аресты, наложенные по постановлению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 297 374 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», и денежные средства в сумме 35 626 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пользу Потерпевший №1 в размере 333 000 рублей 00 копеек.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная подаёт в письменном виде либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий:                                           Л.В. Гетманская.