Решение по делу № 2-14/2018 от 03.08.2017

дело № 2-14/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Н.П. к Каракчиеву Е.М. о признании факта самовольного захвата земельного участка и обязании освободить земельный участок от складированных дров,

установил:

Мартынов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Каракчиеву Е.М. о признании факта самовольного захвата части земельного участка и возложении обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок от складированных дров. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В исковом заявлении указано, что ответчик складировал дрова на землях общего пользования, допустив в том числе захват земельного участка истца, чем нарушил его право беспрепятственного пользования принадлежащим ему имуществом. Указывая, что складирование ответчиком дров осуществляется частично на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является истец, Мартынов Н.П., находя свои права нарушенными, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.02.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования сельского поселения «Лэзым» и администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Истец Мартынов Н.П. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что ответчиком складированы дрова в том числе и на проезде, который относится к землям общего пользования, ответчик в органы местного самоуправления за получением разрешения на занятие спорных земель не обращался, а равно его действия истцом расцениваются как самовольный захват земель.

Ответчик Каракчиев Н.М., представитель Каракчиева Е.М., представляющая интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании возражали исковым требованиям Мартынова Н.П.

Третьи лица администрация муниципального образования сельского поселения «Лэзым» и администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направили. От администрации муниципального образования сельского поселения «Лэзым» до судебного заседания поступило письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и состоит на государственном кадастровом учета как ранее учтенный.

При рассмотрении дела судом также установлено, что вступившим в силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.12.2017 исковые требования прокурора Сыктывдинского района в интересах муниципального образования сельского поселения «Лэзым» к Мартынову Н.П. удовлетворены частично. Признана недействительной выданная 29.11.2012 года администрацией муниципального образования сельского поселения «Лэзым» выписка из похозяйственной книги № 3 о наличии у Мартынова Н.П. на праве фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, – из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Признано отсутствующим у Мартынова Н.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, – из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. В удовлетворении требований о признании государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными отказано. Решение вступило в законную силу 25.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Рассматривая требования Мартынова Н.П., суд не находит основания для их удовлетворения и исходит из следующего.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Свои исковые требования, а равно нарушенное право на земельный участок, Мартынов Н.П. обосновывает тем, что ответчиком складированы дрова на земельном участке в том числе используемом под проезд и относящимся к землям общего пользования. Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом указывалось в том числе на нарушение его права на земельный участок с кадастровым номером №, находившийся на момент его обращения в суд в его собственности.

Исследуя доводы истца, суд исходит из следующего.

Статьями 128, 129, 130 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к объектам гражданских прав относится, в том числе недвижимое имущество.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

К недвижимому имуществу относятся земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, в числе которых предмет и основания иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из характера заявленных исковых требований, суд полагает, что по существу последние направлены на истребование части земельного участка из незаконного владения ответчика.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Часть 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе освобождению земельного участка.

Свои требования, сводящиеся к истребованию части земельного участка из незаконного владения ответчика, Мартынов Н.П. обосновывал тем, что часть установленного на земельном участке, на которой складированы дрова ответчика, располагалась в собственности Мартынова Н.П., а оставшаяся часть является проездом, а равно относится к землям общего пользования, которые ответчику органами местного самоуправления не предоставлялись для размещения дров, а равно каких-либо законных оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такой иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного Мартыновым Н.П. требования, последним не доказана.

Так, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от 19.12.2017 исковые требования прокурора Сыктывдинского района в интересах муниципального образования сельского поселения «Лэзым» к Мартынову Н.П. удовлетворены частично, в том числе признано отсутствующим у Мартынова Н.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Истцом в судебном заседании не предоставлены доказательства того, что занимая часть земельного участка с кадастровым номером № ответчик нарушает какие-либо права Мартынова Н.П.

Кроме того, истцом не представлено также доказательств того, что часть земельного участка, на которой складированы дрова является проездом, а равно нарушает его право на беспрепятственное пользование земельным участком.

Утверждение о том, что ответчик владеет истребуемым имуществом, носит вероятностный характер и не подтверждено материалами дела, а представленные истцом фотографии не отображают фактическое месторасположение.

Более того, из материалов дела не следует, какое именно имущество является объектом посягательств ответчика, не указанны ни площадь предполагаемой захваченной части земельного участка, ни ее координаты, что не позволяет говорить об индивидуально-определенном объекте защиты права истца,

Поскольку фактическое владение Каракчиевым Е.М. спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец в рассматриваемом случае при разрешении спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, в нарушение названных положений истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих требования Мартынова Н.П., суд, с учетом недопустимости постановления по делу решения, основанного на предположениях об обстоятельствах дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Н.П. к Каракчиеву Е.М. об установлении факта самовольного захвата земельного участка и обязании освободить земельный участок от складирования дров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.

Судья                                                               Т.И. Глобу