Решение от 02.08.2022 по делу № 33-12900/2022 от 28.06.2022

УИД 03RS0006-01-2020-003429-03

Дело № 2-250/2021

судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Чирухина Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12900/2022

2 августа 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Абубакировой Р.Р. и Иванова В.В.,

    при секретаре                 Ахмедьяновой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Даиля Мансуровича к Губайдуллину Рамилю Мансуровичу, Губайдуллину Ринату Рамилевичу об определении порядка пользования нежилым помещением, по апелляционной жалобе ответчиков Губайдуллина Р.М., Губайдуллина Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года

            УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Д.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Губайдуллину Р.Р., Губайдуллину Р.М. в котором просил определить порядок пользования нежилым помещением литер Б - мастерская, площадью 922,3 кв. м. расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Губайдуллину Д.М. следующие помещения соразмерно доле в праве собственности: литер Б: 1 этаж: помещение электрощитовой, площадью 15,4 кв. м. (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 175,45 кв.м. (3 на ситуационном плане); 2 этаж: лестничная клетка, площадью 16,2 кв. м. (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 199,6 кв. м. (2 на ситуационном плане), возложить на Губайдуллина Д.М. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, провести работы по приведению помещения литера Б – мастерской площадью 922,3 кв. м., расположенного по адресу: адрес в соответствие с предложенным вариантом определения порядка пользования нежилым помещением, взыскать с Губайдуллина Р.Р. компенсацию стоимости произведенных работ по приведению помещения литера Б - мастерской площадью 922,3 кв. м., расположенного по адресу: адрес в соответствие с вариантом определения порядка пользования нежилым помещением, установленным судом в размере ? части всех подтвержденных расходов.

Требования мотивированы тем, что Губайдуллину Д.М. и Губайдуллину Р.Р. на праве собственности (по ? доле каждому) принадлежит нежилое помещение: литер Б - мастерская, площадью 922,3 кв. м., расположенное по адресу: адрес и земельный участок, ... сформированный под зданием мастерской.

Данное нежилое помещение находится в исключительном пользовании ответчиков, которые используют все помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, сдавая помещения в аренду, получают доход, при этом, препятствуют истцу в осуществлении права пользования принадлежащим на праве собственности нежилым помещением, чем нарушают его права на владение, пользование, распоряжение принадлежащей долей в праве собственности на нежилое помещение.

04 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено предложение об определении порядка пользования нежилым помещением, которое оставлено без ответа, в связи с чем, просит определить порядок пользования в судебном порядке, возложить обязанность провести работы по приведению помещения в соответствие с вариантом определения порядка пользования, взыскать компенсацию стоимости произведенных работ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года исковые требования Губайдуллина Д.М. удовлетворены частично. Определен порядок пользования нежилым помещением литер Б – мастерская, площадью 922,3 кв. м., расположенного по адресу: адрес выделив в пользование Губайдуллина Д.М. помещения соразмерно доле в праве собственности: литер Б: 1 этаж: помещение электрощитовой, площадью 15,4 кв.м. (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 175,45 кв. м. (3 на ситуационном плане); 2 этаж: лестничная клетка, площадью 16,2 кв. м. (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 199,6 кв. м. (2 на ситуационном плане), определив проход в выделенную в пользование часть помещения через помещение № 12 литера Б1. На Губайдуллина Д.М. возложено проведение работ по приведению помещения литера Б – мастерская площадью 922,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес в соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования нежилым помещением в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости произведенных работ по приведению помещения литер Б – мастерская площадью 922,3 кв. м., в соответствие с вариантом определения порядка пользования нежилым помещением, установленным судом в размере ? части всех подтвержденных расходов отказано.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска об определении порядка пользования и возложении на Губайдуллина Д.М. проведения работ по приведению помещения литера Б – мастерская площадью 922,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес в соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования нежилым помещением в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в другом суде. Также указывает, что в решении суд первой инстанции указывает, что нежилому зданию мастерской литер Б – 922,3 кв.м. был присвоен почтовый адрес: адрес, вместе с тем, документа о присвоении почтового адреса в литере Б в материалах дела нет. Право собственности суд определил за ответчиком Губайдуллиным Р.М. на основании противоречащих друг другу документов, а именно решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 марта 2017 г. и выписки из Росреестра по РБ от 12 февраля 2021 г. При этом, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 марта 2017 г. договор дарения от дата между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Р.Р. признан недействительным, так как совершен в отношении доли здания являющегося самовольной постройкой. Кроме того, недействительность сведений о здании с кадастровым номером ... содержащаяся в выписке из ЕГРН от 12.02.2021 подтверждена решением Благоварского межрайонного суда РБ от 09 апреля 2021 года, вступившего в законную силу. Судом первой инстанции не учтено, что ранее решениями судов было установлено, что правоустанавливающие документы на литер Б отсутствуют, в связи с чем, самовольная реконструкция здания мастерской (литер Б) не может выступать объектом права. Изменения, внесенные в технические характеристики объекта с кадастровым номером ... по решению отдела повышения качества данных ЕГРН № ... г. признаны недействительными, решение не законным. Истцом не доказано наличие у него права собственности на помещение площадью 922,3 кв.м. в здании площадью 1110,6 кв.м. по адресу: г.Уфа, ул.Вологодская, д.107/3. Также судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок, довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также о злоупотреблении им при осуществлении гражданских прав, оставлен без внимания.

    Ответчик Губайдуллин Р.М. и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие у истца права собственности на помещение площадью 922,3 кв.м. в здании площадью 1110,6 кв.м. по адресу: г.Уфа, ул.Вологодская, д.107/3.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования нежилым помещением литер Б – мастерская, площадью 922,3 кв. м., расположенного по адресу: адрес выделив в пользование истца Губайдуллина Д.М. помещения соразмерно доле в праве собственности: литер Б: 1 этаж: помещение электрощитовой, площадью 15,4 кв.м. (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 175,45 кв.м. (3 на ситуационном плане); 2 этаж: лестничная клетка, площадью 16,2 кв.м. (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 199,6 кв.м. (2 на ситуационном плане), определив проход в выделенную в пользование часть помещения через помещение №12 литера Б1 и возложил на Губайдуллина Д.М. проведение работ по приведению помещения литера Б – мастерская площадью 922,3 кв. м., расположенных по адресу: адрес в соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования нежилым помещением в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что из представленных по запросу судебной коллегии выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2022 г. следует, что на кадастровом учете состоят следующие объекты недвижимости:

- здание нежилое, мастерская с кадастровым номером ... площадью 922,3 кв.м. по адресу: Республики Башкортостан, адрес, право собственности на которое зарегистрировано в ? доли за Губайдуллиным Р.Р., дата регистрации 29.09.2015 и в ? доли за Губайдуллиным Д.М., дата регистрации 26.03.2013.

- здание нежилое, мастерская с кадастровым номером ..., площадью 1110,6 кв.м. по адресу: Республики Башкортостан, адрес сведений о зарегистрированных правах на данный объект не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 11 апреля 2018 г. об удовлетворении требований Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.М. о демонтаже самовольно возведенного литер Б1- пристрой к мастерской общей площадью 922,3 кв.м. литера Б, адрес объекта: адрес Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.М. об обязании демонтировать возведенное строение под литером Б1 - пристрой к мастерской и приведении объекта общей площадью 922,3 кв.м. под литером Б, по адресу: адрес в состояние существовавшее до проведения работ по строительству пристроя к мастерской корпус Б1, площадью 199,8 кв.м.

Данным постановлением суда установлено, что Губайдуллин P.M. (даритель) и Губайдуллин Д.М. (одаряемый) заключили договор дарения от 20 февраля 2013 г. в отношении 1/2 доли нежилого строения – мастерская, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу г. адрес; 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес

Между Губайдуллиным P.M. (даритель) и Губайдуллиным P.P. (одаряемый) был заключен договор дарения от 14 сентября 2015 г. 1/2 доли нежилого строения – мастерской, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес; 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес с кадастровым номером 02:55:030208:15.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости собственниками нежилого строения – мастерской, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес и земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес кадастровый номер ... являются Губайдуллин Д.М. и Губайдуллин P.P. по 1/2 доли каждый.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 20 марта 2017 г. признан недействительным договор дарения от 14 сентября 2015 г., заключенный между Губайдуллиным P.M. (даритель) и Губайдуллиным P.P. (одаряемый), в отношении 1/2 доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922,3 кв.м. литера Б по адресу адрес; 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв.м. по адресу адрес

Поскольку основание перехода права собственности на 1/2 доли строения и земельного участка от Губайдуллина P.M. (дарителя) к Губайдуллину P.P. (одаряемому) признано недействительным, то собственником указанного имущества является не Губайдуллин P.P., a Губайдуллин P.M.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 декабря 2015 г., вынесенным по делу по иску Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину P.M. о выделе доли в торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 1739,7 кв.м лит. А,а1,А2,АЗ,А4,а по адресу: адрес и прекращении права долевой собственности на указанные строения о выделе доли в нежилом помещении под литером Б и прекращении права долевой собственности на данное строение, исковые требования Губайдуллина Д.М. были удовлетворены частично: выделено Губайдуллину P.M. помещения в торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 1739,7 кв.м лит. А,а1,А2,АЗ,А4,а по адресу: адрес прекращено право общей долевой собственности на торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 1739,7 кв.м лит. А,а1,А2,АЗ,А4,а по адресу: адрес в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Д.М. о выделении доли в натуре в нежилом помещении под литером Б по адресу: адрес и прекращении долевой собственности на указанное строение было отказано.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости литеры строение под литером Б возведено в 1975 г., строение под литером Б1 возведено в 2011 г., разрешение на строительство не представлено.

Указанное свидетельствует, что строение под литером литер Б1 было возведено, когда Губайдуллин P.M. являлся единоличным собственником объекта литер Б, то есть до заключения сторонами договора дарения от 20 февраля 2013 г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств по делу усматривается, что ответчик, будучи собственником нежилого строения под литером Б, осуществил по договору от 20 февраля 2013 г. дарение своему брату Губайдуллину Д.М., истцу по делу, 1/2 доли нежилого помещения под литером Б. На момент совершения сделки к указанному строению уже был возведен пристрой под литером Б1. Губайдуллин Д.М., принимая в дар 1/2 долю строения под литером Б, каких-либо возражений против того, что имеется пристрой под литером Б1, права на который не узаконены, не заявил.

С исковым требованием Губайдуллин Д.М. о сносе указанного строения обращается в октябре 2017 г. в связи с тем, что не представляется возможным урегулировать спор по пользованию нежилым помещением под литером Б, и по причине того, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 10 декабря 2015 г. было ему отказано в выделении доли в натуре нежилого здания мастерской под литером Б, поскольку имеется пристрой под литером Б1, который является самовольной постройкой.

Действительно, указанным судебным постановлением было определено, что литер Б1 является самовольной постройкой, само нежилое помещение было самовольно реконструировано.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г., удовлетворено административное исковое заявление Губайдуллина Рамиля Мансуровича к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, решение №... от 05 октября 2017 года отдела качества данных ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях признано незаконным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровыми номерами №... и №... в положение, существовавшее на 08.09.2017 до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

Данными судебными постановлениями установлено, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан при исправлении технической ошибки располагало данными о том, что сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, адрес внесены два раза в кадастр недвижимости с присвоением кадастровых номеров: №... в 2013 году и №... в 2012 году.

Таким образом, имеются записи о зарегистрированных правах об объекте недвижимости с площадью 922,2 кв.м, с кадастровым номером №... а право на объект недвижимости площадью 1110,6 кв.м, с кадастровым №... не зарегистрировано.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что площадь фактически существующего в настоящее время нежилого здания, об определении порядка пользования которым просит истец, составляет 1110,6 кв. метра, в то время как право долевой собственности истца и ответчика Губайдуллина Р.Р. зарегистрировано в отношении нежилого здания площадью 922,2 кв.метра.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на реконструкцию объекта капительного строительства необходимо получение разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, в отношении него нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически существующее в натуре нежилое здание, площадь которого изменилась с 922,2 кв. метров до 1110,6 кв. метров, реконструировано до возникновения права долевой собственности сторон спора, путем возведения пристроя Губайдуллиным Р.М.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гражд░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░