Решение по делу № 7У-283/2022 [77-763/2022] от 10.01.2022

№ 77-763/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В., Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденных Герасимовой Ж.А., Гаджиевой Л.К.,

защитника осужденного Дараева М.М. – адвоката Малантиевой С.В., путем видеоконференц-связи,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в защиту интересов осужденного Дараева М.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2021 года в отношении Дараева М.М..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Малантиевой С.В. в интересах Дараева М.М., осужденных Герасимовой Ж.А., Гаджиевой Л.К., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и назначении наказания Дараеву М.М. с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года

Дараев М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ингушской АССР, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 23 октября 2014 года Рассказовского районного суда Тамбовской области;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Герасимова Ж.А., Гаджиева Л.К., Скляр Г.В., Стенин М.В. и Вахтерова С.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2021 года приговор в отношении Дараева М.М. изменен:

- исключено назначенное дополнительное наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей;

- исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Дараева М.М. по приговору от 9 сентября 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- исключено из приговора указание на наличие в действиях осужденного Дараева М.М. опасного рецидива преступлений и о признании наличия рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание;

- назначенное Дараеву М.М. наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключена ссылка суда на ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- срок отбывания наказания Дараеву М.М. исчислен со дня его фактического задержания.

В остальной части приговор в отношении Дараева М.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Дараев признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малантиева С.В. в защиту интересов осужденного Дараева, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, является несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а неприменение данной нормы к Дараеву считает необоснованным. Обращает внимание на инвалидность Дараева и отсутствие оценки данного обстоятельства при назначении ему наказания судами первой и апелляционной инстанций. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и применить к назначенному Дараеву наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлова Е.И. доводы жалобы находит несостоятельными и просит оставить состоявшихся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката в интересах Дараева – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Дараева в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и автором жалобы не оспариваются.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Дараева, способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Дараеву, вопреки доводам жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и, как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и отца-инвалида, страдающего рядом заболеваний, состояние его здоровья и членов его семьи, а также условия жизни его семьи и наличие у Дараева малолетних детей.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Дараева, в том числе о состоянии его здоровья, на которое обращает внимание защитник, получили надлежащую, объективную оценку судом и в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, вопреки утверждению автора жалобы, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определен верно.

Назначенное Дараеву наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения его условно, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 9 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления и жалоб, включая доводы адвоката Гералтовской В.В. в защиту осужденного Дараева, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2021 года в отношении Дараева М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Малантиевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи