Решение от 02.02.2022 по делу № 2а-550/2022 (2а-7053/2021;) от 15.12.2021

Дело №2а-550/2022

        27RS0004-01-2021-009115-77

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                02 февраля 2022 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием административного истца Шестакова В.А., представителя административных ответчиков Морозовой-Макаровой М.В., представителя заинтересованного лица Ларькина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестакова Владимира Алексеевича к заместителю прокурора Индустриального района г.Хабаровска Григоренко А.С., прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края, помощнику прокурора Индустриального района г.Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В., при участии в деле заинтересованного лица - КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник», о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.А. обратился в суд с административным иском к и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Григоренко А.С., прокуратуре Индустриального района г. Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным представления.

В обоснование административного иска указал, что на основании представления и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Григоренко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым требовалось устранить нарушения трудового законодательства, выразившиеся в осуществлении им трудовой деятельности без специального образования, был издан приказ об его увольнении из КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник». Указанное представление является незаконным, необоснованным и существенным образом нарушающим его трудовые права, так как в ходе проверки сотрудником прокуратуры были не в полном объеме определены обстоятельства осуществления им трудовой деятельности, а также проигнорированы нормы трудового законодательства и нормативно-правовые акты, регламентирующие его деятельность. При проведении прокурорской проверки не были изучены документы, хранящиеся у работодателя: трудовая книжка, справка об обучении, заключения аттестационной комиссии. Он обращался в прокуратуру о выдаче ему обжалуемого представления, однако его заявление рассмотрено не было, ответ на обращение он не получил. Просит признать незаконным и отменить представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Индустриального района г.Хабаровска, прокуратура Хабаровского края, в качестве заинтересованного лица - КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозова-Макарова М.В.

В отзыве на административный иск прокуратура Индустриального района г.Хабаровска с административными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что обжалуемое представление об устранении выявленных нарушений внесено по результатам проверки, в ходе которой изучались документы личного дела Шестакова В.А., в том числе документы, касающиеся предъявляемых требований к работнику, осуществляющему трудовую деятельность в должности тренера. В ходе проверки установлено отсутствие у Шестакова В.А. среднего профессионального либо высшего профессионального образования, наличие которого является обязательно для занятия должности тренера. Осуществление Шестаковым В.А. трудовой деятельности без наличия соответствующего образования является нарушением Федерального закона №329-ФЗ, в связи с чем принято обжалуемое представление. При этом в представлении указано на устранение выявленного нарушения, но не указан способ его устранения. Само представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить лицо, допустившее нарушение закона, устранить его в добровольном порядке. Решение об увольнении административного истца принято непосредственно работодателем. Решение об увольнении Шестакова В.А. являлось предметом рассмотрения гражданского дела, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований Шестакова В.А. о восстановлении на работе. При проведении проверки прокуратурой нарушений законодательства не допущено, вынесенное представление вынесено законно и обосновано.

В отзыве на административный иск прокуратура Хабаровского края заявленные требования не признала. В обоснование отзыва указано, что основанием вынесения оспариваемого представления явились результаты проверки личного дела Шестакова В.А.. В ходе проверки установлен факт отсутствия у Шестакова В.А. среднего профессионального или высшего профессионального образования, наличие которого для занятия должности тренера является обязательным. Данное обстоятельство является нарушением требований федерального закона, в связи с чем в адрес директора учреждения внесено представление об устранении выявленного нарушения. Само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает. Решение об увольнении Шестакова В.А. принято непосредственно работодателем.

В возражениях на административный иск заинтересованное лицо КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник» просило в удовлетворении требований Шестакова В.А. отказать, ссылаясь на то, что представление прокурора вынесено в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями, нарушения, указанные в представлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Тренер отдела по спортивной подготовке Шестаков В.А. исполнял свои трудовые функции без соответствующего среднего профессионального или высшего образования.

В судебном заседании административный истец Шестаков В.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что решение о проведении проверки и представление прокурора вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что прокурорская проверка фактически не проводилась и проведена неполно без изучения всех необходимых документов, в том числе без изучения справки о его обучении, из которой следует, что он прошел полный курс обучения, выполнил выпускную работу. Им освоена программа обучения. Указанная справка подтверждает наличие у него образования. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ отсутствие образования не может влиять на трудовую деятельность. На момент заключения им трудового договора требований к образованию не было. Он более 10 лет работал детским тренером и имеет множественные награды и благодарности. Со стороны работодателя в отношении него имелось предвзятое отношение, он подвергался травле, что подтверждается представленными им судебными решениями. В представлении прокурора не указано, какими специальными познаниями он не обладает, нет ссылок на нормы закона.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Морозова-Макарова М.В., действующая в своих интересах и как представитель административных ответчиков прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, прокуратуры Хабаровского края, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в связи с поступившим обращением было принято решение о проведении прокурорской проверки, в этот же день она вышла для проведения проверки по месту нахождения организации, ей были изучены все необходимые документы из личного дела Шестакова В.А.. Поскольку все необходимые для проведения проверки документы были представлены, то проверка была окончена в этот же день с вынесением в адрес руководителя организации представления. Проведение проверки в течение одного дня не свидетельствует о ее незаконности. Из справки об обучении Шестакова В.А. следует, что он не сдавал государственные экзамены, не выполнил выпускную работу, в связи с чем у него отсутствует образовательный ценз, необходимый для должности тренера. В представлении прокурора не указан механизм устранения нарушений закона, было указано только на выявленное нарушение. То обстоятельство, что работодатель принял решение об увольнении Шестакова В.А., не говорит, что прокурор требовал именно увольнения. На обращение Шестакова В.А. был дан ответ, который был направлен ему по почте. Представлением прокурора права Шестакова В.А. нарушены не были.

Представитель заинтересованного лица Ларькин В.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска Шестакова В.А. отказать. Пояснил, что вопреки доводам Шестакова В.А. прокурорская проверка в отношении КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник» проведена в полном объеме, затребованы документы в части устройства на работу Шестакова В.А. Шестаков В.А. был уволен из-за отсутствия у него документа об образовании. Представление прокурора не явилось основанием для увольнения Шестакова В.А., так как последний был уволен на основании норм трудового законодательства. Ссылки на предвзятое к нему отношение, необоснованны.

Административный ответчик - заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Григоренко А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания решения, действия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими решением, действием прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по обращению Ларькина В.Г. и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Григоренко А.С. было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник». Проведение проверки поручено помощнику прокурора Индустриального района г.Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В.. Установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска пришел к выводу о допущенном КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник» нарушении законодательства, выразившемся в том, что в указанном учреждении в нарушении положений Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» осуществляет трудовую деятельность Шестаков В.А. в должности тренера, не имеющий среднего профессионального либо высшего профессионального образования.

И.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Григоренко А.С. в адрес директора КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник» внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором на основании статей 7, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предъявлены требования безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а также недопущению их впредь, исключению причин и условий, им способствующих.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что приказом директора КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник» от ДД.ММ.ГГГГ тренер отдела по спортивной подготовке Шестаков В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ (абз.4 ч.1 ст. 84 ТК РФ) в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Не согласившись с увольнением Шестаков В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Согласно ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 24 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" определено понятие тренера в РФ, так тренер это физическое лицо, имеющее соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование и осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Общие требования к образовательному цензу лиц, допускаемых к педагогической деятельности в образовательных организациях, конкретизируются и дополняются требованиями к квалификации и стажу работы, содержащимися в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС).

Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" ЕКС, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года N 761н, предусмотрено не только наличие у педагогических работников определенного уровня профессионального образования, но и четкие требования к профилю полученной специальности по образованию.

Так, лицо, претендующее на должность тренера-преподавателя (включая старшего), должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

Профессиональный стандарт "Тренер" утвержденный Приказом Минтруда России от 28.03.2019 N 191н, также установил требования к лицам, занимающим должность тренера-преподавателя - среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта.

Уровень образования и квалификация работников образовательных организаций определяются на основании документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации, которые перечислены в ст. 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Установление образовательного ценза делает обязательным предъявление лицом, допускаемым к педагогической деятельности, документа об образовании и (или) о квалификации, наличии специальных знаний при заключении трудового договора, что следует из абз. 1, 6 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение трудового договора при отсутствии у лица, поступающего на педагогическую работу, документа об образовании и (или) о квалификации является нарушением правил заключения трудового договора, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как нормами трудового законодательства, так и локальным актом установлены определенные требования, предъявляемые к должности тренера, деятельность которого относится к педагогической, выполнение работы по данной должности предполагает наличие у работника определенных специальных знаний.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным истцом, последний, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность тренера отдела спортивной подготовки, высшего или среднего профессионального образования в области физкультуры и спора не имеет. Доказательств наличия документа, подтверждающего квалификацию Шестакова В.А. как тренера, материалы дела не содержат.

При этом справка об обучении в ФГБУ ВО «ДВГАФК», копия зачетной книжки, рецензия, справка о проверки выпускной работы на плагиат, документами, подтверждающими наличие такого профессионального образования, не являются.

Ссылки Шестакова В.А. на наличие у него практического опыта работы тренером, наличие звания лучший тренер, наград и благодарностей, высоких достижений у его учеников, которые, по мнению истца, являются более значимыми, чем те, которые предъявляются к должности тренера, не могут повлечь отмену оспариваемого представления прокурора и не свидетельствуют о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие указанной должности.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что Шестаков В.А. работал в должности тренера в КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник», не имея соответствующего образования, необходимого для замещения занимаемой им должности, то есть в нарушение требований, определенных трудовым законодательством, а также принимая во внимание наличие у прокурора полномочий на проведение проверки и вынесение представления по ее результатам с требованием устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о законности требований, указанных в представления прокурора.

Поскольку нарушение законодательства выявлено в деятельности КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтянник», то руководитель указанной организации является лицом, уполномоченным на рассмотрение оспариваемого представления и ответственным за надлежащее исполнение в указанной организации трудового законодательства, в связи с чем внесение представления в адрес директора данной организации является обоснованным.

Приведенные Шестаковым В.А. ссылки на положения нормативно-правовых актов и разъяснения Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ, основаны на ошибочном толковании указанных положений.

Доводы Шестакова В.А. о том, что прокурорская проверка фактически не проводилась, подлежат отклонению, как ненашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами надзорного производства, согласно которым помощником прокурора Морозовой –Макаровой М.В. были затребованы и получены документы, касающиеся трудоустройства Шестакова В.А., необходимые для проведения проверки, по результатам которой было внесено представление, которым была завершена проверка. Кроме того, довод Шестакова В.А. опровергается и объяснениями административного ответчика Морозовой –Макаровой М.В., а также представителя заинтересованного лица Ларькина В.Г., которые в судебном заседании подтвердили факт проведения проверки и обстоятельства ее проведения. При этом Федеральный закон «О прокуратуре» не содержит запрета на проведение прокурорской проверки в течение 1 дня, если этот срок достаточен для сбора необходимых данных и документов. Оснований полагать, что указанная прокурорская проверка требовала дополнительного времени, суд не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что внесенное представление само по себе прав и интересов административного истца не нарушило, поскольку было внесено в адрес юридического лица, не содержало императивных требований об увольнении Шестакова В.А., а только указывала на наличие факта нарушения законодательства. Механизм устранения выявленного нарушения законодательства представление не содержало, оставляя его на усмотрение лица, в адрес которого он внесено.

Судом также не могут быть приняты в качестве основания для признания оспариваемого представления незаконным доводы Шестакова В.А. о том, что он был уволен на основании представления прокурора, поскольку в оспариваемом представлении такого требования не содержалось, а право определения механизма устранения нарушений закона, выявленных прокурором, принадлежит работодателю.

Нарушений прав административного истца, в том числе в связи с неполучением им ответов на обращения, судом не установлено, поскольку свое право на судебную защиту путем обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в связи с увольнением Шестаков В.А. реализовал.

Установленный срок проведения проверки - 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Закон о прокуратуре. При этом указание в тексте решения о проведении проверки срока ее окончания ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на правильность решения о проведении проверки в целом и не свидетельствующей о незаконности проведеннной проверки, поскольку на дату вынесения указанного решения - ДД.ММ.ГГГГ, проверка не могла быть закончена ДД.ММ.ГГГГ, так как эта дата уже наступила.

Утверждения Шестакова В.А. о том, что в оспариваемом представлении отсутствуют ссылки на нормы закона, являются несостоятельными, поскольку в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ приведены положения нормативных правовых актов (Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года N 761н), нарушения которых выявлены прокурором в ходе проверки.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд исходит их того, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов Шестакова В.А. не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного представления незаконным.

Довод Шестакова В.А. о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, носит декларативный характер, является голословным и ничем не подтвержден. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления прокурора, поскольку взаимоотношения, сложившиеся между работодателем и работником, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела о проверки законности представления прокурора, который не являлся стороной в трудовом споре.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2022.