Решение по делу № 33-38220/2024 от 14.10.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                          дело № 33-38220/2024УИД 50RS0035-01-2024-000465-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2024 по иску ООО «Новая Волна» к ООО «ЭКОГРАД», ФИО о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «ЭКОГРАД» на решение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Волна» обратилось с иском к ООО «ЭКОГРАД», ФИО о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 1 220 799 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 304 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2020 года между ООО «ЭКОГРАД» (поставщик) и ООО «Новая Волна» (покупатель) заключен договор поставки товара № НВ/4-06/20.

Согласно п. 9.4 договора, в случае, если поставщик своевременно не предоставляет в инспекцию федеральной налоговой службы отчетность о проведенных отгрузках, необходимые первичные документы, то он обязуется возместить покупателю все расходы, которые могут возникнуть у покупателя перед контролирующими органами, в том числе по возмещению НДС, пробелов в предоставлении необходимой информации, иных расходов, связанных с неправомерными действиями поставщика перед налоговыми органами.

В соответствии с п. 9.5 договора в целях надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в том числе п. 9.4 физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени поставщика, считается солидарно обязанным вместе с юридическим лицом, от чьего имени он его подписал, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия возникшего обязательства.

10.12.2020 года между ООО «Новая Волна» и ФИО заключен договор поручительства № НВ/3-05/20, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за ООО «ЭКОГРАД» по договору поставки.

В отношении ООО «Новая Волна» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4427 от 16.10.2023 года. По результатам выездной налоговой проверки в связи с нарушениями, указанным в п. 9.4 договора поставки, ООО «Новая Волна» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в размере 1 191 024 рубля, а также штрафа в размере 29 755 рублей 62 копейки.

Истец представитель ООО «Новая Волна» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ЭКОГРАД» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представлены возражения (л.д. 93-94).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель МРИ ФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с ООО «ЭКОГРАД», ФИО в пользу ООО «Новая Волна» сумму основного долга в размере 1 220 799 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 рубля.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЭКОГРАД» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, в силу нижеследующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2020 года между ООО «ЭКОГРАД» (поставщик) и ООО «Новая Волна» (покупатель) заключен договор поставки товара № НВ/4-06/20.

Согласно п. 9.4 договора, в случае, если поставщик своевременно не предоставляет в инспекцию федеральной налоговой службы отчетность о проведенных отгрузках, необходимые первичные документы, то он обязуется возместить покупателю все расходы, которые могут возникнуть у покупателя перед контролирующими органами, в том числе по возмещению НДС, пробелов в предоставлении необходимой информации, иных расходов, связанных с неправомерными действиями поставщика перед налоговыми органами.

В соответствии с п. 9.5 договора в целях надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в том числе п. 9.4 физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени поставщика, считается солидарно обязанным вместе с юридическим лицом, от чьего имени он его подписал, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия возникшего обязательства.

10.12.2020 года между ООО «Новая Волна» и ФИО заключен договор поручительства № НВ/3-05/20, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за ООО «ЭКОГРАД» по договору поставки.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника.

В отношении ООО «Новая Волна» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4427 от 16.10.2023 года. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Новая Волна» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в размере 1 191 024 рубля, а также штрафа в размере 29 755 рублей 62 копейки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчиков истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в размере 1 191 024 рубля, а также штрафа в размере 29 755 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, в силу нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Из искового заявления следует, что наличие убытков истец связывает с результатами проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам которой ООО «Новая Волна» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «ЭКОГРАД» (акт налоговой проверки от 23.08.2023).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для квалификации имущественных потерь как утраты имущества в результате противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Таким образом, в случае взыскания убытков в виде доначисленных сумм налогов, судам следует исследовать обстоятельства соблюдения сторонами условий договора и действующего законодательства, в том числе добросовестность поведения сторон (в составе противоправности), вину, причинную связь между действиями/бездействием и причиненными убытками.

Применительно к спорной ситуации, оценивая соблюдение сторонами условий договоров и добросовестное поведение при их исполнении, судебная коллегия, следуя приведенному правовому подходу, приходит к выводу, что уменьшение состава расходов по спорным хозяйственным операциям, приведшее к доначислению истцу налогов, произошло по причине создания истцом фиктивного документооборота и не подтверждением реального приобретения товара от ООО «ЭКОГРАД», заявленного в качестве поставщика, который обладает признаками номинальной организации.

При этом, заключая договор с ООО «ЭКОГРАД», истец самостоятельно провел оценку рисков своей финансово-хозяйственной деятельности, определив по своему усмотрению возможность получения налоговой выгоды и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Выбор контрагента и заключение с ним сделки осуществляется истцом самостоятельно.

Ответчики не являясь участниками налоговых правоотношений истца, лишены как возможности повлиять на выводы налогового органа, так и повлиять на выбор истцом способа защиты его права в рамках данной налоговой проверки.

Истец самостоятельно выбрал вариант своего поведения в рамках налоговой проверки, отказавшись от опровержения выводов должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, изложенных в акте от 23.08.2023, воспользовавшись правом на налоговую реконструкцию. Неблагоприятные последствия поведения истца как налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, непринятие мер к опровержению выводов должностных лиц налогового органа в отношении ООО «Новая Волна" и ООО «ЭКОГРАД», изложенных в акте от 23.08.2023, не могут быть возложены на ответчиков.

Наступление для истца негативных последствий, о которых им заявлено в иске, находилось исключительно в сфере его контроля, поэтому совокупность условий, позволяющих признать ООО «ЭКОГРАД», ФИО лицами, виновным в причинении убытков, истцом не доказана.

Следовательно, оснований для привлечения ООО «ЭКОГРАД», ФИО к ответственности в виде взыскания убытков при изложенных обстоятельствах не установлено и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с них убытков.

Как итог, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчиков спорных убытков (вины ответчиков и причинно-следственной связи).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Новая Волна» к ООО «ЭКОГРАД», ФИО о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «ЭКОГРАД» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи