Решение по делу № 2-283/2022 (2-3227/2021;) от 12.02.2021

УИД 24RS0056-01-2021-001376-49

Дело № 2-283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г.                                     г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркина Р.А к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яркин Р.А. предъявил в суд гражданский иск к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием зафиксированных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 981 руб. 76 коп., а также возместить расходы по организации независимой экспертизы в размере 26 700 руб., на юридические услуги в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Картохину А.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что до ДТП бампер был целый, об этом составлялся акт, когда истец заезжал в автосервис. Автосервис сейчас переехал, истцу необходимо время, чтобы его найти.

Представитель ответчика АО «Согаз» ТМ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку случай не признан страховым, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным данная позиция страховой компании была поддержана.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2019 г. в 14 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Nissan Bluebird, г/н №, под управлением Яркина Р.А. (собственник он же, гражданская ответственность не застрахована), MersedesBenz, г/н № под управлением АВ (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»), ВАЗ 21051, г/н Р030ОК/124 под управлением ША. (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»).

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ША. требований п. 9.10 ПДД РФ.

12.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.07.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

05.08.2019 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 1929 от 03.03.2020 ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 538 875,25 руб. без учета износа, стоимость автомобиля – 177 650 руб., стоимость годных остатков – 31 668,24 руб., то есть установлена гибель транспортного средства.

16.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 145 981,75 руб., а также возместить стоимость услуг по составлению экспертных заключений.

07.04.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

10.12.2020 истец направил обращение № № к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по проведению независимой экспертизы.

11.01.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в заявленных требованиях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № № от 17.11.2021, с технической точки зрения повреждения заднего бампера в виде потертостей в центральной части и наконечника переднего правого лонжерона в виде царапин и наслоений вещества темного цвета автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2019. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. В то же время расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, г/н №/55 не производился в связи с тем, что детали, поврежденные в ДТП от 08.06.2019, ранее имели повреждения и требовали замены.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт СЛ., который в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указав, что и задняя, и передняя часть автомобиля истца уже имели повреждения до заявленного ДТП, о чем свидетельствуют следы «кустарного» ремонта и элементы глубокой коррозии на металлических частях. Имеющиеся на бампере и лонжероне повреждения требовали замены еще до заявленного ДТП, поэтому указанные запчасти были исключены из расчета, а иных повреждений, связанных с заявленным ДТП, у автомобиля истца не было.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, т.к. его достоверность подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом СЛ., оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и относимости повреждений автомобиля истца к механизму ДТП.

К доводам стороны истца о том, что бампер автомобиля истца до заявленного ДТП был целым, суд относится критически, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено, в том числе, до назначения судом экспертизы. Кроме того, вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП был сделан также экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» и экспертом ООО «Окружная экспертиза», проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного соответственно.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП, произошедшему 08.06.2019, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «Оценщик» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 040 руб.

Суд считает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанная экспертиза проведена по ходатайству стороны истца, в удовлетворении иска которому отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РА к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Яркина Р.А в пользу ООО «Оценщик» 23 040 рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Судья                                         И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 г.