Решение по делу № 2-513/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ дело №2-513/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск –на- Кубани 19 июля 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЇСЂРѕРІРѕРіРѕ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре судебного заседания    Р‘орзиловой Р•.Рђ.,

с участием: истца Афанасьева А.В., представителя ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по доверенности Христиченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.В. к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 252 429 рублей 17 копеек за период с 08.09.2016 года по 30.03.2018 года, денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 28 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.В. обратился в Славянский райсуд к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он в период с 08.09.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности инженера по качеству Службы главного сварщика. При трудоустройстве с ним был подписан трудовой договор, по условиям которого был установлен график работы 5/2 с 08.00 часов до 17.00 часов с заработной платой в размере 46 612,5 руб., которая состояла из оклада в размере 31 075 руб. + (плюс) премия 50 % от оклада. Экземпляр трудового договора ему не был выдан работодателем.

По мнению истца, при расчете ответчик не доплатили ему за 9 рабочих дней за период с 02.03.2016 года по 18.03.2016 года, поскольку ему было указано на то, что он отсутствовал в это время на работе, что не соответствует действительности и подтверждается табелем учета рабочего времени за март месяц. При прохождении медицинской комиссии с истца взяли оплату в размере 3 200 рублей, но эти его расходы ответчик ему не возместил. Фактически он (истец) работал с 08.00 часов до 20.00 часов. Однако, по факту переработанные часы оплачивались как премия из фонда генерального директора. По мнению истца, работодатель (ответчик) в нарушение положений трудового законодательства (ст.ст. 21, 22, ч.1. ст.129, 99, 149, 152 Трудового кодекса РФ) не выплатил ему (истцу) в полном объеме заработную плату за 9 рабочих дней, заработную плату за выполнение сверхурочной работы за весь период действия трудового договора. По расчетам истца (прилагаемых к исковому заявлению) задолженность по заработной плате составляет 247 051,98 руб., с учетом суммы за медицинский осмотр - 250 251,98 рублей, с процентами за нарушение срока выплаты в размере 2 177,19 руб., а всего 252 429 руб. 17 коп.

В связи с неправомерными действиями работодателя (ответчика), выразившимися в виде невыплаты заработной платы в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания и переживания. На основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсацию за причиненный моральный вред, за недополученный трудовой стаж, дополнительный отпуск за переработанное время с учетом разумности и справедливости истец оценил в размере 250 000 рублей, которую просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец, из-за отсутствия юридического образования, с целью защиты и восстановления своих прав обратился за профессиональной юридической помощью, за которую он заплатил 28 700 руб. Истец считает, что он имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме.

Истец Афанасьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства и пояснил суду, что копию трудового договора и иных документов, связанных с трудовыми правоотношениями он получил от представителя истца непосредственно в судебном заседании. Денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред, за недополученный трудовой стаж, дополнительный отпуск он (истец) оценил в размере, соотносимом с размером заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате. Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля П.Л.Н., работающего в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности прораба в службе главного сварщика.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ», действующий по доверенности Христиченко О.В., в судебном заседании заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". В указанном заявлении ответчик просил отказать Афанасьеву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований по выплате не начисленной и не выплаченной заработной плате за, якобы, имевшую место сверхурочную работу в период с 08 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ», действующий по доверенности Христиченко О.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания заработной платы за 9 рабочих дней в период с 02.03.2016 года по 18.03.2016 года в размере 12 193 рубля 03 копейки и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 589 рублей 34 копейки, а всего 12 782 рубля 37 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом суммы за медицинский осмотр и процентов за нарушение срока выплаты просил суд отказать в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и заработная плата исчислена и выплачена истцу ответчиком в полном объеме. Возмещение расходов, связанных с медицинским осмотром при приеме на работу производится путем перечисления на лицевой счет сотрудника в банке, в установленные даты выплаты аванса и заработной платы. От имени Афанасьева А.В. в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙ» соответствующее заявление, с приложением подтверждающих документов, не поступало. В требованиях истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред просил суд отказать, так как не установлен факт причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ответчика). В исковых требованиях истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 28 700 рублей просил суд отказать, поскольку представленные истцом платежные документы не содержат указаний на наименование услуг, реквизиты плательщика и основания для платежа, не отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому не могут быть обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование возражений на требования истца, представитель ответчика указал, что работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, признается сверхурочной. Сверхурочная работа компенсируется повышенной оплатой в соответствии со ст. 152 Трудового Кодекса либо по желанию работника предоставлением дополнительного времени отдыха. Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. В случае, если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается. (Письмо Роструда от 02.12.2009 N 3567-6-1). В отношении Афанасьева А.В. на предприятии ООО «ИНТЕРСТРОЙ» приказы о привлечении к сверхурочной работе в период действия срочного трудового договора не издавались. Предметом спора являются выплаты за, якобы, имевшую место работу сверхустановленной нормы рабочего времени, которые работодателем не начислялись. Истец обратился в суд с иском лишь потому, что после его увольнения он (истец) поменял свое субъективное отношение к размеру ранее выплаченных за 2016 - 2018 годы сумм денежных средств по заработной плате. Истец знал о существе своих обязанностей, выполнял их, при этом не выражал несогласия ни с выполняемой работой, ни с размером ее оплаты. Ответчик считает, что заработная плата исчислена и выплачена истцу в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца П.Л.Н. показал суду, что он работает в службе главного сварщика обособленного подразделения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности прораба с лета 2015 года. По условиям трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени. Все это время он работал по графикам, утвержденным генеральным директором. С этими графиками он был ознакомлен главным сварщиком К.В.В.. В графиках были смены продолжительностью 8 часов и 11 часов. В процессе работы, из-за большого объема, иногда приходилось задерживаться после окончания смены, но эти задержки происходят по личной инициативе, без указаний со стороны начальства. Приказы о привлечении к сверхурочным работам не издавались. До приема на работу он прошёл медицинскую комиссию по профпригодности и оплатил в кассу больницы деньги, а в какой сумме – он точно не помнит, около 3 000 рублей. Заявление о возмещении этих расходов на оплату за медкомиссию в бухгалтерию он не подавал, поскольку потерял платежные документы. Зарплату он получал своевременно, претензий к работодателю в отношении размера оплаты труда он не имеет, поскольку она соответствовала суммам, указанным в расчетных листках.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля П.Л.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Афанасьевым А.В. (далее – Работник, Истец) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – Ответчик, Работодатель) был заключен срочный трудовой договор <номер> от 08.09.2016 года на срок с 08.09.2016 года по 30.03.2018 года (Приказ о приеме на работу <номер> от 08.09.2016 г.).В соответствии с положениями указанного трудового договора, Афанасьев А.В. принят на работу в службу главного сварщика обособленного подразделения на должность инженера по качеству. Договор заключен на период проведения заведомо определенных срочных строительных работ с 08.09.2016 г. по 30.03.2018 г. Работнику (истцу) установлен суммированный учет рабочего времени (продолжительность учетного периода – квартал). Работнику (истцу) выплачивается должностной оклад в размере 31 075 (Тридцать одна тысяча семьдесят пять) рублей в месяц.

Утверждения истца о том, что ему не выдали его экземпляр трудового договора за весь период работы в компании, опровергается, по мнению суда, копией трудового договора, представленной ответчиком в суд, из которой следует, что указанный трудовой договор подписан всеми сторонами и второй экземпляр договора получен Афанасьевым А.В. 08.09.2016 г., о чем истец расписался.

30.03.2018 года Афанасьев А.В. уволен по истечении срока трудового договора <номер> от 08.09.2016 года на основании п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <номер> от 12.03.2018г.). О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец Афанасьев А.В. был предупрежден Работодателем (ответчиком) в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что подтверждается личной подписью работника на уведомлении № 83 от 12.03.2018 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден и был предупрежден Работодателем (ответчиком) в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения истца.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 744-О прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1002-О-О, от 11 мая 2012 года N695-О, от 11 мая 2012 года N 700-О и др.).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания:"За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 срок обращения в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и такое нарушение носит длящийся характер, поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумму заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Годичный срок подлежит исчислению со дня, когда работник должен был получить начисленные ему зарплату или иные выплаты, как это предписывает редакция новой части 2 ст. 392 ТК РФ, вступившей в силу 03 октября 2016 г.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении вопроса о применении пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав судом установлено, что в данном случае, предмет спора - не суммы заработной платы, которые начислены, но не выплачены. Предметом спора являются требования истца о взыскании выплаты за, якобы, имевшую место работу сверх установленной нормы рабочего времени, которые работодателем (ответчиком) не начислялись истцу.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате. За период 2016 - 2018 годы ответчик данную обязанность перед истцом выполнил. Работодатель (ответчик) ежемесячно выдавал расчетные листки (лицевые счета), в которых содержалась информация о размерах и составных частях заработной платы, выплаченной за предыдущий месяц. Следовательно, истец знал или должен был знать о размерах и составных частях заработной платы, которая ему начислялась и выплачивалась. Истец не мог не знать о нарушении своих предполагаемых прав в этой части, составляющих предмет иска по настоящему делу. Время, когда работник узнал о нарушении своего предполагаемого права, как и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не может находиться во взаимосвязи с последующим изменением работником своего субъективного отношения к размеру ранее выплаченной ему заработной платы.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно штампу входящей корреспонденции иск подан истцом в Славянский райсуд 18 мая 2018 года, то есть истец обратился в суд с иском лишь потому, что после его увольнения он (истец) поменял, по мнению суда, свое субъективное отношение к размеру ранее выплаченных ему (истцу) за 2016 - 2018 годы сумм денежных средств по заработной плате.

В соответствии с положениями п.4.4. трудового договора <номер> от 08.09.2016, заключенного между истцом и ответчиком, выплата заработной платы производится дважды в месяц, путем перечисления на указанный Работником счет, в следующие сроки: - аванс за текущий месяц с 22 по 24 число ежемесячно; - окончательный расчет с 7 по 9 число за месяц, предшествующий выплате. С учетом указанного обстоятельства, годичный срок выплаты аванса и окончательного расчета за май 2017 года на дату подачи иска еще не наступил.

Уважительных причин пропуска срока за защитой своих прав истец не представил. В судебном заседании истец Афанасьев А.В. не просил о восстановлении пропущенного им этого процессуального срока. Поскольку сроки обращения в суд, в части указанных требований, пропущены истцом без уважительных причин, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части требований по выплате не начисленной и не выплаченной заработной платы за, якобы, имевшую место сверхурочную работу в период с 08 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Суд, при указанных обстоятельствах, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о выплате не начисленной и не выплаченной заработной платы за, якобы, имевшую место сверхурочную работу в период с 08 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года и возмещение расходов по оплате за прохождении медицинской комиссии в размере 3 200 рублей без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

По требованиям истца о выплате не начисленной и не выплаченной заработной платы в период с 01 мая 2017 года по 30 марта 2018 года, о выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред и расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Афанасьевым А.В. и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» был заключен срочный трудовой договор <номер> от 08.09.2016 на срок с 08.09.2016 года по 30.03.2018 года (Приказ о приеме на работу <номер> от 08.09.2016). В соответствии с положениями указанного трудового договора, Афанасьев А.В. принят на работу в службу главного сварщика обособленного подразделения на должность инженера по качеству. Договор заключен на период проведения заведомо определенных срочных строительных работ с 08.09.2016 г. по 30.03.2018 г.

Согласно п. 4.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, Работнику выплачивается должностной оклад в размере 31 075 (тридцать одна тысяча семьдесят пять) рублей в месяц. В соответствии с положения п. 4.2. Договора, при условии и результатах труда, являющихся основанием для начисления премии в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и других вознаграждениях (компенсационной политикой Работодателя), дополнительно к должностному окладу, Работнику может быть выплачена текущая премия - по результатам работы за месяц. Указанные выплаты, именно как премия, нашли свое отражение в представленных лицевых счетах и были своевременно выплачены истцу работодателем.

В соответствии с положениями п. 5.1. трудового договора Афанасьеву А.В. был установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода – квартал, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы, утвержденным генеральным директором.

Стороны не оспаривали, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере, установленном в лицевых счетах (расчетных листках), сформированных на основании сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, при этом в марте 2018 года с ним произведен, в связи с увольнением, расчет в пределах неоспариваемой суммы.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ООО "ИНТЕРСТРОЙ" копии документов, связанных с заключением, исполнением и прекращением трудового договора, копию положения об оплате труда, премировании и других вознаграждениях ООО «ИНТЕРСТРОЙ», графики сменности, табели учета рабочего времени и лицевые счета за период работы истца, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе показания свидетеля и объяснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме (за исключением оспариваемой суммы при увольнении), оснований для выплаты денежных средств за сверхурочную работу и работу в выходные дни не имеется. Указанный вывод суда обоснован следующим.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ работодатель ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочные работы суд установил, что ответчиком в 2016 - 2018 гг. не издавались приказы или распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Выполняемая работником по собственной инициативе, за пределами установленного для него рабочего времени работа не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по оплате такой работы не имеется. Истец знал о существе своих обязанностей, выполнял их, при этом не выражал несогласия ни с выполняемой работой, ни с размером ее оплаты. Материалами дела также не подтверждается оспаривание истцом условий трудового договора в установленном законом порядке.

Анализ трудового договора (пункт 5.1) позволяет сделать вывод о том, что для истца был введен суммированный учет рабочего времени, а согласно табелям учета рабочего времени истец выполнял возложенную на него трудовую функцию в соответствии с графиками сменности, в которых были предусмотрены и рабочие смены, продолжительностью 11 часов. Указанные смены были отражены в табелях учета рабочего времени и, по окончании учетного периода, сверхурочные работы были учтены и оплачены в соответствии с требованиями законодательства. Указанные обстоятельства подтверждены лицевыми счетами: в июне, сентябре и декабре 2017 года сверхурочные работы оплачены в размере 4 254,32 руб.; в марте 2018 года в размере 4 495,13 руб.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копии выписок из лицевого счета в системе Сбербанк Онлайн (владелец счета Афанасьев А.В.) и копии документов, поименованных истцом как табеля учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по март 2018 года.

Анализ представленных истцом документов (копии выписок из лицевого счета в системе Сбербанк Онлайн) позволяет установить тот факт, что истец получал на указанный счет денежные средства, перечисленные работодателем, в размере и в сроки, указанные в представленных из бухгалтерии ответчика лицевых счетах, сформированных в отношении работника службы главного сварщика А.В. Афанасьева.

В отношении документов, поименованных истцом как табеля учета рабочего времени, установлено, что они изготовлены по форме, не применяемой в официальном документообороте ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и не соответствующей унифицированной форме №Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1. Указанные документы оформлены в противоречии с положениями приказа ООО «ИНТЕРСТРОЙ» <номер> от 16.11.2016 и не подписаны уполномоченными лицами. Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени. Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004 года утверждена унифицированная форма «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию.

Представленные истцом документы в подтверждение сверхурочной работы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они составлены самим истцом, представлены в форме простой незаверенной копии, содержат неоговоренные рукописные исправления.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания заработной платы за 9 рабочих дней в марте 2018 года, при этом в качестве оснований указал, что при осуществлении окончательного расчета, на основании данных охранного предприятия была выявлена информация об утрате Афанасьевым А.В. в период с 02.03.2018г. по 16.03.2018г. пропуска, предназначенного для прохода на территорию строительства, и фактах, подтверждающих использование утраченного пропуска иными лицами в целях подтверждения прохода. Указанные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения в том, что Афанасьев А.В. в указанный период вообще находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Сотрудниками отдела кадров 30.03.2018г. у Афанасьева А.В. были затребованы объяснения по выявленным фактам, от дачи которых истец отказался. В связи с отсутствием объяснений, в табеле учета рабочего времени за март 2018 года дни с 02.03. по 16.03. были отражены с применением условного обозначения НН (неявка по невыясненным причинам). Ответчик в полном соответствии с положениями трудового законодательства и табелем учета рабочего времени исчислил и выплатил в неоспариваемой части, путем перечисления в Сбербанк, все полагающиеся работнику выплаты – компенсацию за неиспользованный отпуск, оклад, премии и оплату за сверхурочные работы в общем размере 90 718,26 рублей. 05.07.2018г. истец прибыл для проведения консультаций и переговоров в отдел кадров ООО «ИНТЕРСТРОЙ». В этот день он представил в адрес генерального директора письмо с объяснениями, в которых подтвердил факт присутствия на рабочем месте в спорном периоде. В связи с тем, что предоставленная различными должностными лицами информация противоречива, срок хранения сведений, отражаемых на сервере в системе СКУД (система контроля и управления доступом) истек, ответчик не имел возможности подтвердить надлежащими доказательствами факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (п. 2 ст. 140ТК РФ).

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу не была начислена и выплачена заработная плата за период с 02.03.2018 года по 16.03.2018 года включительно в количестве 9 рабочих дней. Указанная задолженность была признана ответчиком в судебном заседании. В соответствии с расчетом ответчика сумма задолженности состоит из оклада по отработанным часам и премии, и составляет: 31 075 руб. 00 коп. / 159 часов * 71 час = 13 876 руб. 26 коп.; + премия (1 %) = 138 руб. 77 коп. – НДФЛ (13 %) = 1 822 руб. 00 коп., а всего- 12 193 руб. 03 коп.

В связи с несвоевременным перечислением денежных сумм при увольнении ответчиком истцу начислена и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, за период с 01.04.2018г. по 09.07.2018г. (100 дней) в размере (12 193 руб. 03 коп. * 7,25 % / 150 * 100) = 589 руб. 34 коп.

Выплата оспоримой суммы истцу при увольнении произведена путем зачисления денежных средств на банковскую карту истца 09.07.2016г. платежным поручением № 2719 в сумме 12 762 руб. 37 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Судом установлено, что истец был уволен 30.03.2018г. и на день обращения истца в суд с настоящим иском 18.05.2018 г. ответчик не произвел с ним полный расчет в части оспоримой суммы. Оспоримая сумма была выплачена только 09.07.2018 года. За нарушение срока выплаты расчета при увольнении истцу работодателем в добровольном порядке были выплачены проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 589 руб. 34 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд не имеет права отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования Афанасьева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает обоснованными. При определении размера этой компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. Суду не представлено доказательств о наличии причинной связи между действиями ответчика и смертью отца истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, при подготовке искового заявления юридические услуги для истца оказывало юридическое лицо – ООО «ПРЕТОРЪ» на основании Договора <номер> на оказание юридических услуг от 6 апреля 2018 года. В договоре сторонами установлено, что Исполнитель оказывает услуги по подготовке проектов следующих документов: Претензия; Исковое заявление в суд; Жалоба в прокуратуру и Жалоба в трудовую инспекцию. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором составляет 28 700 руб. 00 коп. Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены подлинные экземпляры банковского чека 004 от 06.04.2018г. на сумму 5000 руб. 00 коп., кассового чека 000004 от 13.04.2018г. на сумму 10000 руб. 00 коп. и банковского чека 0001 от 22.04.2018г. на сумму 13700 руб. 00 коп., всего на сумму 28 700 руб. 00 коп.

Исходя из положений ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, приняв во внимание возражения ООО «ИНТЕРСТРОЙ», учитывая, что истцом при подаче искового заявления были заявлены требования в общем размере 502 429 руб. 17 коп., из которых удовлетворены требования в размере 15 782 руб. 37 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу Афанасьева А.В. расходы, понесенные им на оплату юридических услуг при подготовке претензии и искового заявления для рассмотрения настоящего дела, в размере 901 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Афанасьева А.В. к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 252 429 рублей 17 копеек за период с 08.09.2016 года по 30.03.2018 года, денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 28 700 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу Афанасьева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу Афанасьева А.В. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 901 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований Афанасьева А.В. к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в доход государства в счет уплаты государственной пошлины 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

РЎСѓРґСЊСЏ РЇСЂРѕРІРѕР№ Рђ.Р’. ____________

Дата: ______________