Решение по делу № 2-1032/2020 от 08.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                     г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Киселева В.Л., действующего по доверенности от 24.04.2020, ответчика Малых О.В., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2020 по иску Ждановой Елены Михайловны к Малых Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 76150 рублей со сроком возврата до 01.01.2020. Денежные средства были переданы ответчику путем перечисления на банковскую карту. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76150 рублей, в возмещение государственной пошлины 2485 рублей.

Истец Жданова Е.М. в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления от 13.05.2020 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Малых О.В. исковые требования не признала. В письменном возражении на исковое заявление указала, что договор займа между ней и истцом не заключался. Между ними была устная договоренность о помощи в ремонте квартиры по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение. В период с 02.10.2019 по 09.12.2019 Жданова Е.М. переводила ей денежные средства на карту по факту выполненных ремонтных работа, а также за приобретение строительных материалов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Истцом заявлена ко взысканию сумма 76150 рублей, как денежные средства по договору займа.

Однако факт заключения договора займа между сторонами не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ждановой Е.М. посредством перевода через «Сбербанк онлайн» были переведены денежные средства на сумму 166500 рублей на карту 4276****7469, а именно: 15000 рублей 02.10.2019, 50000 рублей 07.10.2019, 19600 рублей 14.10.2019, 1500 рублей 14.10.2019, 3000 рублей 21.10.2019, 8250 рублей 28.10.2019, 1000 рублей 28.10.2019, 16400 рублей 29.10.2019, 1500 рублей 20.11.2019, 15000 рублей 20.11.2019, 13500 рублей 27.11.2019, 5000 рублей 07.12.2019, 16900 рублей 09.12.2019.

Факт получения ответчиком Малых О.В. денежных средств от Ждановой Е.М. путем перевода на карту, не оспаривался в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у нее законного основания для удержания спорной суммы. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно чека-ордера от 25.03.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2485 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой Елены Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Малых Ольги Владимировны в пользу Ждановой Елены Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 76150 рублей, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины 2485 рублей, а всего 78635 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков