Решение по делу № 2-1851/2021 от 06.05.2021

Дело № 2-1851/2021

11RS0005-01-2021-003274-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 июня 2021 года гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Карпову ВД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту также Банк) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Карпову В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 300293,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6202,94 рублей; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство .. номер ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 485000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 21 января 2019г между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ...., по условиям которого Карпову В.Д. предоставлен кредит в сумме .. руб. сроком на 36 месяцев под 15,50% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство- .., идентификационный номер ..... Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между «Сетелем Банк» и Карповым В.Д. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме .. рублей под 15,50 % годовых, со сроком возврата кредита <...> г.г, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты платежей в размере .. рублей 7-го числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является: залог автотранспортного средства - .., идентификационный номер .....

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока договора потребительского кредита Карпов В.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита и процентов по нему, последний платеж внесен 13 ноября 2020г.

01 марта 2021г Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 309065,61 рублей в срок до 05 апреля 2021г., однако ответчик указанную претензию оставил без внимания.

По состоянию на 05 марта 2021 года общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Карпову В.Д., составляет 300293,67 руб., в том числе: основной долг – 290874,24 рублей, начисленные непогашенные проценты – 9419,43 рублей.

Ответчиком размер задолженности по кредиту не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с Карпова В.Д.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом представлено заключение банка об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля ответчика, которая составляет 485000 руб.

При определении рыночной стоимости предмета залога использовался сравнительный подход, анализировались цены продажи аналогичных транспортных средств этого же года выпуска, сложившиеся на вторичном рынке на момент проведения оценки.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Карпову В.Д., подлежит реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере 485000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202,94 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Карпова ВД, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № .... от <...> г. в размере 300 293 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202 рубля 94 копейки, всего подлежит взысканию 306496 (триста шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащее Карпову ВД на праве собственности транспортное средство – автомобиль, модель .., идентификационный номер ...., <...> г. года выпуска, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021г.

Судья Н.В. Курлапова