Решение по делу № 33-3-7400/2024 от 05.08.2024

Судья Сердюков А.Г. Дело N 33-3-7400/2024

УИД 26RS0018-01-2024-000100-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Дробиной М.Л., Дубинина А.И., Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной истца жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании доли в праве выкупленными и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с указанным иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать доли в праве выкупленными и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и 15/72 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что он родился и проживал по <адрес>. По мере создания своей семьи и вмешательства в его личную жизнь соседки Свидетель №1, проживающей по адресу <адрес>, которая по доверенности оформила домовладение по <адрес> на его мать ФИО7 В связи с тем, что были нарушены его права, ему пришлось обращаться в суд, чтобы вернуть принадлежащее ему по праву имущество.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан наследником по представлению и принял часть наследства. Данный судебный акт, вступил в законную силу, то есть принятие части наследства означает принятие всего причитающего наследства.

Судом было установлено, что наследство состояло из дома (части) по <адрес>, земельного участка по <адрес> и 9 гектар земель сельхозназначения. Поскольку при обращении в суд в 2016 году истцом была допущена арифметическая ошибка при подсчете долей ему также пришлось обращаться в суд для принятия еще части наследства и апелляционным определением от 12 ноября за ним признано право на 1/2 долю земельного участка по <адрес> и 13/72 дома.

Также коллегия установила 15/72 дома и 1/2 земельного участка по <адрес> может принадлежать ФИО3, жене его покойного дяди ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>.

Впоследствии на принадлежащую долю дома был заключен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. Раздел собственности был произведен расплатой сделавшей записи о наличии собственности задним числом, не имея основополагающих документов.

Так же истец проживал и пользовался земельным участком, поэтому имеет преимущественное право на земельный участок по <адрес>.

ФИО3 достался земельный пай 9 га., на который она все эти годы получает арендную плату, а также бабушкины личные вещи: государственные награды его бабушки и дедушки. Считает, что полученных средств достаточно для компенсации, в соответствии со ст. 1170 ГК РФ.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО7, администрации муниципального образования села <адрес>, удовлетворены.

ФИО2 признан принявшим 1/9 доли наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по <адрес> № в селе <адрес>, открывшегося после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности на 1/9 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес> № в селе <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 1970 году родители ФИО2: отец ФИО8, мать ФИО7 и бабушка (мать его отца) ФИО9 построили жилой дом по <адрес> № в селе <адрес>. В соответствии со справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования села <адрес> на основании похозяйственной книги за 1991-1995 годы №, лицевого счёта №, жилой дом, расположенный по <адрес> № в селе <адрес> на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал его бабушке ФИО9

Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования села <адрес> на основании похозяйственной книги за 1986-1990 годы №, лицевого счёта № жилой дом, расположенный по <адрес> № в селе <адрес> на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал отцу ФИО2 - ФИО8

На основании справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования села <адрес> на основании похозяйственной книги за 2012- 2016 годы №. лицевого счёта № жилой дом, расположенный по <адрес> № в селе <адрес> на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7

Завещание ФИО7 не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО9 - ФИО8 нотариусом по <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю земли сельскохозяйственного назначения площадью 9 га.

Жилой дом, расположенный по <адрес> № в селе <адрес> был фактически принят наследниками по закону первой очереди.

В соответствии со справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

После смерти ФИО8 наследниками первой очереди являлись: жена наследодателя ФИО7 и его дети: сын наследодателя ФИО8 - ФИО2 и дочь ФИО10 (после регистрации брака ФИО11).

Наследники по закону к нотариусу за получением наследства не обращались и жилой дом, расположенный по <адрес> № в селе <адрес> был фактически принят наследниками по закону первой очереди.

Право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по <адрес> № в селе <адрес> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Покровского сельсовета <адрес>.

Истец ФИО2 с момента рождения по день обращения в суд с исковым заявлением, проживал в жилом доме, расположенном по <адрес> № в селе <адрес>, был зарегистрирован в нем и вступил во владение наследственным имуществом.

Суд пришел к выводу о том, что отец истца ФИО2 - ФИО8 после смерти своей матери ФИО9 фактически принял наследство, он проживал до смерти и после смерти матери в спорном доме, был зарегистрирован в нем.

Отец истца ФИО2 - ФИО8 умер в 1987 году, на момент его смерти в доме проживали: его жена ФИО7 и дети: сын наследодателя ФИО8 и дочь ФИО10 (после регистрации брака ФИО11).

После смерти бабушки и отца истец ФИО2 к нотариусу в установленные сроки не обращался, поскольку полагал, что неоспоримый факт его проживания в доме, является одним из способом принятия наследства.

Поскольку жилой дом находился в общей собственности трёх лиц без определения долей, то доли в соответствии с законом считаются равным, есть по 1/3 каждому: бабушке, отцу и матери.

Доля истца от 1/3 доли отца составляет 1/12, исходя количества наследников первой очереди: супруги ФИО7, матери ФИО9 и детей: ФИО2 и дочери умершего ФИО11: 1/3 доли: 4 наследника = 1/12 доля каждого из 4-х наследников.

После смерти бабушки ФИО2 является наследником по праву представления, поскольку его отец умер ДД.ММ.ГГГГ до открытия наследства - дня смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти бабушки ФИО2 также продолжал и продолжает проживать в указанном доме, то есть фактически принял наследстве в виде принадлежащих ему долей: 1/12 и 1/3, всего 2/15 доли в праве жилой дом.

Доля истца в праве собственности на жилой дом составляет: 1/12 доля после смерти отца и 2/15 доли после смерти бабушки, всего 3/27 или 1/9 доли в праве на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 принявшим наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> № <адрес>, после смерти ФИО8 и ФИО9 и признания ФИО2 принявшим наследство, состоящее земельного участка для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 0,12 га. (1200 кв.м.) по адресу: <адрес> № <адрес>, после смерти ФИО8 и ФИО9, отменено.

В отмеченной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 принявшим наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> № <адрес>, после смерти ФИО8 и ФИО9 и признания ФИО2 принявшим наследство, состоящее из земельного участка для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 0,12 га. (1200 кв.м.) по адресу: <адрес> № <адрес>, после смерти ФИО8 и ФИО9 отказано.

Это же решение в части признания за ФИО2 права собственности на 7/18 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, изменено.

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на 13/72 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО11, ФИО3, администрации муниципального образования села <адрес> о признании за ФИО2 права собственности на 15/72 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, отказано.

Это же решение в части признания за ФИО2 право собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 0,12 га. (1200 кв.м.) по адресу: <адрес> №<адрес>, изменено.

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 0,12 га. (1200 кв.м.) по адресу: <адрес> №<адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО11, ФИО3 администрации муниципального образования села <адрес> о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю земельного участка для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 0,12 га (1200 кв.м.) по адресу: <адрес> № <адрес>, отказано.

Это же решение суда в части указания того, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на 7/18 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес> и является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 0,12 га. (1200 кв.м.) по адресу: <адрес> № <адрес>, изменено.

Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на 13/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, а также то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 0,12 га. (1200 кв.м.) по адресу: <адрес> № <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд первой инстанции правильно определил объем наследственной массы наследодателей, однако судом первой инстанции не было учтено, что после смерти ФИО9 вступил в установленный срок в наследство еще ее один сын ФИО8 Нотариусом было выдано ему свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество - на земельные доли в СХП «Первое мая».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 наследником является его супруга – ФИО3, которая в установленный срок вступила в наследство и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО7, ФИО11 о признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Красногвардейского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом истца ФИО3 от встречного иска.

То обстоятельство, что ФИО3 отказалась от встречного искового заявления, не является отказом от наследства, поскольку принятие наследства в нотариальном порядке и получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника.

Поскольку отказ от иска не может быть рассмотрен как отказ от наследства, поэтому доля ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> № может составляет 5/24 долей, а на земельный участок для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером № 0, 12 га. (1200 кв. м.) по адресу: <адрес> №а <адрес> 1/2 доля.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел 1/9 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, поскольку эта доля уже была признана за ФИО2 решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договор дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО7 и одаряемым ФИО1, применении последствия недействительности сделки путем прекращения права общей долевой собственности 51/72 доли в праве ФИО1 на жилой дом, кадастровый №, площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исключения из ЕГРН запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом кадастровый №, площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Согласно выписки из ЕГРН КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 66.3 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 51/72 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере 1/9 доли с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 13/72 доли с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для ведения подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, в размере 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что фактические обстоятельства дела уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам. Фактически истцом заявлены требования об оспаривании прав на наследство и о прекращении прав ответчиков на доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, однако требование истца о разделе наследственного имущества по предложенному им варианту искажает реальную природу раздела имущества, доказательств того, что между сторонами по делу достигнуто согласие о разделе имущества или его продаже с последующим распределением денежных средств по долям, согласия на передачу в собственность истца доли ответчиков с последующей выплатой компенсацией в установленном размере, что у ответчика ФИО1 не имеется существенного интереса в пользовании спорными объектами недвижимости, что предполагаемая истцом компенсация в виде полученных ответчиками денежных средств за пользование наследственным имуществом является соразмерным возмещением наследственных долей, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, требований о признании долей незначительными, об определении долей в праве общей долевой собственности, он не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец обосновывая исковые требования в части требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка расположенного по <адрес> указал на принудительный выкуп данной доли у ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка существенности интереса сособственника в использовании общего имущества должна осуществляться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность, перечисленная законодателем условий для удовлетворения заявленных требований истца (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), по настоящему делу отсутствует.

Доля ФИО3 не является не значительной, поскольку соответствует доле истца, материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик отказывался от своей доли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции требования истца о признании за ним права собственности на 15/72 доли жилого дома адресу: <адрес> фактически ведут к пересмотру результатов вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с указанными судебными актами истец вправе подавать заявления о восстановлении срока на их обжалование в порядке апелляционного и кассационного обжалования и соответствующие жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные определения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 04.10.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи М.Л. Дробина

А.И. Дубинин