Решение по делу № 2-428/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кондратьева А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (третье лицо на стороне ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с данным иском в интересах Кондратьева А.А., указав, что 17.07.2013 года между Кондратьевым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 461893 рубля 76 копеек. При заключении указанного договора банк навязал заемщику услугу по подключению к программе страхования (п.1.1.5 Кредитного договора) и установил плату за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно (п.1.1.4 Кредитного договора), в связи с чем 17.07.2013 года заемщик произвел страховой платеж в размере 34642 рубля 03 копейки и уплатил комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка 27251 рубль 73 копейки. Банк навязал заемщику данные услуги и страховую компанию, так как бланк кредитного договора является стандартным и заемщик не может влиять на его содержание. Банк обусловил предоставление услуги- кредитование обязательным приобретением услуги- страхования, а также незаконно осуществил брокерскую деятельность. При заключении кредитного договора банк не предоставил полную и достоверную информацию об услуге страхования- наименование страховой компании, страховая программа, сведения о страховых рисках, о размере суммы комиссии и размере суммы страховой премии. Полис страхования предоставлен не был. Указанное не позволяет считать договор страхования заключенным.

Истец просит признать условия кредитного договора №№ от 17.07.2013 года, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика 77510 рублей 26 копеек, уплаченных заемщиком в качестве вышеуказанных платежей. А также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15616 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, 50% из которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истец и его представитель, а также представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец, а также ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на предоставление заемщику исчерпывающей информации о предоставляемых услугах, в связи с чем действия истца считает недобросовестными. Заемщиком не выражалось желание изменить условия кредитования. В заявлении на получение кредита Заемщик указал страховую компанию, страховая премия которой была перечислена банком страховщику. Заключенный с заемщиком договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. По условиям кредитного договора заемщику открывается как ссудный счет, ведение которого осуществляется бесплатно, так и текущий банковский счет. Кредит перечисляется на ТБС бесплатно и с этого момента банк считается выполнившим обязательство о предоставлении кредита, а заемщик получает возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает возможным только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Требование о компенсации морального вреда считает, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказанным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2013 года между кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком Кондратьевым А.А. заключено кредитное соглашение№ на сумму 461893 рубля 76 копеек на 60 месяцев под 22,90% годовых.

Из п.1.1.4 указанного кредитного соглашения следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку по кредитному договору в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

В силу п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование), выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа заемщика, в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно Условий кредита по запросу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просит зачислить денежные средства с ТБС и выдать денежные средства с ТБС наличными через кассы Банка (п.5, п.6). А также соглашается на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком (п.8).

Ответчиком суду предоставлено подписанное Кондратьевым А.А. 17.07.2013 года заявление в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в котором клиент подтверждает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу филиала Тольяттинский ООО СГ «Компаньон» и в связи с этим просит Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) оформить документы, необходимые для заключения договора страхования. Вопреки утверждения истца о том, что до его сведения не доведено наименование страховой компании, последняя вписана в заявление Кондратьевым А.А. собственноручно.

Кроме того, ответчиком предоставлено суду подписанное 17.07.2013 года Кондратьевым А.А. заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тизоокеанский Банк» (страхователь) и ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховщик), из которого следует, что Кондратьев выразил согласие банку на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, будучи поставленным в известность о том, что договор страхования в отношении него действует со дня подписания настоящего заявления и в течение срока кредитования.

Согласно п.5 данного заявления, заявитель уведомлен, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласен с данным фактом. Согласно п.9, п.10, п.11 данного заявления, заявитель согласен, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны ему со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет. Заявитель согласен уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе НДС и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составит 34642 рубля 03 копейки. Записи о согласии заявителя с данными условиями, записаны Кондратьевым А.А. собственноручно.

Во исполнение условий, предусмотренных п. 1.1.4 и п.1.1.5 кредитного соглашения, 17.07.2013 года со счета Кондратьева А.А. произведено списание 27251 рубля 73 копеек в счет гашения комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка и 34642 рубля 03 копейки, из которых 21527 рублей 97 копеек комиссия за подключение клиента- физ.лица к программе страхования, 3875 рублей 03 копейки НДС с этой комиссии и 9239 рублей 03 копейки компенсация расходов банку по оплате страховой премии страховщику.

В претензии Кондратьева А.А. от 30.06.2016 года, полученной Банком 04.07.2016 года истец просил признать недействительными условия кредитного договора №1421/0193597 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие оплачивать плату за страхование, комиссию.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части требований о признании недействительным условия о страховании заемщика, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушения прав истца, как потребителя, при страховании не допущено. Истец располагал информацией об условиях страхования. До сведения заемщика были доведены как размер страховой премии, так и комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования. Предложенное банком присоединение к страховой программе не исключало возможность отказа заемщика от услуги страхования. Основания полагать об отсутствии свободы волеизъявления заемщика на заключение договоров страхования на предложенных кредитором условиях отсутствуют.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, предписывающей истцу доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, каких-либо доказательств, подтверждающих что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено. Более того, заявления Кондратьева А.А. содержат согласие заемщика выступать застрахованным лицом по Программе страхования, согласие на то, что банк будет выступать выгодоприобретателем, согласие на оплату Банком страховой премии по тарифам страховщика, согласие на оплату Банку комиссии за консультационные услуги в сфере страхования с НДС и компенсации страховой премии, в общем размере 34642 рубля 03 копейки. В соответствии с данными заявлениями страхование в ООО «СГ «Компаньон» произведено по просьбе заемщика, а потому страхование и его условия расцениваются судом как добровольное волеизъявление заемщика..

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование произведено по добровольному соглашению обеих сторон договора страхования. Делая данный вывод суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени, более 2 лет 11 месяцев, условие о страховании устраивало заемщика и не оспаривалось им, что не является разумным сроком в понимании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Утверждение истца об отсутствии у кредитора права на страхование ввиду отсутствия лицензии, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Довод истца о том, что до сведения заемщика не была доведена информация о наличии лицензии на осуществление страховой деятельности с получением вознаграждения за данную услугу, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях банк функции страховщика не исполнял.

Суд приходит к выводу, что при внесении в кредитный договор условия о страховании потребителя был соблюден принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ. Добровольное страхование жизни и здоровья не ущемляет права потребителя. В удовлетворении иска, в части признания недействительным условий о страховании надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (п.1.1.4 соглашения), комиссии за зачисление Банком денежных средство на ТБС заемщика через кассу Банка (п.2.2.7. соглашения), кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущему банковскому счету, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе. Предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора об оплате банку комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные действия охватываются предметом кредитного договора, не являются дополнительной услугой подлежащей отдельной оплате. При этом суд учитывает, что текущий банковский счет № использовался исключительно для обслуживания предоставленного истцу кредита. Для совершения других банковских операций счет не использовался. Заемщику не была предоставлена возможность получения кредитных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных денежных средств.

На момент обращения истца в суд, действовала редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования денежными средствами с 17.07.2013 года до 08.07.2016 года (согласно исковых требований)

Задолженность, Руб.	Период просрочки			% ставка, Сибирский федеральный округ	Дней в году	Проценты, Руб.
	с	по	дни
27251,73	17.07.2013	31.05.2015	684	8,25%	365	4213,19
27251,73	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	113,83
27251,73	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	242,13
27251,73	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	243,68
27251,73	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	211,11
27251,73	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	206,29
27251,73	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	222,24
27251,73	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	188,15
27251,73	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	91,13
27251,73	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	128,31
27251,73	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	145,38
27251,73	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	180,93
27251,73	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	190,23
27251,73	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	202,78
27251,73	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	160,74
27251,73	16.06.2016	08.07.2016	23	7,93%	336	135,80
Итого:						6875,93

Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в пределах размера исковых требований, то есть 6875 рублей 93 копейки. Учитывая обстоятельства дела и период пользования денежными средствами, суд считает названный размер процентов разумным и справедливым.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, при наличии вины.

Претензия потребителя, полученная ответчиком 04.07.2016 года оставлена без удовлетворения. Нарушение прав потребителя- Кондратьева А.А., повлекло возникновение конфликтной ситуации, которая сопровождалась причинением истцу нравственных и физических страданий и лишало психического благополучия. Также суд принимает во внимание, что до судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства ответчик не стремился разрешить конфликт.

Поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав Кондратьева А.А.,. как потребителя финансовых услуг, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконныхдействий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере500 руб.

Размер удовлетворяемых требований истца составляет 34627 рублей 66 копеек (27251, 73 руб. + 6875,93 руб. + 500 руб.).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (34627,66 руб.: 2 = 17313,83руб.). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (17313,83 руб. : 2 =8656,91руб.).

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет: по требованию о взыскании денежной суммы 1223 рубля 83 копейки, по требованию о компенсации морального вреда- 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кондратьева А.А. удовлетворить частично.

Признать условия п. 1.1.4. Кредитного договора № от 17.07.2013 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кондратьевым А.А., обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кондратьева А.А. 27251 рубль 73 копейки, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами 6875 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 34627 рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 17313 рубля 83 копейки, из которых 8656 рублей 91 копейку в пользу Кондратьева А.А. и 8656 рублей 91 копейку в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет госпошлину в сумме 1523 рубля 83 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения 7.10.2016 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева