Решение по делу № 33-5233/2017 от 27.09.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5233/2017

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Степанова А.Н. Курсакова К.Н. и третьего лица Федорова Л.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Степанов А.Н. через представителя Курсакова К.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 9 августа 2016 года, около 09 часов 30 минут по адресу: ... по вине водителя Федорова Л.Ф., управлявшего автомобилем «.1.» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий Степанову А.Н. автомобиль «.2.» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП было оформлено ими без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

9 августа 2016 года между Степановым А.Н. и ООО «...» был заключен договор цессии № о переходе права требования от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

10 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «.2.» с государственным регистрационным знаком ....

17 августа 2016 года ООО «...», действуя на основании договора цессии обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

1 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, ссылаясь на заявление виновника Федорова Л.Ф. об отсутствии его вины в ДТП.

2 декабря 2016 года Степанов А.Н. и ООО «...» заключили соглашение о расторжении договора цессии №.

7 декабря 2016 года Степанов А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако последний в письме от 12 декабря 2016 года снова ответил отказам в страховой выплате.

Причиненный ущерб истец оценивает в 50000 руб.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 6 сентября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 66000 руб. и далее по день исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец Степанов А.Н. не явился, обеспечил участие представителя Курсакова К.Н., поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. исковые требования не признала.

Третье лицо Федоров Л.Ф. и его представитель Васильева Л.С. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 21 августа 2017 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ...:

- в пользу Степанова А.Н. 25400,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полностью, страхового возмещения в остальной части;

- в пользу ФБУ ... расходы на проведение судебной экспертизы 3818,45 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 6877,00 руб.

Взыскать в пользу ФБУ ... расходы на проведение судебной экспертизы со Степанова А.Н. 7396,30 руб., с Федорова Л.Ф. 3818,45 руб.».

С принятым по делу решением не согласились представитель истца Курсаков К.Н. и третье лицо Федоров Л.Ф., подавшие апелляционные жалобы, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Курсаков К.Н. указал на то, что вне зависимости от предположений о виновности или невиновности, лиц причастных к ДТП, ответчик обязан был выплатить половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу и не вправе был отказывать в производстве страховой выплаты. В связи с тем, что страховщик до настоящего времени не произвел страховую выплату у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Он не согласен с принятием судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения АО «.2.», не соответствующего Положению ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Суд должен был назначить по делу судебную экспертизу с целью определения размера ущерба. Расходы на проведение судебной экспертизы судом распределены неверно. Экспертиза заявлялась третьим лицом как средство доказывания своей невиновности в ДТП, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на это лицо. Именно на Федорова Л.Ф. определением суда о назначении экспертизы была возложена обязанность по оплате экспертизы. Возложение этих расходов на истца неправомерно.

Просил удовлетворить исковые требования Степанова А.Н. в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Федоров Л.Ф. сослался не неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то, что ДТП совершено не по его вине, а по вине истца Степанова А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанова А.Н. Курсаков К.Н. и третье лицо Федоров Л.Ф. свои апелляционные жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2016 года, около 09 часов 30 минут на перекрестке с круговым движением по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «.1.» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Федорова Л.Ф. и автомобиля «.2.» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Степанова А.Н., в результате которого автомобиль «.2.» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено участниками происшествия в порядке п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии 9 августа 2016 года № Федоров Л.Ф. вину в совершении ДТП признал и указал, что при перестроении с левой полосы на правую не заметил автомобиль «.2.» с государственным регистрационным знаком ... в результате чего совершил с ним столкновение.

Степанов А.Н. в извещении указал, что он двигался по правой полосе без изменения траектории движения. В этот момент автомобиль «.1.» с государственным регистрационным знаком ... начал перестроение с левой полосы на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Участники ДТП составили схему происшествия, из которой следует, что транспортные средства «.1.» и «.2.» въехали на перекресток с круговым движением с ул. ... и двигались параллельно до ул. ..., когда автомобиль «.1.» с левой полосы стал съезжать на указанную улицу совершил столкновение с автомобилем «.2.» двигавшимся по правой полосе без изменения траектории движения.

Между тем уже 16 августа 2016 года Федоров Л.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просил не производить страховую выплату Степанову А.Н., так как виновником ДТП он не является, виновен в ДТП сам Степанов А.Н., который при заезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу ему, выезжавшему с перекрестка. Извещение о ДТП подписано им в шоковом состоянии.

С заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ООО «...» 17 августа 2016 года, приложив к заявлению предусмотренные правилами страхования документы и договор цессии №.

20 августа 2016 года АО «.2.» составлено заключение № от 20 августа 2016 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.2.» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 25400 руб.

Письмом от 1 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» известило ООО «...» об отказе в производстве страховой выплаты ввиду того, что ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, между тем обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП вызывают разногласия участников ДТП.

Заявителю рекомендовано разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного автомобилю «.2.» с государственным регистрационным знаком ..., путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в пользу истца, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Федоров Л.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств иного размера вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, чем указано в заключении эксперта АО «.2.», суд взыскал с ответчика страховую выплату в размере 25400 руб., отказав в иске о взыскании страхового возмещения в остальной части.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на исследовании в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ч.1 ст. 12 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца суд не обязан был по своей инициативе назначать по делу судебную экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, при том, что доводов несогласия с проведенной АО «.2.» оценкой ущерба представитель истца в суде первой инстанции не заявлял, просил взыскать страховую выплату в размере лимита страховой ответственности без представления каких-либо доказательств причинения ущерба в таком размере.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы третьего лица Федорова Л.Ф. об отсутствии его вины в ДТП.

Как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, он двигался на автомобиле «.1.» по ул. ... со стороны кольца «...» в сторону ул. ... по средней полосе. На кольце продолжил движение прямо на ул. .... При съезде на указанную улицу, включил указатель поворота и начал перестраиваться, а автомобиль «.2.» истца, выезжая с ул. ... со стороны «...» и автозаправки «...», не уступил ему дорогу и совершил наезд на переднее колесо его автомобиля.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, № от 17 июля 2017 года, столкновение автомобилей «.1.» и «.2.» произошло при попутном движении под углом, при этом сначала в момент начала изменения направления движения автомобиля «.1.» вправо произошел контакт угловой частью шины повернутого вправо вращающегося правого переднего колеса с молдингом задней левой двери автомобиля «.2.», далее, в ходе возвращения направления движения автомобиля «.1.» в первоначальное положение произошел контакт конца шпильки повернутого обратно вращающегося переднего правого колеса автомобиля «.1.» с передней частью заднего левого крыла, накладкой левого порога заднего и задней частью задней левой двери автомобиля «.2.», далее, в процессе остановки автомобиля «.1.» произошел контакт шпильки заторможенного переднего правого колеса автомобиля «.1.» с левой передней дверью автомобиля «.2.».

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из механизма образования повреждений на автомобиле «.2.», указанных в заключении судебной экспертизы, а именно при изменении направления движения автомобиля «.1.» вправо произошел контакт угловой частью шины повернутого вправо вращающегося правого переднего колеса с молдингом задней левой двери автомобиля «.2.», следует признать, что к моменту ДТП истец Степанов А.Н. уже осуществлял движение по правой полосе перекрестка с круговым движением, при этом именно Федоров Л.Ф. совершил наезд на автомобиль «.2.», а не последний, исходя из локализации имеющихся на нем повреждений, на колесо автомобиля «.1.», как указывал Федоров Л.Ф. в судебном заседании. В противном случае повреждения на автомобиле «.2.» имелись бы в его передней части.

Указанное свидетельствует о нарушении Федоровым Л.Ф. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Действия Федорова Л.Ф., сначала признавшего свою вину в ДТП и подписавшего извещение о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, что давало возможность истцу получить страховое возмещение в полном объеме во внесудебном порядке в пределах лимита страховой ответственности страховщика, а затем начавшего оспаривать свою вину в происшествии, излагая иные версии произошедшего, чем указывал ранее, нельзя признать добросовестными.

Эти действия Федорова Л.Ф. лишили истца возможности зафиксировать факт ДТП с участием сотрудников полиции.

Отказывая во взыскании со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в производстве страховой выплаты был вызван спором о виновности участников ДТП, что, по мнению суда, влечет освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда судом мотивирован отсутствием злоупотребления правом со стороны ответчика.

С указанными выводами суда и принятым решением в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно невозможности определения вины застрахованного лица в наступлении страхового случая на основании документов, составленных сотрудниками полиции, они в полной мере применимы и документам, составленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ страховщик в любом случае в установленный законом срок обязан был выплатить истцу Степанову А.Н. часть страховой выплаты.

При таких обстоятельствах принятое решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа за нарушение прав потерпевшего и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2016 года по 16 января 2017 года и далее по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ООО «...» за страховой выплатой обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17 августа 2016 года, срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 6 сентября 2016 года, соответственно право требовать выплаты неустойки у истца возникло с 7 сентября 2016 года, а не с 6 сентября 2016 года, как полагал истец.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка, исчисленная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 7 сентября 2016 года по 23 октября 2017 года составит 104648 руб. (25400х 1% х 412).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 12700 руб.

Учитывая наличие заявления ответчика ПАО СК «Россгострах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и штрафу, судебная коллегия с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства, характера нарушения обязательства, компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, считает возможным снизить исчисленную неустойку за просрочку производства страховой выплаты и взыскать с ответчика в пользу Степанова А.Н. неустойку за период с 7 сентября 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 10000 руб. и далее до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Степанова А.Н., судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Отмена решения суда в указанной части повлечет его изменение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

По основанию, предусмотренному ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1562 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном распределении расходов на проведение судебной экспертизы на стороны.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза с целью определения вины лиц, причастных к ДТП, назначена по ходатайству третьего лица Федорова Л.Ф., оспаривавшего свою вину в происшествии.

Именно на это лицо судом при вынесении определения была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, что соответствует требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету № от 17 июля 2017 года составили 15033 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения спора судом признана вина в ДТП лишь третьего лица Федорова Л.Ф.

При таких обстоятельствах возложение расходов на проведение судебной экспертизы на иных лиц, кроме третьего лица Федорова Л.Ф., чье фактическое процессуальное поведение способствовало возникновению этих расходов, не соответствует нормам процессуального права.

В этой связи решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Федорова Л.Ф. в пользу ФБУ ... расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15033 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также распределения расходов на проведение судебной экспертизы отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.Н.: неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 7 сентября 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 10000 руб. и далее до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Федорова Л.Ф. в пользу ФБУ ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15033 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 руб.

Апелляционную жалобу Федорова Л.Ф. и в остальной части апелляционную жалобу представителя Степанова А.Н. Курсакова К.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева