Решение по делу № 2-584/2023 от 16.10.2023

    УИД 14RS0015-01-2023-000946-11

    Дело № 2 – 584/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Майя                               21 ноября 2023 г.

        Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

        при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

        с участием ответчика Захарова Е.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Захарову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Захарову Е.Е. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4244 руб.

            В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... (ОСАГО отсутствует), не выполнил требование ПДД об остановке на запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей истцу, причинив поломки переднего бампера, правой передней поворотки, правой фары, решетки радиатора, переднего госномера, правой передней габаритки, скрытые повреждения. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному транспортному средству, проведенной ООО «...», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного транспортному средству на дату оценки, с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа составляет ... руб. ... коп. Расходы истца на проведение рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству составляют ... руб. В связи с отсутствием у ответчика ОСАГО, истец обратился к ИП Бондаренко Н.А. за услугой проведения ремонтных работ транспортного средства, общая стоимость которых составила ... рублей. Таким образом, материальный ущерб ПАО «Ростелеком», причиненный дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика составляет ... руб.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель истца.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца по доверенности Ботулу А.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав мнение ответчика, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, ссылаясь на завышенную стоимость ремонта транспортного средства, а также указывая на то, что не согласен с некоторыми повреждениями, а именно рамы и передней правой двери.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 36 мин. на перекрестке <адрес>), ответчик, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Максименко В.А.

В результате ДТП транспортное средство ...» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которой является истец, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) и вина ответчика в совершенном ДТП, наряду с объяснениями ответчика и Максименко В.А., данными сразу же после ДТП, подтверждены схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Филиппова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ответчика за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик также свою вину в совершенном ДТП полностью признал.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, исходя из анализа схемы ДТП и письменных объяснений водителей, участвовавших в ДТП, а также характера механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в ДТП, возникшем по вине ответчика, транспортному средству принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании самим ответчиком, что на момент ДТП владельцем транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., являлся ответчик.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «...», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., застрахована не была.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО истек.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Наличие полученных в результате ДТП механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленного 28 февраля 2023 г. инспектором батальона ДПС ОГИБДД МВД России по РС (Я) Сыморот С.А., а также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Филипповым М.М. по делу об административном правонарушении, из которых следует, что принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения: переднего бампера, правой передней поворотки, правой фары, решетки радиатора, переднего госномера, правой передней габаритки, правая передняя нижняя часть кабины, скрытые повреждения.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., Максименко В.А. также указал, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: передняя часть автомобиля, передний бампер, правая передняя габаритка и поворотка, передняя решетка, передняя правая фара, передняя правая рама.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком ООО «...» Коржовой С.В., видно, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет следующие повреждения: передний бампер, наладки переднего бампера, крышка воздухозаборника, облицовка радиатора, рама, панель передка, радиатор отопителя, ободок передней фары наружный, фонарь передний правый, зимний капот панели передка, передний пол основания, передняя правая дверь. Также приложены фотоснимки повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно представленного истцом отчета ООО «...» № об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству грузовой ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству на дату оценки, с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа составляет ... руб. ... коп.

Несогласие ответчика с повреждениями рамы и передней правой двери, поскольку он после ДТП не видел эти повреждения, не может быть принято во внимание, по тем основаниям, что эти повреждения не просматривались при простом визуальном осмотре транспортного средства без детального осмотра элементов.

При описании визуальных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства имеется отметка сотрудника ГИБДД о возможности наличия скрытых повреждений, которые и были выявлены при более детальном осмотре поврежденного транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «...».

Оснований сомневаться в правильности установленных и детально описанных специалистом ООО «...» повреждений, выявленных в результате осмотра поврежденного автомобиля, у суда не имеется.

Все установленные механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют характеру столкновения и условиям рассматриваемого ДТП.

Помимо этого, о поврежденной раме указывал сразу после ДТП Максименко В.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, неравномерность зазора по периметру передней правой двери принадлежащего истцу транспортного средства просматривается из представленных ответчиком на обозрение суда фотографий с места ДТП, имеющихся в мобильном телефоне ответчика, что свидетельствует о перекосе геометрических параметров правой передней двери.

Образование данного рода повреждений (рамы, передней правой двери) характерно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Более того, истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., обратившись к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.А. по предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают фактические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, причиненные в результате ДТП, и содержат себе сведения о рекомендации произвести замену/ремонт: переднего бампера, накладок переднего бампера, крышки воздухозаборника, облицовки радиатора, рамы панели передка, радиатора отопителя, ободков передних фар, фонарь передний правый, зимний капот панели передка, переднего пола основания, передней правой двери окрас крышки воздухозаборника, окрас панели передка.

Из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем Бондаренко Н.А. произведены ремонтные работы принадлежащего истцу транспортного средства, а именно переднего бампера, накладок переднего бампера, крышки воздухозаборника, облицовки радиатора, рамы панели передка, радиатора отопителя, ободков передних фар, фонарь передний правый, зимний капот панели передка, переднего пола основания, передней правой двери, окрас крышки воздухозаборника, окрас панели передка, окрас переднего пола основания, окрас передней двери, ремонт рамы; дополнительные работы: скрытые дефекты переднего пола основания, скрытые дефекты (увеличения трудозатрат) при выправлении рамы.

Согласно предварительному заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., счета № от ДД.ММ.ГГГГ., фактические затраты на ремонт транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., составили ... руб.

Факт оплаты истцом за ремонт транспортного средства в размере ... руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что имели место повреждения, не относящиеся к данному ДТП, или иной стоимости восстановительного ремонта, наличия другого более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ... руб.

Допустимых и достоверных доказательств существования менее затратного способа восстановления автомобиля истца, и что произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание представленный истцом Отчет ООО «...» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере ... руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

Вместе с тем, при подаче настоящего искового заявления с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска ... руб. подлежало уплате государственная пошлина в размере ... руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб., соответственно оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчет № ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому определены повреждения автомашины, и стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Факт оплаты истцом услуг оценки ущерба в размере ... руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, признаются судебными расходами и подлежат возмещению, несмотря на то, что при определении подлежащей возмещению суммы ущерба, суд руководствовался фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л :

        Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Захарову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Захарова Е.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по проведению услуг оценки в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, всего ... рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Идентификатор истца Публичного акционерного общества «Ростелеком»: ОГРН №.

Идентификатор ответчика Захарова Е.Е.: паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                   .                           Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.