Решение по делу № 10-5/2021 от 03.08.2021

Мировой судья: Ваянова Т.Н                                               Дело № 10-5/2021

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021г.                                 г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Н.Н. при секретаре Мурко Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Феодосии Матвеевой Ю.С.,

осужденного Чижова В.Г., его защитника – адвоката Мандабура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мандабура Василия Викторовича, действующего в интересах осужденного Чижова Владимира Георгиевича на Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от 28.06.2021г. в отношении

Чижова Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ул.<адрес> №<адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28.06.2021г. Чижов В.Г. признана виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание 150 часов обязательных работ.

Преступление совершено 28.02.2020г. при следующих обстоятельствах:

28.02.2020г. примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, Чижов В.Г., находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: ул. <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Чижов В.Г. затеял ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у Чижова В.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на формирование у Потерпевший №1 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающих на жизнь и здоровье, держа шампур в руке, стал приближаться к Потерпевший №1, высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, демонстрируя последней шампур. В подтверждение своих угроз с целью запугивания Потерпевший №1 стал размахивать шампуром перед последней, находясь в непосредственной близости от нее. Учитывая, что Чижов В.Г. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его действия носили агрессивный характер и были направлены на подтверждение высказываемой угрозы убийством, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться ее осуществления. После чего, Потерпевший №1, будучи напуганной угрозами убийством со стороны Чижова В.Г., была вынуждена покинуть помещение указанной квартиры. Однако, Чижов В.Г. продолжая свои преступные действия выбежал вслед за Потерпевший №1 на улицу, где, демонстрируя последней шампур, продолжил высказывать слова угрозы убийством в ее адрес, которые Потерпевший №1 восприняла реально имела все основания опасаться ее осуществления.

В суде первой инстанции Чижов В.Г. вину не признал, пояснил, что 28.02.2020г. примерно в 16-30 час Потерпевший №1 приехала с двумя грузчиками и ФИО17, последнего знает как человека, занимающегося по просьбе Потерпевший №1 продажей квартиры. Грузчики начали заносить в квартиру вещи, он попросил их снять обувь. Они стали его оскорблять. Он перегородил путь в дверном проеме. Андрей ударил его дверью в лицо. После чего он взял металлический прут с ручкой и побежал за Андреем на улицу, а Потерпевший №1 осталась в подъезде. Грузчики выбежав на улицу, начали в него бросать камнями и через некоторое время все разбежались. Он позвонил в полицию, сотрудники правоохранительных органов направили его на медицинское освидетельствование. После этого ему сообщили, что на него написано заявление. Через некоторое время, он был вызван к дознавателю ФИО9, которая предложила признаться в том, что он угрожал Потерпевший №1 Потерпевший №1 он не угрожал, никакого шампура не было.

Защитник - адвокат Мандабура В.В., действующий в интересах осужденного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование требований указал, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, основан на предположениях и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Защитой в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинение Чижова В.Г., изложенное в обвинительном акте от 08.10.2020г., не соответствует обвинению, изложенному в уведомлении о подозрении в совершении преступления, что дает основания полагать, что обвинительный акт по обвинению Чижова В.Г. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального Закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Уведомление о подозрении в совершении преступления в новой редакции, которое изложено в обвинительном акте от 08.10.2020г., Чижову I В.Г. не предъявлялось, показаний по обвинению, изложенному в обвинительном акте от 08.10.2020г., Чижов В.Г. не давал. Считает, что право на защиту Чижова В.Г. было нарушено. Однако мировым судьей проигнорировано это обстоятельство. Кроме того считает, что обвинение Чижова В.Г., изложенное в приговоре суда, является беспредметным, поскольку не указан мотив преступления, надуманным, поскольку основано исключительно на заведомо ложных показаниях Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО18. и ФИО12. Показания указанных лиц являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствуют материалам уголовного дела. Каких-либо доказательств, которые достоверно бы подтверждали виновность Чижова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется. Показания Чижова В.Г., приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в суде. Показания свидетеля ФИО10 вообще не нашли своего отражения в приговоре. Доводы суда, по которым отвергнуты показания ФИО10 являются абсурдными. Закон не содержит правовой нормы, в соответствии с которой суд может не принимать во внимание показания свидетелей лишь потому, что свидетель является родственником или лицом, с которым подсудимый пребывает в гражданском браке. Именно показания подсудимого Чижова В.Г., а также свидетеля ФИО10 являются последовательными, правдивыми и полностью согласуются с материалами уголовного дела. Мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что в это же день Чижову В.Г. были причинены телесные повреждения. При этом органом дознания уголовное дело по заявлению Чижова В.Г. о причинении ему телесных повреждений возбуждено не было, а по встречному заявлению Потерпевший №1 органом дознания было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Чижова В.Г. Потерпевший №1 действовала исключительно из мотива мести, оговорила его в преступлении - в угрозе убийством за то, что ФИО11, после его избиения позвонил в полицию и сообщил о причинении ему телесных повреждений. Потерпевший №1 не смогла пояснить суду, по какой причине Чижов В.Г. угрожал ей убийством, какие при этом выдвигал требования, при невыполнении которых он угрожал ей убийством, каков мотив был у Чижова В.Г. когда угрожал ей убийством. У Потерпевший №1 имеются личные неприязненные отношения к ФИО11, связанные с разделом квартиры. Также нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО12, поскольку ФИО12 не мог пояснить возле какого подъезда происходило событие, в какой руке держал шампур Чижов В.Г., в правой или в левой. Свидетеля ФИО19 на месте вообще не было, а был другой человек по имени ФИО20 который спровоцировал конфликт. Просил Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Ваяновой Т.Н. от 28.06.2021г. по обвинению Чижова В..Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, отменить, вынести оправдательный приговор.

    Прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что мировым судьей оценены все представленные доказательства, в результате суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чижова В.Г. состава преступления. Выводы суда мотивированы, квалификация действиям подсудимого дата верная. Оснований для изменения приговора отсутствуют.

    В судебном заседании защитник Мандабура В.В. поддержал доводы жалобы, указал, что в основу приговора положены ложные показания Потерпевший №1, а также показания ФИО13 и ФИО12, которых е было на месте происшествия. При этом необоснованно отверг показания Чижова В.Г., которыми в процессе конфликта были причинены телесные повреждения. Показания Чижова В.Г. и в период дознания и в суде были последовательными, согласующимися с материалами дела. Из показаний чижова В.Г. следует, что причиной конфликта стало поведение знакомого Потерпевший №1 – ФИО21. Видеозапись также свидетельствует, что агрессия чижова В.Г. направлена не на Потерпевший №1, которая вела съемку, а на других людей – грузчиков, которые бросали в Чижова В.Г. камни. Кроме того, были допущены нарушения УПК РФ, которые препятствовали рассмотрению дела мировым судьей. Просил приговор мирового судьи отменить, Чижова В.Г. оправдать.

    Чижов В.Г. в судебном заседании поддержал позицию защитника. Настаивал на показаниях, данных на следствии и в мировом суде. Дополнительно указал, что шампура не было. Была рапира, он показывал ее сотрудникам полиции, они ее не изъяли. Он рапиру выбросил. Потерпевший №1 утверждала, что испугалась, однако по дежурной части его звонок с сообщением о преступлении прошел раньше, чем от Потерпевший №1, т.е. Потерпевший №1е. позвонила, потому что узнала о его обращении. Кроме того, на подъезде имеется видеокамера, однако запись с нее никто не запрашивал. Потерпевший №1 он не угрожал, причиной его агрессии было поведение Андрея. До этого никаких конфликтов у него с Потерпевший №1е. не было. Она объявила ему о продаже квартиры, они с Андреем ходили, смотрели ему коммунальную квартиру. Просил оправдать его.

    Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить в силе, оснований для его отмены не имеется.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения

суда первой инстанции.

Мировой судья проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что 28.02.2020г. она приехала на квартиру, чтобы перевезти свои вещи, так собиралась проживать в своей части квартиры. Ранее она предупреждала Чижова В.Г., что будет перевозить вещи. Она открыла дверь своими ключами. В этот момент из кухни вышел Чижов В.Г., начал агрессивно реагировать на то, что начали заносить вещи, толкаться. После этого Чижов В.Г. начал угрожать грузчикам, стал требовать, чтобы все ушли и забрали свои вещи. Далее Чижов В.Г. стал угрожать ей сексуальным насилием. Потом Чижов В.Г. побежал на кухню, схватил шампур. Они выбежали из квартиры на улицу. Чижов В.Г. бежал за ними с шампуром и кричал в ее сторону, что убьет ее. Никакого Андрея в тот день с ней не было. Вещи ей помогал перевозить ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, следует, что 28.02.2020г. он помогал своей знакомой Потерпевший №1 перевести мебель. Вместе с Потерпевший №1 наняли на рынке людей для перевозки мебели. Когда заходили в квартиру, Чижов В.Г. начал ругаться с Потерпевший №1, говорил, что не даст заносить мебель. Потерпевший №1 разрешила им заносить мебель. Когда они поднимались во второй раз в квартиру с мебелью, Потерпевший №1 начала им кричать, чтобы они убегали. Он увидел, как Потерпевший №1 выбегает из квартиры, а следом за ней выходит человек, у которого в руках что-то было. Они бросили все и побежали. Чижов В.Г. продолжал бегать по улице, и кричал, что убьет. При этом у Чижова В.Г. в руках был железный тонкий, длинный предмет с острием на конце. После чего, Чижов В.Г. зашел в квартиру, а он и Потерпевший №1 вызвали полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, 28.02.2020г. находился в машине возле <адрес>, видел, как мужчина с длинным предметом, похожим на шампур, бегал за женщиной и угрожал ей убийством.

Обстоятельства, описанные в приговоре, также подтверждаются диском с видеозаписью, признанным по делу вещественным доказательством. Согласно имеющейся на диске видеозаписи во дворе дома Чижов В.Г. что-то кричит, при этом в руках у Чижова В.Г. находится предмет, по внешним признакам похожий на шампур. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что запись сделана 28.02.2020г. Человек с предметом, похожим на шампур, – это он.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, мировой судья привел в приговоре основания, по которым отверг доводы стороны защиты о том, что Чижов В.Г. не совершал инкриминируемого ему преступления.

Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ не нарушены.

При этом мировой судья, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной мировым судьей, сомнений не вызывает. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Чижова В.Г. виновным в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14 и ФИО12, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки указанных показаний представителя потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств, оснований не имеется.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Чижова В.Г. в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что приговор нельзя считать законным в связи с допущенными существенными нарушениями УПК РФ, а именно в связи с тем, что обвинение, изложенное в обвинительном акте от 08.10.2020г., не соответствует обвинению, изложенному в уведомлении о подозрении в совершении преступления.

Обвинение, изложенное в обвинительном акте по сравнению с обвинением в уведомлении о подозрении в совершении преступления дополнено описанием действий Чижова В.Г. во дворе дома – на улице.

В соответствии со ст. 150 УК РФ дознание является формой предварительного расследования, которое производится в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ. Согласно ст. 223-1 УПК в ходе дознания дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копия которого вручается подозреваемому. Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания составляется обвинительный акт, в котором дознаватель формулирует обвинение и приводит доказательства по делу, с которым должны быть ознакомлены обвиняемый и его защитник. При этом нормы уголовно-процессуального закона не содержат требования о соответствии постановления дознавателя о квалификации действий лица содержанию обвинительного акта.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте содержится формулировка и существо обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также указаны другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 ч. 1 УПК РФ является обязательным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и нарушения права Чижова В.Г. на защиту нарушено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей также были соблюдены нормы закона, принцип состязательности сторон не был нарушен.

Мировым судьей были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного Чижова В.Г., по ч. 1 ст. 1119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы верно.

При квалификации действий осужденного, мировым судьей обоснованно учтено то обстоятельство, что Чижов В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, в руках у него был предмет, похожий на металлический шампур. Указанное свидетельствовало о том, что в потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве данных о личности учел, что Чижов В.Г. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Чижова В.Г., тяжести преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи.

Назначенное наказание отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и достижения целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, ь апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от 28.06.2021г. в отношении Чижова Владимира Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мандабура Василия Викторовича, действующего в интересах осужденного Чижова В.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Гурова Е.Н.