Решение от 10.01.2023 по делу № 33-270/2023 (33-8707/2022;) от 19.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-270/2023

Номер дела 2-в407/2022 (судья Беляева И.О.)

50RS0052-01-2022-002419-87

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10января2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Трунова И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-в407/2022 по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к Дикаревой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2022 года,

установила:

ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дикаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28.04.2022 гражданское дело по иску ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к Дикаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.09.2022 исправлена описка в дате вынесения определения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить как незаконное, необоснованное.

В частной жалобе указывает на отсутствие в законе требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по взысканию задолженности по договору займа.

В возражения на частную жалобу Дикарева С.В. просила определение суда от 09.09.2022 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» - адвокат Тарасов И.Н., действующий на основании ордера, частную жалобу поддержал, просил отменить определение суда от 09.09.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайство Дикаревой С.В. об отложении разбирательства дела судебной коллегий отклонено, как необоснованное. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения Дикаревой С.В., в которых она просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Дикаревой С.В. денежных средств по договору займа, заключенному с ответчиком 14.05.2019.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может рассматривать требования истца о возврате суммы займа, начислении процентов без определения момента востребования, возврата займа, который определяется в соответствии со ст.810 ГК РФ, а именно направлением займодавцем заемщику соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положению абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отсутствует возможность для рассмотрения требований истца о возврате суммы займа, начислении процентов без определения момента востребования, поскольку переписка между сторонами по вопросу возврата займа по электронной почте не содержат сведений, свидетельствующих об их относимости к договору займа №14/05 от 14.05.2019. Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09сентября 2022 года – отменить, направить настоящее гражданское дело в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии