Решение по делу № 33-3625/2020 от 23.01.2020

Судья Вафина Г.В.                                          16RS0042-03-2019-011906-18

                                                                                     дело № 11928/2019

                                                                                       дело № 33-3625/2020

учет №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020г.                 город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Синицкого Э.С. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019г., которым с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 г. постановлено: в удовлетворении ходатайства Синицкого Эндрю Семёновича о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синицкий Э.С. обратился в суд с иском к Сахбиевой Э.Р. о взыскании долга по договору займа. Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Неуплата государственной пошлины явилась основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Ввиду ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, невозможно распоряжаться денежными средствами, в том числе, произвести денежный перевод на оплату государственной пошлины. Отсутствие в силу имущественного положения возможности оплатить государственную пошлину при обращении в суд не должно препятствовать реализации права на судебную защиту.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Синицкого Э.С., исходил из отсутствия доказательств в подтверждение такого имущественного положения истца, при котором суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины, мотивируя тем, что с учетом имущественного характера иска ссылка истца на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не может быть принята во внимание, поскольку в обратном случае поставили бы истца в привилегированное положение по сравнению с другими участниками гражданско-правовых споров, банкротом истец не объявлен, на стадии ликвидации не находится.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, Синицкий Э.С. представил решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербург о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 9 июня 2019 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащей оценки данным документам не дал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции имелось достаточно оснований для предоставления отсрочки истцу при подаче указанного иска, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания. Определение судьи нарушает права Синицкого Э.С. на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить Синицкому Эндрю Семёновичу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по заявленным исковым требованиям.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                               Гафарова Г.Р.