Решение по делу № 1-341/2024 от 31.07.2024

дело № 1-341/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-003010-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 октября 2024 г.

    Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Юртаевой О.И.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшего Ц.В.С.,

защитника – адвоката Саргова В.А.,

подсудимого Лазарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазарева Александра Николаевича, ***, судимого:

-5 июня 2015 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 июля 2019 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 20 дней, освобожден 15 июня 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут *** до 03 часов 00 минут *** Лазарев А.Н., находясь в помещении предбанника, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон «***», стоимостью 6 713 рублей, принадлежащий потерпевшему Ц.В.С.

После чего Лазарев А.Н. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ц.В.С. значительный материальный ущерб на сумму 6 713 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Лазарев А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе его собственными досудебными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Лазарев А.Н., изобличая себя в совершении инкриминированного преступления, пояснял об обстоятельствах его совершения.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Лазарева А.Н. показал, что проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в помещении предбанника. *** он находился дома со своей знакомой А.О.Ж. и мужчиной по имени Л.С.В., с которыми распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут к нему домой пришел мужчина по имени И.М.В., фамилию и где живет, он не знает, и привел с собой незнакомого им мужчину по имени Ц.В.С. в пьяном виде. Далее он, А.О.Ж., И.М.В. и Ц.В.С. совместно стали употреблять спиртное, которое принес Ц.В.С.. Через некоторое время И.М.В. и Л.С.В. ушли. Они втроем продолжили распивать спиртное во дворе дома на диване. В ходе распития Ц.В.С. положил свой сотовый телефон на стол и подключил к зарядному устройству. Далее они продолжили распивать спиртное. Ц.В.С. от выпитого спиртного сильно опьянел, и он с А.О.Ж. унесли его на диван в предбанник, где положили спать. В ходе распития спиртного Ц.В.С. никому свой сотовый телефон брать не разрешал и, тем более, распоряжаться им. Через некоторое время он взял телефон Ц.В.С. и стал смотреть на нем видеоролики. Затем к нему присоединилась А.О.Ж., которая не знала, на чьем телефоне они смотрят видеоролики, так как она не видела, что Ц.В.С. поставил заряжать свой сотовый телефон. Затем А.О.Ж. от выпитого спиртного уснула на другом диване в предбаннике. Поскольку у него не было сигарет и денежных средств на их приобретение, он решил похитить телефон Ц.В.С. и продать его, рассчитывая, что Ц.В.С. посчитает, что потерял его сам и не станет сообщать в полицию о его утере. Телефон был темного цвета, марку не помнит. Он снял с зарядного устройства сотовый телефон Ц.В.С. и положил его в карман. Затем он вышел из двора дома и около 1,5 часов ходил по улице, пытался продать телефон кому-либо из прохожих, так как в данном районе круглосуточных ломбардов нет. Около 03 часов 00 минут он вернулся домой, телефон Ц.В.С. он продать не смог. В это время А.О.Ж. уже проснулась, а Ц.В.С. продолжал спать. Затем он незаметно от А.О.Ж. снял с телефона чехол, вытащил из него сим-карты и выбросил их в печь, в которой он сжигает мусор. Далее он положил телефон в карман. Через некоторое время проснулся Ц.В.С. и спросил, где его телефон. А.О.Ж. сказала, что его телефон забрал И.М.В.. Почему она так сказала, ему неизвестно. Он не стал говорить, что телефон у него. Для того чтобы продать похищенный у Ц.В.С. телефон, он пригласил А.О.Ж. погулять по городу, рассчитывая, что дойдет до ломбарда в районе гостиницы по ***, так как он считал, что ломбард работает круглосуточно. О том, что похитил телефон у Ц.В.С., он А.О.Ж. не говорил. А.О.Ж. согласилась, а Ц.В.С. остался у него дома. По дороге он показал А.О.Ж. телефон, сказав, что он принадлежит ему и что он хочет его продать, чтобы приобрести спиртное. Около 05 часов 00 минут они дошли до ломбарда, расположенного напротив гостиницы по *** в г. Черногорске, но оказалось, что он закрыт. Тогда они перешли через дорогу и, находясь рядом с магазином «Кедр», расположенном в том же здании что и гостиница, он обратился к незнакомому ему парню с предложением купить у него телефон Ц.В.С., но у парня не было денег. В это время к ним с А.О.Ж. подошел И.М.В.. Как он там отказался, ему не известно, о встрече они не договаривались. Далее И.М.В. купил спиртное, и они рядом с магазином «***» его употребили. В ходе распития спиртного он достал телефон Ц.В.С.. В этот момент А.О.Ж. приревновала его, посчитав, что он хочет кому-то позвонить. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого он отдал ей похищенный у Ц.В.С. телефон, чтобы она посмотрела, что он никуда не звонил. Он сказал А.О.Ж., чтобы она делала с телефоном, что хочет, после чего пошел домой, а А.О.Ж. и И.М.В. остались рядом с магазином. А.О.Ж. и И.М.В. не знали, о том, что данный телефон краденный. Придя домой, он увидел Ц.В.С., который снова его спросил, где его телефон, на что он ответил, что не знает и не видел его телефон, после чего тот ушел. Позже ему стало известно, что похищенный им сотовый телефон А.О.Ж. вместе с И.М.В. продали в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное. Он понимал, что, взяв телефон Ц.В.С., совершает преступление, однако считал, что Ц.В.С. в силу алкогольного опьянения будет думать, что потерял его. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123-124).

Свою причастность к совершению указанного хищения Лазарев А.Н. подтверждали и на последующих допросах в качестве обвиняемого, дополнительно при допросе *** уточнил, что взял принадлежащий Ц.В.С. сотовый телефон со стола предбанника по месту своего временного проживания в 1 час 30 минут, воспользовавшись тем, что Ц.В.С. и А.О.Ж. спали, после чего пошел на улицу с целью его продажи, однако в связи с ночным временем продать не смог и около 3 часов 00 минут того же дня вернулся к месту своего жительства, где выбросил в печь сим-карту и чехол-книжку от телефона. После этого проснулись А.О.Ж. и Ц.В.С., который спросил, где его телефон, но он не стал ему отвечать, надеясь, что Ц.В.С. не будет обращаться в полицию, а он его продаст. Время помнит, так как в тот момент, когда брал телефон в руки, посмотрел на нем время. Ни А.О.Ж., ни И.М.В. не знали, что он похитил у Ц.В.С. сотовый телефон. Находясь у магазина «***», он отдал сотовый телефон А.О.Ж. и ушел домой, так как они поругались, в связи с чем он не желал продолжать распивать с ней спиртное (т. 1 л.д. 133-135, 173-175, 183-185).

Кроме того, обстоятельства совершенного хищения сотового телефона Лазарев А.Н. подтвердил и воспроизвел в присутствии защитника Саргова В.А. *** в ходе проверки показаний на месте в предбаннике дома по адресу: г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 136-143).

В последующем *** с участием Лазарева А.Н. и его защитника был произведен осмотр сотового телефона «***» в корпусе темно-синего цвета, в ходе которого Лазарев А.Н. пояснил, что похитил данный телефон у потерпевшего Ц.В.С. ночью *** в помещении предбанника по месту своего временного проживания по адресу: г. Черногорск, ***. Сим-карты, установленные в слоте телефона, и чехол-книжку он выбросил в печь по месту своего проживания, и они сгорели (т. 1 л.д. 165-172).

Показания Лазарева А.Н. на досудебной стадии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Лазареву А.Н. прав отказаться давать показания и не свидетельствовать против себя самого, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу при постановлении приговора.

О достоверности признательных показаний Лазарева А.Н, и его виновности в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшего Ц.В.С., свидетелей А.О.Ж., И.М.В., допрошенных в судебном заседании, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М.А.А., А.А.А., К.Е.В., Л.С.В., которые они давали на предварительном следствии, а также объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, потерпевший Ц.В.С. в суде показал, что *** в вечернее время на остановке познакомился с мужчиной, который пригласил его к себе во времянку по адресу: г. Черногорск, ***, чтобы вместе распить спиртное. Он приобрел в магазине водку, и они с мужчиной пришли во времянку, где находился подсудимый с девушкой. Всего их было четверо. Вместе они распивали спиртное и смотрели видеоролики на его телефоне «***», который он поставил на зарядку в том же помещении времянки. После чего он уснул, а телефон остался на зарядке. Когда он проснулся после 00 часов ***, во времянке находился подсудимый Лазарев с женщиной, а его телефона не было. Он спросил у них, где его телефон, на что ему ответили, что телефон взял мужчина, с которым он познакомился на остановке. После этого он угостил их пивом, которое у него оставалось, и дал им денег. Мужчина, с которым он познакомился на остановке, во времянку больше не возвращался. Днем он обратился в полицию с заявлением о пропаже телефона. В последующем телефон ему был возвращен сотрудниками полиции без каких-либо повреждений. О том, что хищение телефона совершил подсудимый Лазарев А.Н., ему сообщили сотрудники полиции. Вместе с телефоном у него были похищены две сим-карты, зарядное устройство, кабель, карта памяти и чехол-книжка. В ходе предварительного следствия он не сообщал о хищении зарядного устройства, кабеля и карты памяти, поскольку думал, что этот вопрос можно разрешить в суде. В настоящее время он приобрел новое зарядное устройство за 2000 рублей, чехол-книжку за 990 рублей, сим-карту «МТС» стоимостью 1500 рублей, сим-карту «Мегафон» стоимостью 500 рублей, в связи с чем желает взыскать с подсудимого 6 070 рублей в качестве возмещения причиненного ему ущерба. С указанной в заключении эксперта суммой оценки телефона 6 713 рублей он согласен. Сумма причиненного ущерба в размере 6713 рублей является для него значительной, ***

Согласно досудебным показаниям свидетеля А.О.Ж., которая при допросе в суде пояснила, что за давностью событий не помнит произошедшие события, *** в вечернее время она находилась у своего друга Лазарева А.Н., который ранее проживал в помещении предбанника по адресу: г. Черногорск, ***. Также у Александра в гостях находился мужчина по имени Л.С.В.. Они втроем распивали спиртное. Около 19 часов 30 минут того же дня по указанному адресу пришел их знакомый И.М.В. и привел с собой не знакомого им ранее мужчину по имени Ц.В.С.. Они оба были очень пьяные. Они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время И.М.В. и Л.С.В. ушли, вместе или нет, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ц.В.С. от выпитого спиртного опьянел, поэтому она с Александром положили его спать в помещении предбанника, после чего продолжили распивать спиртное вдвоем с Александром. Около 23 часов 00 минут, более точное время не помнит, она увидела, что Александр на сотовом телефоне смотрит видеоролики, они стали вместе смотреть видео на сотовом телефоне. Что это был за телефон, ей известно не было, она считала, что он принадлежит Александру, так как он ей сказал, что он принадлежит ему. Телефон был сенсорный в чехле-книжке черного цвета. Около 00 часов 30 минут *** она легла спать. Что делал в этот момент Александр, она не помнит. Если не ошибается, он был в предбаннике и продолжал смотреть видеоролики. Ц.В.С. так и спал. Около 03 часов 00 минут *** она проснулась и увидела, что Александр откуда-то пришел. Куда он ходил, она не спрашивала. Примерно в это же время проснулся Ц.В.С. и спросил где его телефон, на что она сказала ему, что его, возможно, забрал И.М.В., так как предположила, что раз они вместе пришли, то он и мог его забрать. Про какой именно телефон шла речь, она не понимала, так как в ходе распития спиртного на наличие у него телефона она не обращала внимания. Через некоторое время, около 04 часов 00 минут, Александр пригласил ее погулять в город и она согласилась. Куда именно они пойдут, он ей не говорил. Что в этот момент делал Ц.В.С., она не помнит, возможно, спал, так как он с ними не пошел. Они прикрыли дверь предбанника и ушли. Гуляя по городу, Александр несколько раз пытался продать прохожим телефон темного цвета, на котором они смотрели видеоролики и который был уже без чехла-книжки, но никто из прохожих не согласился. Она не спрашивала у него, зачем он пытается продать свой сотовый телефон, так как предполагала, что на вырученные денежные средства они приобретут спиртное и употребят его. Около 5 часов 00 минут они дошли до магазина «***» по *** в г. Черногорске, где снова встретили И.М.В.. В это время Александр разговаривал с одним из прохожих и предлагал купить данный телефон, но у того не было денежных средств. И.М.В. купил пиво в магазине, и некоторое время они втроем распивали пиво в районе указанного магазина. Далее Александр снова достал тот же сотовый телефон, поэтому она предположила, что он собирается кому-то звонить. Она приревновала его, посчитав, что он собирается звонить кому-то из женщин, в связи с чем у них возник словесный конфликт, в результате чего она выхватила у него данный телефон и положила в свой карман джинсов. Александр сказал, чтобы она забрала его и проверила, что он никому не собирался звонить. Также он сказал, что она может делать с данным телефоном что хочет, после чего пошел домой, так как они поругались. Затем, не помнит в какое время, но было уже светло, И.М.В. увидел данный телефон и предложил продать его, чтобы употребить еще спиртное, так как денежных средств у них не было. Так как она считала, что это телефон Александра и они поругались, то она решила продать данный телефон. Они пошли в район «***», где И.М.В. встретил ранее не знакомого ей мужчину по имени Л.С.В.. И.М.В. спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, чтобы продать сотовый телефон в ломбард, на что тот сказал, что есть, но за ним нужно сходить к нему домой, на что они согласились. Они сходили к Л.С.В. домой, по какому адресу он живет, она не знает, они к нему домой не заходили, а ждали рядом с подъездом. Далее они втроем пошли в ломбард, который расположен в помещении магазина «***» по *** в г. Черногорске, где подождали некоторое время, пока он откроется, и зашли в него. В данном ломбарде она показала работнику сотовый телефон, который ей отдал Александр, и сказала, что хочет его продать. Работник ломбарда осмотрела телефон и предложила за него 2500 рублей, что ее устроило. Далее у нее попросили паспорт, на что она сказала, что у нее нет с собой паспорта, но она предложила оформить договор купли-продажи на паспорт ранее не знакомого ей мужчины по имени Л.С.В., который, как и И.М.В., находился рядом с ней. Затем она передала работнику ломбарда паспорт Л.С.В.. Работник ломбарда оформила договор купли-продажи, после чего передала ей денежные средства в сумме 2500 рублей, которые она забрала и они втроем вышли из ломбарда. Насколько она помнит, договор купли-продажи она не брала, так как он ей был не нужен. Выйдя из ломбарда, она купила на вырученные денежные средства спиртное, сигареты и закуску, после чего они втроем на улице некоторое время распивали спиртное, а затем разошлись по домам. Когда она вернулась домой к Александру, он спросил у нее, где телефон, на что она ответила, что вместе с И.М.В. продала его. Александр сказал ей, что данный сотовый телефон принадлежал Ц.В.С., что он похитил его, пока Ц.В.С. спал. Если бы она знала, что данный сотовый телефон был им похищен и ему не принадлежал, то она бы его не стала у него брать и продавать (т. 1 л.д. 91-94).

Свидетель И.М.В. в суде пояснил, что *** в состоянии алкогольного опьянения где-то на улице встретился с потерпевшим Ц.В.С., вместе с которым пошел в квартиру, чтобы распить спиртное. Через некоторое время ночью *** он ушел из квартиры, а затем под утро встретил Лазарева вместе с женщиной по имени А.О.Ж. около магазина «***». При А.О.Ж. находился телефон, который она предлагала продать. Она говорила, что это ее телефон. В то время ломбарды были закрыты, поэтому она не знала, кому его продать. Говорила, что купила телефон за 10 000 рублей. Сначала Лазарев находился с ними, а потом между ним и А.О.Ж. что-то произошло, и он ушел. Телефон остался у А.О.Ж., про чехол не помнит, так как телефон все время находился у нее. Потом А.О.Ж. заложила телефон в ломбард в «***» за 2500-3000 рублей по паспорту, который попросила у другого человека. В этот момент в ломбарде находились он, А.О.Ж. и человек, который принес паспорт. Оценщик осматривал телефон в его присутствии, однако он стоял в стороне и не видел, были ли внутри телефона сим-карты и карта памяти. Кто именно похитил у потерпевшего Ц.В.С. телефон, ему не известно. Когда они находились в квартире, он не видел у потерпевшего ни телефона, ни зарядного устройства. На вырученные денежные средства они купили пиво. Впоследствии он узнал, что телефон принадлежал потерпевшему Ц.В.С., однако ранее он не видел у него телефона.

Согласно показаниям свидетеля Л.С.В. *** около 08 часов 00 минут утра он гулял в районе «***» в г. Черногорске, где встретил своего знакомого И.М.В., который был с ранее не знакомой ему женщиной по имени А.О.Ж.. И.М.В. попросил его помочь им продать сотовый телефон, так как у них нет с собой паспорта. При этом А.О.Ж. сказала, что телефон принадлежит ей. Он согласился, и они пошли к нему домой за паспортом, после чего они все втроем пошли в ломбард, расположенный в помещении магазина «***». Они зашли в ломбард втроем, и А.О.Ж. сказала работнику ломбарда, что хочет продать телефон, пояснив, что он принадлежит ей. Работник ломбарда осмотрела телефон и предложила А.О.Ж. за него 2500 рублей, на что та согласилась. Работник передала А.О.Ж. денежные средства в указанной сумме и написала квитанцию, в которой расписалась А.О.Ж., но забирала ее или нет, ему не известно. Затем А.О.Ж. купила спиртное и закуску, после чего они на улице употребили спиртное и он ушел домой. Ему не было известно, что данный телефон был похищен, он считал, что он принадлежал А.О.Ж. (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., она работает приемщиком-оценщиком у ИП Ш.Е.В. в ломбарде «***», расположенном в помещении магазина «***» по адресу: г. Черногорск, ***А. *** в 09 часов 05 минут в ломбард зашли женщина и два мужчины. Женщина пояснила, что желает продать принадлежащий ей сотовый телефон и предала ей его на осмотр. Она осмотрела данный сотовый телефон, его марка была «***», корпус темного цвета. В слоте сим-карты отсутствовали. Она установила рабочую сим-карту в телефон и, включив, проверила его. Телефон оказался в хорошем рабочем состоянии, поэтому она предложила за него 2500 рублей и сказала, что для оформления нужен паспорт. Женщина сказала, что у нее нет с собой паспорта, но есть у ее друга, после чего один из мужчин, с которыми она пришла, передал ей паспорт на имя Л.С.В. Она оформила договор купли-продажи *** от имени ИП Ш.Е.В., так как Ш.Е.В. скупкой и продажей сотовых телефонов занимается именно как ИП. После оформления договора она передала женщине денежные средства в сумме 2500 рублей и копию данного договора, но взяла та ее или нет, она не помнит. Получив денежные средства, все трое ушли в неизвестном ей направлении. В этот же день данный сотовый телефон был передан руководителю для оформления необходимой документации. Далее в этот же день в ломбард приехали сотрудники полиции и пояснили, что похожий сотовый телефон был похищен. Она сообщила сотрудникам, что телефон был куплен у неизвестной женщины, после чего добровольно выдала сотруднику полиции копию договора купли-продажи на имя Л.С.В. Кроме того, *** она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный ею от имени ИП Ш.Е.В. сотовый телефон марки «***» (т. 1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля А.А.А. (***) следует, что *** в 12 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение Ц.В.С. по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон марки «***» был продан за 2500 рублей *** в ломбард, расположенный в помещении магазина «***» по ***А в г. Черногорске, А.О.Ж., которая была в сопровождении Л.С.В. и И.М.В. *** Сотрудник ломбарда К.Е.В. подтвердила продажу данного телефона и добровольно выдала ему копию договора купли-продажи на имя Л.С.В., а также пояснила, что проданный телефон находится у руководителя (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля М.А.А. (***) *** в ходе проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Ц.В.С., было установлено, что принадлежащий Ц.В.С. сотовый телефон *** был продан в ломбард «***» А.О.Ж., которая предъявила паспорт Л.С.В. *** им был изъят сотовый телефон «***» у сотрудника данного ломбарда К.Е.В. актом добровольной выдачи (т. 1 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, дающей наглядное представление, зафиксирована обстановка на территории домовладения *** по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, установлено, что на участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе помещение предбанника с обстановкой для проживания, которое имеет отдельный вход из ограды. Внутри предбанника имеется печь, диван, кровать, рядом с которой стоит стол. В ограде рядом с предбанником стоит еще один диван со столом (т. 1 л.д. 7-11).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что свидетелем К.Е.В. добровольно выдана копия договора купли-продажи от *** на имя Л.С.В. (т. 1 л.д. 25).

В последующем вышеуказанный договор купли-продажи был изъят у свидетеля А.А.А. протоколом выемки от *** (т. 1 л.д. 81-82), осмотрен (т. 1 л.д. 84-86) и признан вещественным доказательством с определением места хранения в уголовном деле (т. 1 л.д. 86-87).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что свидетель К.Е.В. добровольно выдала свидетелю М.А.А. сотовый телефон «Tecno ***» (т. 1 л.д. 26).

В последующем вышеуказанный сотовый телефон был изъят у свидетеля М.А.А. протоколом выемки от *** (т. 1 л.д. 57-59), осмотрен с участием потерпевшего Ц.В.С., который его узнал по внешнему виду и фотографии на заставке (т. 1 л.д. 60-63), после чего телефон был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 64) и возвращен потерпевшему Ц.В.С. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 65-66, 67).

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная фактическая стоимость сотового телефона «***» на момент хищения составляла 6 713 рублей (т. 1 л.д. 44-51).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, не содержат противоречий, существенных для доказывания, в соответствующей части согласуются межу собой, сторонами не оспариваются и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного Лазаревым А.Н. деяния установлены и его вина доказана.

Суд приходит к выводу, что хищение сотового телефона, принадлежащих потерпевшему Ц.В.С., подсудимым Лазаревым А.Н. совершено тайным способом, поскольку его действия носили неочевидный для окружающих характер, сам подсудимый осознавал, что действует незаметно для потерпевшего и иных лиц.

Подсудимый Лазарев А.Н. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений.

Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что хищение было совершено Лазаревым А.Н. не позднее 3 часов 00 минут ***, суд уточняет обвинение в данной части, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению подсудимому Лазареву А.Н. инкриминировано хищение у потерпевшего Ц.В.С. сотового телефона марки ***» стоимостью 6 713 рублей. В связи чем доводы потерпевшего Ц.В.С. о хищении у него имущества в большем объеме, чем указано в обвинительном заключении, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве не допускается.

Исходя из стоимости похищенного телефона, которая составляет 6 713 рублей, материального положения потерпевшего Ц.В.С., доход которого состоит ***, а также с учетом пояснений самого потерпевшего, оценивающего причиненный ему преступлением ущерб как значительный, суд приходит к выводу, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, действия подсудимого Лазарева А.Н. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Лазарева А.Н., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Подсудимый Лазарев А.Н. судим (т. 1 л.д. 192-195), ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лазарева А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, принесение потерпевшему Ц.В.С. извинений в судебном заседании и путем направления извинительного письма.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Лазарев А.Н. лишь подтвердил установленный сотрудниками полиции факт совершения хищения у потерпевшего Ц.В.С., каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции и положены в основу обвинения, подсудимый не сообщал.

Поскольку Лазарев А.Н. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 5 июня 2015 г. за особо тяжкое преступление, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Фактическое нахождение Лазарева А.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Лазаревым А.Н. преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, поскольку в действиях Лазарева А.Н. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные со стоимостью похищенного имущества и последующим его возвращением потерпевшему без каких-либо повреждений, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Лазареву А.Н. наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Лазарева А.Н., совершившего преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем считает возможным заменить осужденному Лазареву А.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Лазареву А.Н. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам, не может быть назначено подсудимому Лазареву А.Н., поскольку исследованными материалами дела установлено, что Лазарев А.Н. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях Лазарева А.Н. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для освобождения Лазаерва А.Н. от отбывания наказания не установлено.

Учитывая, что суд назначает Лазареву А.Н. наказание в виде принудительных работ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному следует прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Лазарева А.Н. под стражей с 26 июня 2024 г. по 15 октября 2024 г. включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Ц.В.С. о взыскании с подсудимого Лазарева А.Н. 6070 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате утраты чехла от похищенного сотового телефона, двух сим-карт, карты памяти и зарядного устройства с кабелем, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку причинение потерпевшему вреда в этой части не входит в предъявленное подсудимому обвинение, которое в силу положений ст. 44 и 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства и связанные с этим требования о возмещении имущественного вреда, что не лишает потерпевшего права обратиться с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату СарговуВ.А. за оказание юридической помощи подсудимому Лазареву А.Н. в размере 10 668 рубль 80 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого Лазарева А.Н., состояния здоровья, возможности работать и получать доход, принимая во внимание, что Лазарев А.Н. ходатайствовал перед судом о назначении ему защитника, предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазарева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Лазареву А.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лазарева А.Н. изменить на меру принуждения в виде обязательства о явке, освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лазарева А.Н. отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Лазареву А.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Лазарева А.Н. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Лазарева А.Н. под стражей в период с 26 июня 2024 г. по 15 октября 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Ц.В.С. оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Лазарева Александра Николаевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 668 (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          О.И. Юртаева