Решение по делу № 33-691/2024 от 26.02.2024

Судья Лаптева К.Н.                   дело № 33-691/2024

дело № 2-6402/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006588-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Т. А. – З. Ю.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Поповой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р8120001219 от 24 июля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Поповой Т. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Поповой Т. А. стоимость купленного товара 1111000 руб., убытки 95250 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 16900 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р8120001219 от 24 июля 2023 года, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1111000 руб., убытков – 95250 руб., неустойки – 639312 руб., неустойки в размере 12062 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 28 октября 2023 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку – 6000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки Honda Elysion, 2007 года выпуска, стоимостью 1111000 руб. После приобретения автомобиля в нем обнаружились недостатки, эксплуатация автомобиля была прекращена. Истец за свой счет произвела ремонт автомобиля, стоимость которого составила 95250 руб. После завершения ремонта истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника. В регистрации изменений истцу было отказано в связи с несоответствием характеристик транспортного средства (переделан руль), а также неверным указанием VIN в договоре купли-продажи от 22 июня 2023 года. Изменение расположения руля с правого на левый без получения необходимых документов является незаконным, влечет невозможность совершить регистрационные действия и использовать приобретенный товар по назначению. Поскольку истцу реализован товар, имеющий существенный недостаток, она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 года с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 14831 руб.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Т.А. – З. Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в этой части новое решение; изменить решение суда в части снижения штрафа и расходов на оплату юридических услуг. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчику не могло быть известно о внесенных изменениях в конструкцию автомобиля. Указывает, что ответчик является профессиональным участником рынка и должен проверять реализуемые автомобили с юридической и технической стороны. Обращаясь к ответчику с претензией, истец указывала на невозможность произвести регистрационные действия с автомобилем. Ответчик получил претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако заявленные требования оставил без удовлетворения. Судом необоснованно снижены размеры штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату юридических услуг, что нарушает права истца.

Заслушав объяснения представителя Поповой Т.А. – З. Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Бабакиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2023 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Поповой Т.А., действующей через своего представителя Попова В.С., (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р8120001219.

Предметом договора является автомобиль с пробегом марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, кузов № <№>, двигатель <№>.

Стоимость автомобиля составляет 1111000 руб. и оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 24 июля 2023 года.

Ранее 27 мая 2019 года право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за Шашкиным И.В. в Республике Армения.

На основании договора купли-продажи от 27 мая 2019 года право собственности на указанное транспортное средство перешло к Васильеву Д.И.

22 июня 2023 года между Васильевым Д.И. (продавец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены неисправности, стоимость устранения которых составила 95250 руб., что подтверждается товарным чеком № 4 от 4 августа 2023 года, товарным чеком № 795 от 21 августа 2023 года, актом и товарным чеком № 265 от 11 августа 2023 года, кассовым чеком от 10 августа 2023 года.

19 августа 2023 года представитель Поповой Т.А. – Попов В.С. обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

19 августа 2023 года должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл отказано в проведении регистрационного действия в связи с несоответствием характеристик транспортного средства (переделан руль). Также указано на имеющуюся в договоре от 22 июня 2023 года запись VIN, не соответствующую данным ФИС ГИБДД-М.

21 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 24 июля 2023 года, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки, в случае просрочки удовлетворения требований выплатить неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг.

В претензии истец указала на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки (ошибка клапана, шум в моторе), которые устранены за свой счет. Также сослалась на невозможность государственной регистрации смены собственника автомобиля в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что является существенным недостатком товара.

Письмом от 29 августа 2023 года ответчик сообщил о необходимости представить автомобиль для диагностики.

Письмом от 2 октября 2023 года истец сообщила ответчику о невозможности представления автомобиля в указанную им дату.

3 октября 2023 года ответчиком проведен технический осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что на момент проверки двигатель запустился без каких-либо проблем, шум соответствует норме и составляет 79-80 дБ.

Письмом от 4 октября 2023 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что изменение конструкции транспортного средства, выразившееся в изменении расположения руля автомобиля с правого на левый в отсутствие необходимых документов, повлекшее невозможность произвести государственную регистрацию изменений в регистрационных данных транспортного средства, является существенным недостатком товара, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения транспортного средства указанный выше существенный недостаток являлся скрытым как для покупателя, так и для продавца, он не является неустранимым, в случае его устранения автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении в Российской Федерации, в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» следует, что основным видом экономической деятельности общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности относятся торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, обязан был проверить техническое состояние спорного автомобиля перед продажей, в том числе, убедиться в его соответствии конструкции, предусмотренной изготовителем, убедиться в наличии разрешений на внесение изменений в конструкцию, если такие вносились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Поповой Т.А. продан автомобиль, имеющий существенный недостаток, выразившийся в изменении расположения руля с правого на левый в отсутствие необходимых документов, повлекший невозможность произвести государственную регистрацию изменений в регистрационных данных транспортного средства и, соответственно, невозможность использовать его по назначению. Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этом недостатке.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заявленное в претензии, полученной ООО «УК «ТрансТехСервис» 21 августа 2023 года, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование истца не исполнено в установленный законом срок, размер неустойки за заявленный в иске период с 5 сентября 2023 года (истечение 10-дневного срока со дня предъявления ответчику претензии) по 27 октября 2023 года составляет 588830 руб. (1111000 руб. х 1% х 53 дн.), а также с 28 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 11110 руб. (1111000 руб. х 1%) за каждый день просрочки.

    Исчисление неустойки в размере одного процента цены товара соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Начисление неустойки на заявленные истцом убытки в размере 95250 руб. не предусмотрено законом.

    В рассматриваемом случае взысканные в пользу Поповой Т.А. убытки не являются убытками, причиненными ей вследствие продажи автомобиля, имеющего существенный недостаток в виде изменения конструкции (пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»), а имеют иную правовую природу.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 декабря 2023 года представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму неудовлетворенного требования потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 5 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года до 250000 руб., что не ниже размера процентов, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки за период с 28 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Поповой Т.А. о взыскании неустойки с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 5 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 250000 руб., за период с 28 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 11110 руб. за каждый день просрочки.

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 733125 руб. (1111000 руб. + 95250 + 250000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 300000 руб. Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

В связи с изменением объема удовлетворенных требований решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 26000 руб. отвечают принципу разумности.

Из материалов дела усматривается, что общий размер заявленных истцом имущественных требований составлял 1845562 руб. (1111000 руб. + 95250 руб. + 639312 руб.), которые судом удовлетворены частично.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 25288 руб. 81 коп. (1111000 руб.+ 95250 руб. + 588830 руб.) / 1845562 руб. х 26000 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17475 руб. 40 коп., дополнительное решение суда подлежит изменению.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Поповой Т. А. о взыскании неустойки, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Поповой Т. А. неустойку за период с 5 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 250000 руб., за период с 28 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 11110 руб. за каждый день просрочки.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Поповой Т. А. штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Поповой Т. А. штраф в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25288 руб. 81 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Татьяны А. З. Ю.А. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 года изменить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17475 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 года.