Решение по делу № 33-5/2021 от 08.05.2020

Судья Кемпинен И.С. 33-5/2021 (33-1676/2020)

10RS0014-01-2019-000579-37

2-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашистова А. Г. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.02.2020 по исковому заявлению Семенович А. Н., Семеновича А. В., Семеновича В. А. к Пашистову А. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Поместье», кадастровому инженеру Иванову К. А. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенович А.Н, Семенович А.В. и Семенович В.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (.....). При проведении кадастровых работ по установлению границ указанного участка выявлено, что границы уточняемого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Согласно заключению кадастрового инженера, причиной несоответствия кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, его фактическом местоположении, а также пересечение (наложение) границ данного земельного участка с границами смежного земельного участка, является предоставление недостоверных сведений в ЕГРН при его межевании, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Ответчик мер по исправлению реестровой ошибки, содержащейся в ГКН, не произвел. Указывая, что истцы лишены законного права на постановку на учет принадлежащего им земельного участка в уточненных границах, с учетом уточнения требований, просили аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем Пашистову А.Г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, кадастровый инженер Григорьев А.И.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ВласовГ.И., ООО «Поместье», кадастровый инженер Иванов К.А.

Протокольным определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Пряжинского национального муниципального района.

Протокольным определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус ООО «Поместье» и кадастрового инженера Иванов К.А. с третьих лиц на соответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чернякова В.В., Черняков Д.Ю., Чернякова Д.Д., Гришкалаускас В.В., Гришкалаускене Е.В., Мелентьев В.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), площадь - (...) кв.м., в том числе сведения о правах на него, внесенные на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного кадастровым инженером ООО «Поместье» Ивановым К.А. по результатам выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. С Пашистова А.Г. в пользу Семенович А.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 - судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб.

С постановленным судом решением не согласен ответчик Пашистов А.Г., в апелляционной жалобе представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку земельные участки истцов и ответчика не являются смежными, их разделяет проезд, между сторонами отсутствует спор о границах земельных участков. Указывает, что наложение земельных участков имеется только по сведениям ЕГРН и произошло ввиду наличия реестровой ошибки в процессе перехода из системы координат (...) в действующую систему координат МСК-10. Обращает внимание, что при удовлетворении иска будут исключены все сведения ЕГРН о принадлежащем ему земельном участке, что повлечет нарушение его прав в виде необходимости формировать и вновь выкупать из государственной собственности земельный участок. Указывает, что ответчик Иванов К.А. давно не работает в ООО «Поместье», проживает за пределами Российской Федерации вследствие чего не был уведомлен о судебном заседании, что лишило данного участника процесса реализовать свое право на защиту.

До начала рассмотрения дела в заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции по существу, от представителя Семеновича В.А., Семенович А.Н. и Семеновича А.В.– Полищука П.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, распредели судебных расходов на экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семеновича В.А., Семенович А.Н. и Семеновича А.В. – Полищук П.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Пашистова А.Г. – Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно заявленного отказа от иска не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявление об отказе от иска подано представителем Семеновича В.А., Семенович А.Н. и Семеновича А.В.– Полищуком П.В., действующим на основании доверенности, в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Возражений со стороны ответчиков относительно прекращения производства по делу не поступило.

Действительно решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ по иску Пашистова А. Г. к Черняковой В. В., Чернякову Д. Ю., Черняковой Ю. Д., Черняковой Д. Д., Гришкалаускене Е. П., Гришкалаускас В. В., Мелентьеву В. М. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и исключены их из Единого государственного реестра недвижимости. В порядке исправления реестровой ошибки судом установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия о ХХ.ХХ.ХХ решение оставлено без изменения.

Таким образом, по инициативе ответчика по настоящему гражданскому делу уточнено местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, что должно привести к разрешению спора между сторонами по местоположению границ принадлежащих им земельных участков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ от иска является правом истцов, не нарушает права и законные интересы других лиц и такой отказ является добровольным волеизъявлением истцов.

В соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствие со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а именно в связи с тем, что по инициативе ответчика судом принято решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении принадлежащего ответчику участка.

При этом с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1. Стоимость экспертного исследования составила 35000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Оплата расходов на экспертизу была возложена на стороны в равных долях. Ответчиком оплачено 17500 руб., истцами оплата в размере 17500 руб. не производилась.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от иска истцами обоснован удовлетворением их требований в добровольном порядке, что не оспаривается ответчиком, экспертное исследование ИП ФИО1 было положено в обоснование требований о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка ответчика, расходы на оплату такой экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме. На основании изложенного с Пашистова А. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо взыскать оплату экспертизы в размере еще 17500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.02.2020 отменить.

Принять отказ Семенович А. Н., Семеновича А. В., Семеновича В. А. от исковых требований к Пашистову А. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Поместье», кадастровому инженеру Иванову К. А. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Семенович А. Н., Семеновича А. В., Семеновича В. А. к Пашистову А. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Поместье», кадастровому инженеру Иванову К. А. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке прекратить.

Взыскать с Пашистова А. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату экспертизы в размере 17500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи