Решение по делу № 2-54/2019 от 20.09.2018

Гр. дело 2-54 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. с участием прокурора Вольхиной Т.А.рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску КУЛЮКИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА к ГБУЗ МО «КОЛОМЕНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о возмещении материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулюкин В.В. обратился с иском к ГБУЗ МО «КЦРБ» о возмещении материального и морального вреда.

Согласно заявленному иску (л.д.№) истец просит суд взыскать с КЦРБ в свою пользу сумму материального ущерба 84467руб61 коп., моральный вред 100000руб.,расходы по госпошлине.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец Кулюкин В.В. просит суд взыскать с ГБУЗ КЦРБ в свою пользу сумму материального ущерба 92276руб11 коп.,моральный вред 100000руб.,расходы по госпошлине3002руб00 коп.

Опрошенный в судебном заседании истец Кулюкин В.В. уточненный иск поддержал и пояснил, что(л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ года ему рекомендовали сделать операцию по лечению катаракты обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГБУЗ «КЦРБ» в офтальмологическое отделение. Заведующая отделением ФИО6 предложила ему подготовится к операции, сдать необходимые анализы, пройти медицинское обследование. Сказала, что это необходимо сделать за одну неделю. Он обратился в медицинский центр «<данные изъяты> где сдал кровь, ему проверили кровообращение, сделали ЭКГ, флюорографию, посетил терапевта. С результатами анализов и заключением терапевта он явился к ФИО6 Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. Он поинтересовался какой врач будет проводить операцию. ФИО6 ответила, что приедет врач из Москвы по фамилии ФИО1. Сначала была назначено операция на правом глазу. Во время ее проведения в операционной помимо врача ФИО7 также находились ФИО6 и врач Крылов А.М. Они постоянно комментировали процесс проведения операции. В ходе операции на правом глазу ему заменили хрусталик. ДД.ММ.ГГГГ года он еще находился в больнице, ДД.ММ.ГГГГ его выписали, сообщив, что операция прошла успешно. ФИО6 сказала, что он должен снова явится в больницу ДД.ММ.ГГГГ для проведения операции на левом глазу. Он попросил ее о том, чтобы вторую операцию также провел врач ФИО1, на что она ответила, что так и будет. ДД.ММ.ГГГГ его подготовили к операции. Он увидел, что в операционной находится ФИО1, затем в операционную зашел Крылов А.М. Ему было известно, что Крылов А.М. проводил операции по удалению катаракты, но старым методом. В итоге операцию ему делал Крылов А.М., а ФИО1 стоял рядом, наблюдал за действиями Крылова А.М. и консультировал. Во время операции он почувствовал резкую боль в глазу. Крылов А.М. занервничал, быстро заклеил глаз и меня увезли в палату, сказали лежать два часа. Обхода в этот день нет было. У негог началась сильная головная боль, он вызвал медсестру и попросил сообщить доктору о своем состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ он опять ждал врача. Он остановил Крылова А.М., сказал, что ему плохо. Он пообещал вызвать меня на осмотр. После обеда он пытался найти Крылова А.М., но мне сказали, что он уже ушел домой. Его осмотрел дежурный врач – офтальмолог, которая сказала, что у него кровоизлияние и сильное глазное давление. Порекомендовала приобрести медицинских пиявок. Его супруга привезла пиявок, их сразу поставили на левый глаз, сразу стало легче. Врач сказала, что эту процедуру необходимо повторить завтра. ДД.ММ.ГГГГ ему опять поставили пиявок. В этот день Крылова А.М. на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.М. пригласил его на осмотр. Во время осмотра в кабинете находился ФИО1, который осмотрел меня и покачал головой. Его отправили в палату. В конце февраля он продолжал находиться в больнице, ему капали капли и делали уколы. Он решил обратиться в Коломенскую городскую прокуратуру, путем телефонного звонка. Ему обещали помочь. ДД.ММ.ГГГГ никакого лечения не оказывали. ФИО6 сказала, что решает вопрос о переводе меня в ФГУ МНТК МГ им. акд.ФИО8. Он снова позвонил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, объяснил ситуацию. Через 10-15 минут ко мне пришла ФИО6 в возбужденном состоянии, с претензиями, что он своими звонками в прокуратура отвлекает ее от работы. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в канцелярию ГБУЗ «КЦРБ» и подал заявление о переводе его в ФГУ МНТК МГ им. акд.ФИО8. ФИО6 сказала, что удовлетворит его заявление и ДД.ММ.ГГГГ он поедет туда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ему дорожную карту и объяснила как нужно поступить. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудила медсестра, попросила собрать вещи, сообщила, что сопровождать его никто не будет, на улице меня ждет автомобиль. Водитель сказал, что боится ехать с ним, так как он не врач и не обладает специальными познаниями в области медицины. Приехав в ФГУ МНТК МГ им. акд.ФИО8, он обратился в регистратуру, где у него приняли документы и сказали какие кабинеты ему необходимо пройти перед посещением врача. После проведения УЗИ-процедуры, врач сообщила, что у него сильное кровоизлияние левого глаза, нужно срочно на операцию. Врач сообщил, что операция будет проходить в два этапа: 1 – удаление осколков старого хрусталика, через два месяца 2-й этап – установка нового хрусталика. Врач сказал прийти ДД.ММ.ГГГГ, и что с понедельника он уходит в отпуск и кто будет делать операцию не знает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6, она сказала, чтобы он собирал свои вещи и уходил, так как теперь он закреплен за ФГУ МНТК МГ им. акд.ФИО8.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он с супругой пришли в медицинский центр <данные изъяты>». Дежурный врач Аляпин сказал, что нужна срочная операция, выписал лекарства и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ я приехал в <данные изъяты>», что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ года сне сделали операцию по промывке левого глаза. Врач дал мне направление в центр имени ФИО9. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование в медицинском центре имени ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу имени ФИО12, сделали операцию. Глаз начал восстанавливаться. В июле ему назначили длительное амбулаторное лечение. Считает, что вред его здоровью причинен некачественным проведением ему операции по вине Коломенской ЦРБ Полагает, что врач Крылов А.М. при проведении операции по второму глазу повредил ему роговицу левого глаза во время операции. С заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы он ознакомлен и согласен. Материальный ущерб на сумму 92276руб11 коп. связан с его затратами на приобретение лекарств в сумме 27490руб61 коп.; на сдачу анализов 46977руб;транспортные расходы поездки в Мособлсуд в размере 9969руб;расхода на ксерокопирование документов- 3340рубруб;почтовые расхода 1849 руб; приобретение письменных принадлежностей 882руб50 коп.; расходы на изготовление очков 1768руб00коп.,а всего на сумму 92276руб11 коп. Просит иск в полном объеме удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель МБОУ МУЗ «КЦРБ» иск в полном объеме не признала и пояснила, что (л.д.№) истец Кулюкин В.В. поступил в офтальмологическое отделение ГБУЗ МО !»КЦРБ» по направлению поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: начальная катаракта обоих глаз. При госпитализации диагноз уточнили: начальная катаракта правого глаза, осложненная катаракта левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту была проведена операция на правом глазу – факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан.

ДД.ММ.ГГГГ пациент Кулюкин В.В. госпитализирован в плановом порядке для проведения оперативного лечения осложненной катаракты левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ операция произведена. В послеоперационном периоде возник отек роговицы, который был купирован терапевтически. ДД.ММ.ГГГГ была проведена врачебная комиссия по вопросу направления Кулюкина В.В. в ФГУ МНТК МГ им. акд.ФИО8 для дальнейшей оперативной деятельности. Заведующим офтальмологическим отделением врачом офтальмологом ФИО6 предпринимались безуспешные попытки организовать медицинское сопровождение пациента в ФГУ МНТК МГ им. акд.ФИО8. Было решено транспортировать Кулюкина В.В. силами собственного автопарка. ДД.ММ.ГГГГ пациент Кулюкин В.В. был доставлен в ФГУ МНТК МГ им. акд.ФИО8. Факт дальнейшего прохождения терапевтического и оперативного лечения пациентом достоверно не известен. Необходимо отметить, что во время нахождения в ГБУЗ МО «КЦРБ» Кулюкин В.В. неоднократно нарушал больничный режим. ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения назначений, о чем сделана отметка в медицинской документации. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что пациент Кулюкин В.В. халатно относится к своему здоровью, не выполняя назначения врачей. Со стороны ГБУЗ МО «КЦРБ» медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Так же был проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи пациенту Кулюкину В.В., о чем составлен Акт экспертной оценки качества стационарной помощи, по результатам которой установлено, что госпитализация своевременная, профильная, лечение и обследование адекватное, своевременное, выполнено не в полном объеме, оперативное лечение выполнено своевременно. С заключением проведенной по делу судебном медицинской экспертизы ответчик ознакомлен. На основании вышеизложенного просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо Крылов А.М. исковые требования иск оставляет на усмотрение суда пояснил, что он работает врачом офтальмологом глазного отделения Коломенской ЦРБ.

Истцу им была проведена операции экстракции катаракты с имплантацией на правом и левом глазу. Первичную операцию хрусталика в правый глаз проводил я. Доктор ФИО1 мог находиться в операционной, но он истца не оперировал.

ДД.ММ.ГГГГ Кулюкин В.В. вновь был госпитализирован для операции, ДД.ММ.ГГГГ также им лично была проведена операция на левом глазу истца, вследствие которой произошел разрыв задней капсулы с дислокацией хрусталиковых масс. Катаракта была осложнена тем, что это-близорукий глаз. Полагает, что мог расколоться хрусталик глаза в связи с ослаблением мышц глаза. Для устранения дислокации требуется прибор «Витриотон», специальный инструмент. В Коломенской ЦРБ данный инструмент не имеется. Поэтому пациент ( истец) был направлен в инст. Им. Федорова истец был направлен ДД.ММ.ГГГГ. После операции проведенной в инст. Им. Федорова им осмотр истца не производился.

Присутствовали на второй операции только они с Федоренко. Витриотон нужен только при возникновении осложнений. Миопия была определена, по реакции зрения, так как производилась ультразвуковая диагностика перед операцией. После осматривали на перевязке. ДД.ММ.ГГГГ он истца осматривал. Вечером в отделении он не присутствовал. У него имелся соответствующий допуск на проведение операции, так как он обучался в институте Им. Федорова. Полагает, что правильно провел операцию.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что данный пациент находился на госпитализации более двух лет назад. С интервалом в 2-3 мес. Обе госпитализации сопровождались операционным вмешательством. Катаракта. Обе операции проводил доктор Крылов А.М. Во время второго оперативного вмешательства в левый глаз истца возникло осложнение, в связи с чем-не знает. Помимо катаракты были сопутствующие патологии у истца: миопия высокой степени, сочетающая в себе несколько заболеваний, катаракта считалась осложненной, что породило риски и осложнения. Истец был направлен в инст. Им. Федорова, так как потребовалось второе хирургическое вмешательство, истцу требовалась перевозка машиной скорой помощи, бесплатно. Предварительно была договоренность с доктором Норманном, с учетом его занятости, чтобы приняли истца вне очереди для срочного оперативного вмешательства, так как у истца были осложнения. С доктором созванивались. После ДД.ММ.ГГГГ они у доктора Норманна интересовались состоянием истца. Выяснилось, что истец не захотел дождаться доктора, обратился в регистратуру, зарегистрировался, после чего его поставили на очередь. Истец был направлен с направлением, после операции ему были выданы рекомендации проходить лечение в отделении по месту жительства, о дальнейшей судьбе истца ей не известно. По возвращению из клиники им. Федорова у истца были рекомендации, по истечению месяца его вызывали на операцию, но истец не прибыл.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного дела, медицинские карты истца Кулюкина В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается полноценная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания),действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994г «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»…суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что истец Кулюкин В.В. на основании направления проходил лечение в ГБУЗ «Коломенская ЦРБ», офтальмологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ,где проведено следующее лечение :ФЭК на левом глазу ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>),<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты стационарного больного №. Операцию проводил истцу доктор Крылов А.М.

Судом установлено, что операция на данном глазу истца была проведена неправильно.

Причиненный вред здоровью истца в результате операции, проведенной ответчиком был обнаружен при поступлении в <данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГг,т.к. состояние при поступлении истца было установлено как «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ истец был экстренно госпитализирован с болями лица, а ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция передней задней глазной камеры. Остатки обнаруженных хрусталиковых масс были удалены истцу в ФГБУ «Национальный хирургический центр им. Н.И. ФИО2, где истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг В ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО9» был отражен клинический диагноз при поступлении истца Кулюкина В.В.- дислокация хрусталиковых масс в переднюю камеру и в стекловидное тело Н 43.3.

На основании информационного сообщения территориального органа Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и МО № от ДД.ММ.ГГГГг была проведена внеплановая проверка, в ходе которой факты ненадлежащего оказан7ия ответчиком истцу нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов, с которым согласились все участники процесса, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проведения операции в Коломенской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Кулюкину В.В. было выполнено хирургическое вмешательство по поводу катаракты левого глаза, осложнившееся разрывом задней капсулы хрусталика с дислокацией хрусталиковых масс в стекловидное тело, что не позволило закончить проводимую операцию установкой ИОЛ.

Экспертами установлено, что отсутствие факторов, объективно способствовавших разрыву задней капсулы хрусталика во время проведения оперативного лечения на левом глазу свидетельствует о том, что развившееся в ходе операции осложнение в виде разрыва задней капсулы хрусталика было обусловлено ошибкой техники выполнения операции, т.е. дефектом оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия отмечает, что ввиду множества технических условий, влиявших на исход выполнявшегося оперативного вмешательства, установить в результате каких конкретно манипуляций не ле6вом глазу произошло повреждение задней капсулы хрусталика по имеющимся данным не представляется возможным.

После установленного экспертами дефекта оказания медицинской помощи истец нуждался в выполнении витрэктомии с удалением хрусталиковых масс и инплантацией ИОЛ. Данная медицинская помощь могла быть истцу оказана в ГБУЗ МО «КЦРБ» при наличии технической возможности и лицензирования на данный вид деятельности.

При отсутствии технической возможности и лицензирования необходимо было в кратчайшие сроки необходимо было направить Кулюкина В.В. в специализированную медицинскую операцию для решения вопроса по проведению витрэктомии с удалением хрусталиковых масс и имплантацией ИОЛ, где данная помощь могла быть оказана.

Отсроченное проведение показанного оперативного лечения способствовало длительному повышению внутриглазного давления в левом глазу и закономерному развитию частичной атрофии зрительного нерва.

Не доверять вывода экспертной комиссии суд не находит оснований, поскольку судебная медицинская экспертиза построена на тщательном изучении материалов дела, историй болезни истца, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а квалификация членов экспертной комиссии высокая. в достаточной мере позволяющая им квалифицированно ответить на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд полагает вину ответчика ГБУЗ КЦРБ в оказании медицинской помощи истцу доказанной и заключающейся в:ошибке техники выполнения операции на левом глазу; неправильной тактике ведения пациента с разрывом задней капсулы хрусталика.

Экспертной комиссией установлено, что ошибка выполнения техники операции на левом глазу, повлекшая за собой разрыв задней капсулы хрусталика обусловила снижения остроты зрения истца с 0,09 до 0,02.На момент экспертного осмотра Кулюкина В.В. в рамках комиссионной экспертизы острота зрения левого глаза истца составила 0,01.

Данный дефект повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, стойкую утрату общей трудоспособности на 20% и в соответствии с п.7.1 и 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от24.04.2008г № 194Н расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, проведенной судом судебной медицинской экспертизой опровергнут довод стороны ответчика о качественном оказании медицинских услуг истцу. Довод стороны ответчика о том, что истец халатно относился к своему здоровью и не явился для проведения операции по устранению катаракты на год ранее, что повлекло ухудшение проведения операции и разрыв задней капсулы левого глаза опровергнут выводом экспертов о том, что данный разрыв капсулы хрусталика левого глаза истца явился результатом дефекта оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «КЦРБ» и не зависел в данном случае от степени зрелости катаракты и мог случиться при выполнении операции в более ранние сроки, в том числе и в 2016г.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО КЦРБ ДД.ММ.ГГГГ обусловлены действиями оперировавшего и лечащего врача.

С учетом установления судом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том. что ответчик-Коломенская ЦРБ в результате проведенной истцу операции причинил вред его здоровью, оказала медицинскую помощь некачественно.

Таким образом, виновное поведение Коломенский ЦРБ по отношению к истцу не позволило своевременно устранить последствия нарушения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ и привело к нарушению зрения у истца.

Довод стороны ответчика о том, что им была собственными силами на личном автотранспорте была организована помощь истцу в доставлении к НИИ им Федорова суд полагает необоснованной, т.к. истцу требовалось организовать экстренную помощь в кратчайшие сроки.

Установление в ходе судебного следствия вины Коломенской ЦРБ в оказании медпомощи истцу Кулюкину В.В. является основанием для взыскания с данного ответчика морального вреда в пользу истца.

В силуч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что причинением вреда средней тяжести, неправильным проведением медицинской операции, длительным неоказанием помощи в удалении последствий разрыва капсулы левого глаза истцу был причинен моральный вред. выразившийся в причинении вреда как его здоровью, перенесении им длительных болевых ощущений, так и моральных страданий по поводу необходимости доказывания своей правоты в различных судебных и медицинских инстанциях.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ «Коломенский ЦРБ» в пользу истца. возмещение морального вреда без учета положений ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности истца в отношении к своему здоровью в размере заявленных исковых требований-100000руб

Суд полагает, что моральный вред, причиненный Коломенской ЦРБ выразившийся в оказании медпомощи истцу с указанными выше дефектами, заключается фактически в утрате истцом возможности видеть левым глазом.

При отсутствии возможности видеть левым глазом истец не сможет быть полноценным членом общества.

Улучшение либо развитие остроты зрения левого глаза у истца ни медицинской экспертизой, ни ответчиком не предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100000руб суд учитывает, что истцу пришлось длительно доказывать свою правоту в различных медицинских инстанциях, правоохранительных органах. Ответчик -Коломенская ЦРБ не не принес извинений истцу, не попытался загладить причиненный вред. Сумму возмещения морального вреда в 100000руб суд полагает справедливой, разумной и обоснованной материалами дела, проведенной по делу судебной медицинской экспертизой.

В уточненном иске истцом Кулюкиным В.В. заявлен материальный ущерб, складывающийся из: связан с его затратами на приобретение лекарств в сумме 27490руб61 коп.; на сдачу анализов 46977руб;транспортные расходы поездки в Мособлсуд в размере 9969руб;расхода на ксерокопирование документов- 3340рубруб;почтовые расхода 1849 руб; приобретение письменных принадлежностей 882руб50 коп.; расходы на изготовление очков 1768руб00коп.,а всего на сумму 92276руб11 коп.

Рассматривая возможность взыскания материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, исследовав представленные истцом квитанции(л.д.150 т.1-196 т.1).полагает, что все материальные затраты истца обоснованы, подтверждены квитанциями и находятся в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком вреду здоровья истца.

В силу ст.55-56 ГПК РФ размер материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию ответчиком не оспорен.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 92276руб11 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину 3002руб11 коп.

При удовлетворенной цене иска 192276руб11 коп. госпошлина в силу ст.333-19 НК РФ составит 300руб(от морального вреда)+800руб+3% от 722765руб11 коп.=3268руб28 коп.

Истцом же оплачена сумма госпошлины 3002руб00 коп. Поэтому суд довзыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 3268руб28 коп.-3002руб= 266руб28 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУЛЮКИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ» «Коломенской ЦРБ» в пользу КУЛЮКИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА материальный ущерб в размере 92276руб11 коп., моральный вред 100000руб,расходы по оплате госпошлины 3002руб,а всего взыскать- 195278руб11 коп.(сто девяносто пять тысяч двести семьдесят восемь руб 11 коп.).

Взыскать с ГБУЗ «Коломенская ЦРБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 266руб28 коп.(двести шестьдесят шесть руб 28 коп.).

Мотивированное решение подготовлено судом 25 июня 2019г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.