Решение по делу № 33-660/2018 от 22.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-660 поступило 22 января 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухина Сергея Васильевича, Рыбкина Владимира Ивановича, Елшиной Надежды Петровны, Зуевой Юлии Александровны, Прохорова Вячеслава Алексеевича, Кочетова Владимира Викторовича, Кочетовой Елены Николаевны, Морозова Владислава Сергеевича, Морозовой Лидии Владимировны к Урбоковой Наталье Алексеевне о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть недостоверные сведения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Богданова Юрия Вениаминовича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать изложенные в обращении, направленном 25.08.2017г. в электронной форме в ОАО «РЖД» сведения: «руководители предприятия Солоухин С.В, Рыбкин В.И., Саминов А.Ж., находясь в сговоре (группировке) и при подкупе практически всех сотрудников открыто занимаются воровством. Вывозятся материалы через соседнюю базу, строятся дома, сливается тоннами топливо» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истцов Солодухина Сергея Васильевича, Рыбкина Владимира Ивановича.

Признать сведения, изложенные в обращении, направленном 25.08.2017г. в электронной форме в ОАО «РЖД» «причастные к воровству Елшина Н.П., Кочетовы, Морозовы, Зуева Ю.А., Прохоров В.» не соответствующими не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Елшиной Надежды Петровны, Зуевой Юлии Александровны, Прохорова Вячеслава Алексеевича, Кочетова Владимира Викторовича, Кочетовой Елены Николаевны, Морозова Владислава Сергевича, Морозовой Лидии Владимировны.

Обязать Урбокову Наталью Алексеевну направить в отдел по работе с обращениями граждан и организаций их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» письменное опровержение сведений «руководители предприятия Солоухин С.В., Рыбкин В.И., Саминов А.Ж., находясь в сговоре (группировке) и при подкупе практически всех сотрудников открыто занимаются воровством. Вывозятся материалы через соседнюю базу, строятся дома, сливается тоннами топливо». «Причастные к воровству Елшина Н.П., Кочетовы, Морозовы, Зуева Ю.А., Прохоров В.» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Урбоковой Натальи Алексеевы в пользу каждого из истцов Солодухина Сергея Васильевича, Рыбкина Владимира Ивановича, Елшиной Надежды Петровны, Зуевой Юлии Александровны, Прохорова Вячеслава Алексеевича, Кочетова Владимира Викторовича, Кочетовой Елены Николаевны, Морозова Владислава Сергеевича, Морозовой Лидии Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истцы Солодухин С.В., Рыбкин В.И., Елшина Н.П., Зуева Ю.А., Прохоров В.А., Кочетов В.В., Кочетова Е.Н., Морозов В.С., Морозова Л.В. просили признать сведения, распространенные Ш.., не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Также истцы просили обязать ответчика направить в отдел по работе с обращениями граждан и организаций их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» письменное опровержение не соответствующих действительности сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 тыс. руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29.08.2017г. Ш. направила в отдел по работе с обращениями граждан и организаций их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» письмо, в котором она распространила сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Урбокова Н.А.

Все истцы отказались от исковых требований, заявленных к Ш.., в связи с чем, производство по делу в отношении данного лица было прекращено.

В судебном заседании истцы Солодухин С.В., Рыбкин В.И., Елшина Н.П., Зуева Ю.А., Прохоров В.А., Кочетов В.В., Кочетова Е.Н., Морозова Л.В., Морозов В.С. иск поддержали.

Представитель Солодухина С.В. Стародубова Е.А. также полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Урбокова Н.А. в суд не явилась. Её представитель Богданов Ю.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что автор обращения, направленного на сайт ОАО «РЖД», не установлен. Наличие сведений, однозначно подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении одного из истцов – Рыбкина В.И. как в качестве обвиняемого по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за определенные виды хищения, доказывает, что существо высказывания, содержащегося в письме, относительно данного истца, в целом соответствует действительности. Информация письма о причастности Елшиной Н.П., Зуевой Ю.А., Прохорова В.А., Кочетова В.В., Кочетовой Е.Н., Морозова В.С., Морозовой Л.В. к воровству является, по сути, оценочным суждением. Автор письма излагает некие сведения, выражая тем самым гражданскую позицию о недопустимости каких-либо нарушений закона, и просит компетентных лиц проверить наличие или отсутствие таких нарушений закона и при наличии на то оснований, принять необходимые меры. Таким образом, контекст письма не свидетельствует о намерении автора причинить вред другим лицам.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богданов Ю.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика Богданов Ю.В. настаивал на отмене решения суда.

Ответчик Урбокова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истцы Елшина Н.П., Кочетовы, Морозова Л.В., Зуева Ю.А., Прохоров В.А., Солодухин С.В., его представитель Стародубова Е.А. возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что 29.08.2017г. в отдел по работе с обращениями граждан и организаций их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» поступило посредством обращения в электронной форме письмо, автором которого указана Ш..

В письме было указано: В Северобайкальском отделе материально-технического обеспечения, Иркутский ДМТО творится беспредел. Руководители предприятия Солоухин С.В., Рыбкин В.И., С. находясь в сговоре (группировке) и при подкупе практически всех сотрудников открыто занимаются воровством. Вывозятся материалы через соседнюю базу, строятся дома, сливается тоннами топливо. Также практически все сотрудники заправляются прямо на базе ворованным бензином и поэтому молчат. С марта 2017г. ЛОВД заведено уголовное дело, но на сегодняшний день никто не уволен и все повисло в воздухе. Также поступают угрозы порядочным и честным сотрудникам данного предприятия, которые не участвуют в воровстве! Очень прошу Вас разобраться в данном деле, проверить ход следствия и наказать виновных! причастные к воровству Елшина Н.П., Кочетовы, Морозовы, Зуева Ю.А., Прохоров В. и т.д.

Заявляя настоящий иск, истцы исходили из того, что в данном письме содержались сведения, которые не соответствовали действительности и которые носили порочащий характер: в Северобайкальском отделе материально-технического обеспечения, Иркутский ДМТО творится беспредел. Руководители предприятия Солоухин С.В., Рыбкин В.И., С.., находясь в сговоре (группировке) и при подкупе практически всех сотрудников открыто занимаются воровством. Вывозятся материалы через соседнюю базу, строятся дома, сливается тоннами топливо. Также практически все сотрудники заправляются прямо на базе ворованным бензином и поэтому молчат. причастные к воровству Елшина Н.П., Кочетовы, Морозовы, Зуева Ю.А., Прохоров В.

Данные сведения истцы просили обязать ответчика опровергнуть.

Районный суд, сославшись на нормы, подлежащие применению в данном деле, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по судуопроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для того, чтобы удовлетворить исковые требования о защите чести, достоинства, необходимо установить наличие трех обязательных обстоятельств: распространение сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал указанную совокупность необходимых обстоятельств установленной.

Так, имело место распространение приведенных выше сведений, о чем свидетельствует письмо, направленное 29.08.2017г. в адрес указанного отдела. В последующем оно было отослано в структурное подразделение, где работают истцы. То есть сведения, содержащиеся в обращении, были распространены, и они подлежали проверке, т.к. именно с этой целью ответчик и подала письмо. Проверка же не была проведена ввиду отзыва данного письма, о чем 12.09.2017г. ответчиком было сделано соответствующее заявление посредством обращения в электронной форме.

Утверждение представителя ответчика о распространении названных сведений С. во внимание принять нельзя как несоответствующее действительности. Поскольку по обращению от 29.08.2017г. предполагалось проведение проверки, письмо могло быть передано начальнику Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения, который в силу должностных полномочий вправе был поставить в известность своих подчиненных и ознакомить их с содержанием письма, что не может быть приравнено к распространению сведений.

Судом первой инстанции с учетом результатов исследования, проведенного специалистом-лингвистом М.., был сделан обоснованный вывод о том, что сведения, указанные в письме от 29.08.2017г., за исключением фразы «в Северобайкальском отделе материально-технического обеспечения, Иркутский ДМТО творится беспредел…», содержат утверждения о фактах. Они не являются оценочными суждениями, в которых просматривалось бы личное отношение, субъективное мнение автора о том или ином событии, предмете, лице.

Вывод суда в данной части подробно мотивирован, и является правильным, т.к. в приведенных сведениях упоминается о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. В связи с чем, является ошибочным довод представителя ответчика о том, что перечисленные в обращении сведения носят оценочный характер.

И, как видно из дела, эти факты не нашли своего подтверждения. Во всяком случае, на этот счет материалы дела не содержат каких-либо доказательств.

Изложенные сведения действительно носят негативный оттенок, порочат честь и достоинство истцов, поскольку уличают их в совершении неблаговидных поступков, в нарушении закона, указывают на то, что все лица, названные в письме, являются недобропорядочными, нечестными людьми.

При этом факт привлечения к уголовной ответственности Рыбкина В.И. не означает доказанности причастности остальных истцов к совершению уголовно-наказуемого деяния.

Также следует заметить, что суд не располагает данными о совершении хищения группой лиц, в том числе с участием Рыбкина В.И.; о подкупе работников предприятия руководством отдела. В связи с чем, не приходится утверждать, что в письме содержались сведения, соответствующие действительности.

При имеющихся обстоятельствах у судебной коллегии не усматривается оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что автор обращения выразил свою гражданскую позицию и не имел намерения причинить кому-либо вред, поэтому на него не может быть возложена ответственность, во внимание принять нельзя. Граждане вправе выразить свое отношение к происходящим событиям, попросить оказания содействия и помощи, попросить о проведении проверки и т.п., но, вместе с тем, подобного рода обращения не должны порочить честь и достоинство, деловую репутацию, унижать лиц, упоминаемых в таких посланиях.

Содержание исследуемого письма не может быть расценено как выражение ответчиком своей позиции, учитывая, что отдел по работе с обращениями граждан и организаций их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» не является правоохранительным органом, к компетенции которого относятся вопросы проверки лиц на причастность их к воровству, совершению иных противоправных деяний.

Утверждение о недоказанности авторства Урбоковой Н.А. по отношению к обращению от 29.08.2017г. подлежит отклонению. В деле имеется документ, подтверждающий, что электронный адрес, с которого было направлено письмо, принадлежит ответчику Урбоковой Н.А. Подвергать же сомнению документы, выданные ОАО «Ростелеком», у суда оснований не имеется.

Этого обстоятельства достаточно, что бы признать данное лицо надлежащим ответчиком по делу. Притом, что электронный адрес зарегистрирован за Урбоковой Н.А., а доказательств того, что её IP-адресом мог воспользоваться посторонний человек, суду представлено не было. Поэтому коллегия не может согласиться с доводом, что кто-то другой, а не Урбокова Н.А. отослал обращение в названный отдел «РЖД». Следовательно, ответчик по делу был определен правильно.

Факт получения данного документа адресатом - отделом по работе с обращениями граждан и организаций их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» подтвержден материалами дела. В связи с чем, доводы о ненадлежащем заверении копии письма от 29.08.2017г., по мнению коллегии, не имеют принципиального значения.

Не может быть признан состоятельным и довод о том, что Солодухин С.В. не является надлежащим истцом по делу. Автором апелляционной жалобы указано, что в письме от 29.08.2017г. назван С.., что не позволяет считать, что речь идет о Солодухине С.В.

Между тем, судом было установлено, что работника по фамилии С. в Северобайкальском отделе материально-технического обеспечения нет. Доказательств того, что в письме говорится не о Солодухине С.В., а о другом человеке, не представлено. Поэтому судом первой инстанции правомерно были рассмотрены по существу требования Солодухина С.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное при верном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:       

судьи: