Решение по делу № 2-818/2016 (2-10961/2015;) от 04.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильев А.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между Васильев А.О. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, полис серия № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. «ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» было получено заявление о наступлении страхового случая. «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, срок ее рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 1002600,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком почтой была получена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору КАСКО, однако она осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 332100,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец Васильев А.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

«ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. «02ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» было получено заявление о наступлении страхового случая. «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, срок ее рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 1002600,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 332100,00 руб., исходя из следующего расчета: 332 100,00 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 86 дней (период просрочки с 09.07.2015г. по 03.10.2015г.) = 856818,00 руб., но не более цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. истек 10-дневный срок для добровольного удовлетворения досудебной претензии истца, а ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу решение суда, которым было взыскано страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 332 100,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166050,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: 332100,00 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6521,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Васильев А.О. неустойку в размере 332100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 166050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6521 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2015 г.

СУДЬЯ: