Решение по делу № 2-153/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-153/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года       г.Юрьев-Польский               

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи      Михеева А.А.,

при секретаре        Марковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Г. А. к Магурян Е. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Овсянникова Г.А. обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с иском к Магурян Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 60855 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2025 рублей 65 копеек.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области, указанное гражданское дело передано по подсудности в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи мотоцикла марки STELSFLAME 200, модель и номер рамы №, модель и номер двигателя №, цвет кузова красный. Цена указанного товара определена в расписке как сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ОАО «ОТП Банк» на приобретение данного мотоцикла и составила <данные изъяты> рублей.

Сторонами была определена оплата товара по частям, ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей в период с 10 мая 2013 года по 11 апреля 2014 года. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере <данные изъяты> рублей. Магурян Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. На направленную истцом претензию с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму не ответила.

Истец Овсянникова Г.А. в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Магурян Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Поскольку ответчик извещена по адресу своей регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Г.А. и Магурян Е.В. и заключен договор купли-продажи мотоцикла марки STELSFLAME 200, модель и номер рамы №, модель и номер двигателя №, цвет кузова красный. Цена указанного товара определена в расписке как сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ОАО «ОТП Банк» на приобретение данного мотоцикла и составила <данные изъяты> рублей.

Сторонами определен способ оплаты товара покупателем Магурян Е.В. ежемесячными платежами 04 или 05 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, до оплаты стоимости товара (л.д.7).

Дополнительно составлена расписка в которой ответчик обязуется возвратить <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами с 10 мая 2013 года по 11 апреля 2014 года (л.д.8).

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком произведен оплата товара в размере <данные изъяты> рублей, оплата товара в сумме 60855 рублей до настоящего времени не произведена.

24 марта 2018 года, в связи с неисполнением обязательств истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы задолженности по оплате товара.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Изменения и дополнения к указанному договору между сторонами не оформлялись и не согласовывались.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Закрепление в ч.2 ст.150 ГПК РФ права судьи на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком доказательств и возражений в срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Вышеуказанными доказательствами, по мнению суда, подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли продажи, а именно факт заключения между сторонами договора на указанных истцом условиях, факт получения покупателем товара и осуществления действий, направленных на исполнения обязательств по договору в форме частичного его исполнения.

Магурян Е.В. факт заключения договора купли-продажи, не оспаривался. Не представлено ответчиком каких-либо возражений относительно утверждений истца о заключении сторонами договора купли-продажи, получения покупателем товара и ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Из объяснений Магурян Е.В. данных в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ней и Овсянниковой Г.А. действительно был заключен договор купли-продажи мотоцикла по цене <данные изъяты> рублей (л.д.79-97).

Также Магурян указано на частичную оплату долга в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств оплаты в указанном размере не представлено.

Судом Магурян Е.В. по адресу жительства и регистрации направлялись копия иска, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором предлагалось представить возражения относительно иска и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, разъяснялись положения ст.ст.56,150 ГК РФ об отсутствии суда препятствий при непредставлении ответчиком доказательств рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В судебные заседания при рассмотрении дела Магурян Е.В. не явилась.

Истцом Овсянниковой Г.А. представлены достаточные доказательства, соответствующие требованиям гл.6 ГПК РФ, подтверждающие как заключение договора купли-продажи и распоряжение покупателем проданным мотоциклом, так и частичное исполнение покупателем обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору не были выполнены по вине ответчика, который в одностороннем порядке отказался от его исполнения, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подтверждены квитанцией от 01 октября 2018 г. и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2025 рублей 65 копеек.

Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Овсянниковой Г. А. удовлетворить.

Взыскать Магурян Е. В. в пользу Овсянниковой Г. А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60855 рублей, а также судебные расходы в размере 2025 рублей 65 копеек, а всего 62880 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявления об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья                    подпись                                                  А.А. Михеев

в