Решение по делу № 11-6/2014 от 17.02.2014

Дело №11-6/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Молчаново 7 апреля 2014 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

Васильева Ю.М.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 17.01.2014 г. по иску ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к Дьяконовой Т.Л. и Дьяконову А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество«Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее - ЗАО «ВИГК» обратилось к мировому судье с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме /___/., расходов по оплатегосударственной пошлины в размере /___/., расходов по оплате услуг представителя в размере /___/.

В обоснование иска указано, что за период с /___/по /___/у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере.

Определением мирового судьи от /___/ произведена замена ответчика, вместо умершей Д. в качестве ответчика привлеченаДьяконова Т.Л.

Определением мирового судьи от /___/в качестве соответчика к участию в деле привлечен Дьяконов А.Л.

Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 17.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Дьяконовой Т.Л. и Дьяконова А.Л. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме /___/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /___/ и расходы на оплату услуг представителя в сумме /___/, а всего /___/.

При этом мировой судья взыскал задолженность за коммунальные услуги за период с /___/по /___/В иске о взыскании задолженности за период с /___/по /___/отказанов связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВИГК» по доверенности Захаренкова А.С. просит решение мирового судьи отменить в части применения пропуска срока исковой давности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно применил срок исковой давности, так как имел место перерыв течения данного срока.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что /___/ответчиками была произведена частичная оплата долга в сумме /___/, что свидетельствует о совершении ими действий по признанию долга, так как оплата произведена в размере несоответствующим начисленному платежу за месяц, и ответчиками не указано, за какой период осуществлена оплата. Поэтому в соответствии со ст. 319 ГК РФ истец вправе был зачесть платеж в счет погашения имевшейся задолженности за предыдущий период. При этом представитель истца ссылается на конкретные апелляционные определения судов общей юрисдикции по другим гражданским делам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: /___/, являются Дьяконова Т.Л. и Дьяконов А.Л. в равных долях - по 1/2 доли за каждым (л.д. 79, 84).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Дьяконова Т.Л. и Дьяконов А.Л. как сособственники квартиры обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в период с /___/по /___/истец оказывал услуги по теплоснабжению на территории /___/ на основании утвержденных тарифов (л.д. 14-44, 45-49).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчиками оплата коммунальных услуг в период /___/осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере /___/. (л.д. 7-13).

Указанную сумму задолженности ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергали, но иск не признали и просили применить срок исковой давности (л.д. 90, 91).

В то же время в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском /___/г., учитывая положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья, применив срок исковой давности, взыскал задолженность за коммунальные услуги за период с /___/по /___/А в удовлетворении требования о взыскании задолженности, предшествующей трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском, отказал в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей необоснованно был применен срок исковой давности, так как имел место перерыв течения данного срока, суд находит необоснованными.

В силуп. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 постановления указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.В связи с этим частичная оплата задолженности за коммунальные услуги может свидетельствовать лишь о признании долга в оплаченной части, а не всей задолженности в целом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в период с /___/по /___/за отопление было начислено /___/. За указанный период был произведен только один платеж - в /___/ в размере /___/, который должен быть отнесен в погашение оплаты коммунальных услуг за предыдущие месяцы, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что данная сумма должна была пойти в качестве аванса в счет будущих платежей, суд считает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ истец был вправе зачесть этот платеж в счет погашения задолженности, образовавшейся до /___/.

В то же время, исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что однократное внесение ответчиками в /___/ платежа за предоставленные коммунальные услуги само по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь предшествующий период образования задолженности, и соответственно являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на конкретные апелляционные определения в подтверждение доводов жалобы истца судом не принимаются, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно применил срок исковой давности, а доводы истца о том, что платеж, произведенный ответчиками в /___/ влечет за собой перерыв срока исковой давности, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с /___/по /___/

Однако размер задолженности, подлежащий взысканию, мировой судья установил неправильно.

Как уже было указано выше, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ внесенный в /___/ платеж в размере /___/ следует зачесть в счет оплаты коммунальных услуг за предшествующие месяцы.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период /___/, что составляет /___/

Поэтому решение мирового судьи о взыскании задолженности с ответчика в размере /___/ не может быть признано обоснованным.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Также решение мирового судьи нельзя признать правильным в части указания на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности обязан в соответствии с заключенным с ним договором производить оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле. В данном случае ответчики являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, и должны участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере /___/ следует взыскать с Дьяконовой Т.Л. и Дьяконова А.Л. с учетом размера их долей в праве собственности (по 1/2 доли), то есть по /___/ с каждого ответчика.

На основании изложенного суд полагает, что решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, с указанием, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме этого, мировой судья неверно взыскал с Дьяконовой Т.Л. и Дьяконова А.Л. солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворено 61,12%от заявленного искового требования /___/, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере /___/, то есть по /___/ с каждого.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме /___/ сторонами не оспорено. Однако данная сумма должна быть взыскана с Дьяконовой Т.Л. и Дьяконова А.Л. в пользу истца не солидарно, а в равных долях, то есть по /___/ с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 17 января 2014 года изменить, взыскав с Дьяконовой Т.Л. и Дьяконова А.Л. в пользу закрытогоакционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по /___/ с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по /___/ с каждого и расходы по оплате услуг представителя по /___/ с каждого.

В остальной частиоспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» по доверенности Захаренковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Васильев

Апелляционное определение вступило в силу 7 апреля 2014 года.