Решение по делу № 9-6339/2020 от 23.11.2020

66RS0001-01-2020-009938-74

М-8331/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            26 ноября 2020 года                                                                       г. Екатеринбург

    Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., рассмотрев исковое заявление Пыцко Виктории Витальевны к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать незаконными действия Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, направленные на проведение торгов и заключение договора аренды №-Аук от 11.08.2020 с <ФИО>2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> признать незаконным бездействие Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, выразившееся в не рассмотрении повторно заявления от 23.08.2019 (рег. № Р№) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>; возложить на Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, необходимых и достаточных для согласования вопроса о добровольном досрочном прекращении договорных отношений с <ФИО>2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070702:1502, площадью 1464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес> а также путем принятия по заявлению от 23.08.2019 (рег. № Р№) нового решения в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с представленным исковым заявлением, судья находит, что данное исковое заявление подлежит возврату.

        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального    кодекса    Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Пыцко Виктории Витальевны к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья