Решение по делу № 33-4312/2022 от 25.03.2022

Судья: Музраева В.И. Дело №33-4312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2022 по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Николаеву Геннадию Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Романа Геннадьевича о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района Волгограда в лице и.о. главы администрации Шуваева Сергея Алексеевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года, которым администрации Краснооктябрьского района Волгограда в удовлетворении исковых требований к Николаеву Геннадию Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> о сносе самовольной постройки, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к Николаеву Г.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Николаеву Г.А. (2/3 доли) и несовершеннолетнему <.......> (1/3 доля). Согласно акту осмотра от 14 апреля 2020 года, земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, не имеющий примыкания к красной линии квартала застройки <.......>, в территориальной зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) используется для размещения и эксплуатации объектов капитального строительства: магазина по реализации автомобильных шин, 2014 года постройки и одноэтажного индивидуального жилого дома, 1950 года постройки. Вместе с тем, из технической документации, выполненной Краснооктябрьским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 2012 год следует, что по <адрес> расположены жилые дома: лит.А, А2 – общей площадью 51,9 кв.м. и лит.Б – общей площадью 215,3 кв.м., в связи с чем за ответчиками в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанные объекты как на жилые, однако разрешения на строительство торгового объекта ответчикам не выдавалось, перевод жилого строения в нежилое, не осуществлялся. В результате осмотра объектов недвижимости истцом установлены нарушения: отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина по реализации автомобильных шин (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); вид разрешенного использования земельного участка не соответствует основным видам использования, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1; отсутствует отступ от границ земельного участка до здания; нарушение охранной зоны газопровода. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований истец просил возложить на ответчика Николаева Г.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>. обязанность снести объект самовольного строительства – одноэтажное здание магазина по реализации автомобильных шин, площадью 214,9 кв.м., ориентированное главным фасадом на запад, на <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в лице и.о. главы администрации Шуваева С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчиками на спорном земельном участке возведено самовольное строение, поскольку отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует основным видам использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1, отсутствует отступ от границ земельного участка до здания. Кроме того, ответчики за период строительства и эксплуатации самовольной постройки не предпринимали надлежащих мер к её легализации, в том числе по получению разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое ответчики обратились после подачи администрацией настоящего искового заявления в суд.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Бахматову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Николаева Г.А. и его представителя Фролова Д.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Николаев Г.А. (2/3 доли) и несовершеннолетний <.......>. (1/3 доля), на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2012 года, приобрели в общедолевую собственность жилой дом, площадью 51,9 кв.м. и земельный участок (для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадь. 682 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 214,9 кв.м., расположенный на данном земельном участке, 2014 года постройки.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно акту осмотра объекта от 14 апреля 2021 года, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Краснооктябрьского района Волгоград, произведен осмотр земельного участка и жилого дома по <адрес> Волгограда, по результатам которого на земельном участке установлено два строения, жилой дом и самовольный объект капитального строительства – магазина по реализации автомобильных шин, поскольку отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина, вид использования земельного участка (Ж1) не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, отсутствует отступ от границ земельного участка до здания, нарушение охранной зоны газопровода. Учитывая изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском о признании магазина самовольным строением и о его сносе.

Из материалов дела усматривается, что ранее Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда рассматривалось гражданское дело по иску администрации Волгограда к Николаеву Г.А., действующему за себя и несовершеннолетнего <.......> о сносе самовольной постройки – магазина, где администрация <адрес> Волгограда участвовала в качестве третьего лица. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление администрации Волгограда оставлено без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела истцом заявлены следующие, допущенные ответчиками нарушения при возведении самовольного строения: отсутствие разрешения на строительство, нарушение вида использования земельного участка, нарушение отступа от границ земельного участка до здания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно п. 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующими в период с 2010 по 2018 годы, зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж 1) 1, выделяются для развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих индивидуальные жилые дома, а также малоэтажные многоквартирные блокированные жилые дома с самостоятельными входами в жилые единицы (блоки); развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий в соответствующих среде формах; создание условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Данная зона имеет основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы и для размещения объектов торговли, которые могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Из Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 следует, что жилая зона индивидуальных жилых домов (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Ж1) имеет основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства и магазины. Магазины могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение Волгограда, составленному по состоянию на 15 августа 2014 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется два самостоятельных жилых дома, в том числе 2014 года постройки, площадью 215,3 кв.м. Из текста искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что указанное помещение зарегистрировано за ответчиками на праве собственности как жилое помещение, однако, фактически используется как объект торговли - магазин.

Для определения вида фактического использования возведенного объекта недвижимости и проверки его соответствия градостроительным регламентам, иным нормам и правилам, судом назначалась по делу строительно-техническая экспертизы в ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз». Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» от 25 октября 2021 года на земельном участке по ул. <адрес> установлено наличие 2-х объектов капитального строительства: 1 объект лит. Б завершен строительством, размер 17,47х14,26 м., представляет собой новое одноэтажное каменное строение; 2 объект вновь возводимое каменное строение, не завершено строительством. Строение лит. А, А1, А2 жилой дом с пристройками 1950 – 1992 годов на участке отсутствует – демонтированы, на освободившемся месте возводится новое строение, неопределенного функционального назначения. Исследование местоположения существующего строения лит. Б, 2014 года постройки проведено в привязке к существующим границам по ограждению участка (забору) и в соответствие с границами участка на градостроительных планах земельного участка: главный фасад проходит по границе участка, практически совпадает с красной линией по <адрес>, сторона дома справа на расстоянии 1 м. до границы с участком домовладения № <...> (расстояние до жилого <адрес> более 6 м.); сторона дома слева на расстоянии 1,1-1,65м (в 2-х точках по длине дома), расстояние 1,65 м. до глухой стены <адрес>, расстояние 1,1 м. до забора по границе с участком № <...>; имеется нотариально заверенное заявление согласие №<адрес>4 от 20 сентября 2021 года собственника <.......> на отклонение от нормативного расстояния до границы и до жилого дома участка № <...>; со стороны дворового фасада дома расстояние до вновь возводимого строения б/н составляет 2,55 м.

Конструкция спорного строения, возведенного в 2014 году, площадью около 250 кв.м. соотвествует требованиям строительных норм и правил в части: прочности надежности, неизменяемости, долговечности элементов несущих конструкций; проверка параметров качества монтажа элементов конструкции не выявила отклонений по уровню, контроль состояния фундамента, стен, перекрытий не выявил повреждений, трещин, прогибов - техническое состояние элементов несущих конструкций оценивается как работоспособное; по тепловой защите постройка отвечает требованиям строительных правил; строение не нарушает требований противопожарных норм, электроснабжение выполнено в соотвествие в требованиями норм ПУЭ, во всех помещениях смонтирована система противопожарной сигнализации и оповещения, спорное строение возведено из материалов соответствующих требованиям санитарных норм технического регламента. Земельный участок по <адрес> по границам совпадает с красной линией градостроительного регулирования вдоль <адрес>, что подтверждается результатами сопоставления координат участка на градостроительном плане и на схеме кадастрового паспорта. Расстояние от наружных стен лит. Б до границы участка, примыкающей к красной линии со стороны <адрес> практически равно 0. Общая площадь застройки земельного участка двумя строениями составляет 338 кв.м., что составляет менее 50% общей площади участка 682 кв.м.

Строение лит. Б, в котором расположены: магазин по продаже автомобильных шин и сопутствующих товаров, гараж с зоной ремонтной мастерской, вспомогательные помещения (комната отдыха, коридоры, подсобное, техническое, туалет, охраны), не имеющие признаков индивидуального жилого дома, поскольку помещения ном. 2-8 строения лит. Б не соответствуют требованиям норм СП55.13330.2016, по изолированности жилых помещений, отсутствия помещений функционально кухня, ванная (душевая), спальня; попасть в санузел (туалет) можно только со стороны торгового зала. Назначении спорного объекта недвижимости лит. Б, является нежилое помещение, в котором осуществляется торговая деятельность, произвести демонтаж только торговой части строения без угрозы разрушения строения и без несоразмерного ущерба всему объекту, невозможно. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами, в том числе с технической документацией и подтверждаются показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции. В этой связи, суд принял заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Из сообщения АО «Волгоградгоргаз» следует, что при возведении строения жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиками нарушений охранной зоны газопровода не допущено, поскольку данный жилой дом расположен вне охранной зоны сетей, находящихся в эксплуатационной зоне ответственности АО «Волгоградгоргаз».

Частями 2 и 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года Николаев Г.А. обратился с заявлением в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда о переводе жилого помещения в нежилое, однако решением межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда №16 от 15 декабря 2021 года Николаеву Г.А. отказано в переводе жилого помещения, индивидуального жилого <адрес> по ул. им. <адрес> в нежилое помещение. Указанное решение обжалуется ответчиком в административном порядке в суде.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости для осуществления торговли, возведен на земельном участке, имеющим в качестве основного вида разрешенного использования магазины, примыкающем к красным линиям улицы, дороге с элементами тротуара, являющейся территорией общего пользования и при его возведении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья гражданам не допущено, пришел к выводу о том, что сохранение спорного самовольного строения, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для сноса самовольного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отступ стен торгового объекта до границ земельного участка с северо-западной, юго-восточной, северо-восточной стороны составляет менее 3 метров, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку собственник земельного участка, по адресу: <адрес>, представил нотариально удостоверенное заявление, согласно которому расстояние от стен принадлежащего ответчику объекта недвижимости до принадлежащего ему жилого дома является безопасным для него и членов его семьи и не нарушает его прав и законных интересов, не представляет угрозу для жизни и здоровья. Расстояние от спорного недвижимого объекта до стен жилого <адрес> более 6 м., в связи с чем выявленные нарушения не являются безусловными основаниями для сноса, возведенного ответчиками объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда в лице и.о. главы администрации Шуваева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: