Решение по делу № 2-2706/2024 от 12.02.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 2 апреля 2024 года

Дело №

УИД 66RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочукова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочуков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02.09.2023 в 16 часов 20 минут в г. Екатеринбург по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, госномер С960ТА/196, принадлежащего на праве собственности Кочукову А.А. и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность протерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.

05.09.2023 представитель Заявителя Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности № <адрес>6, обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.09.2023 ответчик направил телеграмму заявителю по адресу, указанному в Заявлении, с требованием о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство на осмотр 14.09.2023 с 11 час. 30 мин. до 12 час 00 мин. по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1 «А».

21.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.10.2023 Финансовая организация письмом от 29.09.2023 № 1794902-23/А выдала Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: 622013, Свердловская обл., <адрес>.

Выдача Направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовыми идентификатором №, 09.10.2023 получено Заявителем.

03.10.2023 в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 25.09.2023 № 3590/В, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 320 064 рубля 00 копеек, а с учетом износа составляет 207 516 рублей 00 копеек.

06.10.2023 ответчик письмом № 1798911-23/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

05.09.2023 в Финансовую организацию от Представителя поступило Заявление с требованием об осуществлении ремонта Транспортного средства, следовательно, последним днем на выдачу направления на станции технического обслуживания автомобилей является 25.09.2023.

01.10.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация выдала Заявителю Направление на ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» проведённой по инициативе Финансового уполномоченного от 11.12.2023 № У-23-121435/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 055,91 рублей, с учетом износа - 59 900 рублей. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 703 350 рублей.

15.01.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому требования удовлетворил: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочукова Алексея Александровича убытки по Договору ОСАГО в размере 230 496,98 рублей, а также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочукова Алексея Александровича расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 290 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 20.12.2023 № У-23-121435/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа округленно составляет 230496,98 рублей, стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 1687200 рублей.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в размере 230 496,98 рублей. С вынесенным решением Истец не согласен.

19.01.2024 Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в полном объёме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 84 055,91 рублей.

05.09.2023 Заявление поступило в Финансовую организацию, а также требование о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению 23 не позднее 25.09.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 26.09.2023. Таким образом, неустойка составляет 97 504,86 руб.

Также истец считает, что от суммы убытков в размере 173622,93 рублей полежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 по 15.01.2024 в размере 14383,97 рубля.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 173622,93 рубля, неустойка в размере 97504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14383,97 рубля по день фактической оплаты убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1459,24 рублей, копировальные расходы в размере 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 54500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и при исчислении размера убытков руководствоваться, представленным истцом заключением.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что убытки истцу возмещены на основании Решения финансового уполномоченного. Просил руководствоваться заключением экспертизы, положенной в решение финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный С.В. Максимова в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие представлены письменные объяснения, согласно которым просила в иске отказать с указанием на проведенную экспертизу в рамках рассмотрения заявления и отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Третьи лица Бурынов И.В., ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2023 в 16 часов 20 минут в г. Екатеринбург по ул. Куйбышева, д. 103 произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, госномер С960ТА/196, принадлежащего на праве собственности Кочукову А.А. и под его управлением, автомобиля Форд Транзит, госномер О392ЕО/797 под управлением Бурынова Е.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс Драйв».

ДТП произошло по вине водителя Бурынова И.В., управлявшего автомобилем Форд Танзит, госномер О392ЕО/797, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП, извещение о ДТП и треьим лицом не оспаривается.

21.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Также в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным назначена экспертиза эксперту Васильеву А.А. ООО «МАРС» для ответа на вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 20.12.2023 № У-23-121435/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений ТС возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа округленно составляет 230496,98 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 1687200 рублей (л.д. 151-163).

15.01.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-121435/5010-015, согласно которому требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочукова Алексея Александровича убытки по Договору ОСАГО в размере 230 496,98 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 290 рублей (л.д. 57-64).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО было удовлетворено в размере 230 496,98 рублей и услуг нотариуса в размере 4290 рублей и исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 455057 и 455774 от 19.01.2024 (л.д. 198-199).

Оспаривая Решение финансового уполномоченного истец указывает, что поскольку ответчик, несмотря на требование истца не произвел ремонт, истец просит взыскать со страховой компании убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Представленное истцом заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об определении рыночной стоимости ТС истца было приставлено финансовому уполномоченному и он с ним не согласился, определив размер убытков на основании Заключения ООО «МАРС».

Указанное заключение истцом не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, такое право было разъяснено судом.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ввиду изложенного экспертное заключение, представленное истцом, признается судом недопустимым доказательством.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения и убытков в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного, то оснований для взыскания заявленных истцом убытков в размере 173633,93 рубля не имеется.

По требованию о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05.092023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 25.09.2023.

Страховое возмещение в сумме 84055,91 руб. было выплачено истцу 19.01.2024 на основании решения финансового уполномоченного.

За период с 26.09.2023 по 19.01.2024 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 97504,86 рубля (84055,92 руб. х 1% х 116 дн.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, своевременное исполнение решения финансовым уполномоченным, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

По требованию истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ на сумму убытков суд считает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Решением финансового уполномоченного убытки составили 145441,07 рубль. Именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 19.01.2023, которые составляет 6790,58 рублей, исходя из расчета:

145441,07 х 34 х 13 % / 365 = 1761,23 рубль;

145441,07 х 49 х 15 % / 365 = 2928,74 рубля;

145441,07 х 14 х 16 % / 365 = 892,57 рубля;

145441,07 х 34 х 15 % / 365 = 1208,04 рублей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6790,58 рублей, при этом оснований для начисления процентов по день фактического исполнения обязательства не имеется. поскольку выплата убытков произведена в полном объеме 19.01.2024.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1459,24 рублей, копировальные расходы в размере 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 54500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 54500 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, количеству судебных заседаний сложности спора и качества представленных суду документов и снижает данную сумму до 40000 рублей.

С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14612 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям 36,53 % (заявлено 285510,83, удовлетворено до применения 333 ГК РФ – 104295,44 рублей).

Почтовые расходы и копировальные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требований 533,06 рубля и 602,75 рублей соответственно, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение не было положено в основу решения и пизнано судом недопустимым доказательством, в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2203,72 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочукова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кочукова Алексея Александровича (паспорт 65 11 078925) неустойку за период с 26.09.2023 по 19.01.2024 в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 19.01.2024 в размере 6790,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14612 рублей, копировальные расходы в размере 602,75 рубля, почтовые расходы в размере 533,06 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход бюджета в размере 2203,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Решение по делу № 2-2706/2024 от 12.02.2024

2-2706/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица