Решение по делу № 5-356/2022 от 14.12.2022

                                     Дело № ...

УИД: № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ 28 декабря 2022 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д. (........), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арнаутова А. Е., <...>,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации спиртосодержащей продукции в ........ в ........ гражданином Арнаутовым А.Е.

По данному факту ХХ.ХХ.ХХ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Арнаутова А.Е., переданный для рассмотрения в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 45 мин., находясь в ........, Арнаутов А.Е. осуществлил незаконную розничную реализацию спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 л., наполненной прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренной пластиковой пробкой темного цвета по цене 150 рублей, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, чем нарушил требования ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Арнаутов А.Е. и представитель ОМВД России по ........ в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (далее – КоАП РФ) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (чч.1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Приведенные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ХХ.ХХ.ХХ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ........ вынесено определение о назначении экспертизы в целях установления состава жидкости в изъятой пластиковой бутылке.

Однако, при назначении химического исследования Арнаутов А.Е. в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о его назначении от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования заключения эксперта при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Настоящая позиция о последствиях аналогичных нарушений также нашла закрепление и в судебной правоприменительной практике (постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2017 № 46-АД17-9, постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 № 16-3897/2021).

Бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Вместе с тем в материалах данного административного дела отсутствуют сведения соблюдения административным органом приведенных выше процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении в отношении Арнаутова А.Е., имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, в связи с нарушением должностных лицом требований КоАП РФ при их сборе.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности наличия в действиях Арнаутова А.Р. состава вмененного административного правонарушения.

Согласно положениям п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении решения по делу подлежит разрешению вопрос об изъятом предмете административного правонарушения, в связи с чем изъятая в ходе производства по делу бутылка со спиртосодержащей жидкостью подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по административному делу в отношении Арнаутова А. Е. прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния, предусмотренного ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленную в суд с материалами административного дела пластиковую бутылку объемом 0,5 л, содержащую спиртосодержащую жидкость, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный суд Республики Карелия (........) через Кондопожский городской суд (........).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  А.Д. Иванов