Решение по делу № 7У-8536/2020 [77-1514/2020] от 13.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1514/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Бегунова М.В., Кияйкина В.М.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием

осужденного Якупова Р.М.,

защитника – адвоката Калашникова Н.В.,

потерпевших ФИО8 и ФИО9,

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июня 2018 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2018 года

Якупов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 октября 2017 года по 18 марта 2018 года включительно.

Взыскана с Якупова Р.М. в пользу ФИО11 компенсация морального вреда с учетом выплаченной суммы в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО8 в интересах малолетнего сына ФИО17 – 600 000 рублей.

Взыскано с Якупова Р.М. в пользу ФИО12 имущественный вред в размере 6 237 рублей 34 копейки ежемесячно до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июня 2018 года приговор от 19 марта 2018 года отменен.

В отношении Якупова Р.М. постановлен новый приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Якупову Р.М. исчислен с 18 июня 2018 года с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей до суда с 23 октября 2017 года по 17 июня 2018 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якупова Р.М. оставлена без изменения.

Взыскано с Якупова Р.М. в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

Взыскано с Якупова Р.М. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Признано за ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., мнение прокурора Жильцова С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Якупова Р.М. и его защитника – адвоката Калашникова Н.В., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, потерпевших ФИО8 и ФИО9, просивших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом апелляционной инстанции Якупов Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным приговором по мотиву неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признав обстоятельством, отягчающим наказание Якупова Р.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установил и не мотивировал в приговоре, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления при наличии конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим, а также на характер и степень общественной опасности деяния.

Также отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав в качестве отягчающего наказание Якупова Р.М. обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре при назначении вида и размера наказания указал об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, что в силу принципа презумпции невиновности должно трактоваться в пользу осужденного. Полагает, что из апелляционного приговора подлежит исключению предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, а при назначении Якупову Р.М. наказания должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку осужденный добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.

На основании изложенного просит изменить апелляционный приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Якупова Р.М. обстоятельство, дополнить описательно-мотивировочную часть апелляционного приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Якупову Р.М. наказания и снизить Якупову Р.М. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона выполнены судом апелляционной инстанции не в полной мере.

Как следует из апелляционного приговора, при назначении Якупову Р.М. наказания судом апелляционной инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, фактическое частичное признание вины, положительная характеристика по прежнему месту работы, так и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать такое решение.

Эти требования закона не учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение Якуповым Р.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления с учетом наличия конфликта между осужденным и потерпевшим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав в качестве отягчающего наказание Якупова Р.М. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному вида и размера наказания указал об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Противоречивые выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия либо отсутствия отягчающего наказание обстоятельства порождают правовую неопределенность, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного Якупову Р.М. наказания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа презумпции невиновности, указание суда апелляционной инстанции о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из апелляционного приговора, что в свою очередь при отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, влечет применение в отношении осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Якупову Р.М. наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности, а также основания для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Якупову Р.М. верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июня 2018 года в отношении Якупова Р.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

    - смягчить назначенное Якупову Р.М. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном апелляционный приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи