Решение по делу № 8Г-13547/2021 [88-14124/2021] от 09.08.2021

УИД 66RS0002-02-2020-000878-88

№ 88-14124/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        16.09.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

    судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Полуяктову Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2021.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Полуяктова В.В., представителя Полуяктова В.В. – Радионовой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20.03.2020 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Полуяктову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 425 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 03.03.2020 в сумме 24 324 руб. 22 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора КАСКО в связи со страховым случаем по заявлению ответчика истец выдал направление на СТОА ООО «Уникум Плюс»; 14.03.2016 перечислено 286 215 руб. 14 коп. в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля ответчика. В рамках гражданского дела № 2-3158/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к Меньшикову В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, где принимал участие Полуяктов В.В. в качестве третьего лица, выяснилось, что не все отремонтированные по направлению истца повреждения автомобиля получены в результате искомого происшествия; в результате судебной транспортно-трассологической экспертизы размер ущерба определен в сумме 131 490 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 иск ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации удовлетворен только частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.04.2018 № 33-5435/2018 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельства разница между выплаченным и должным страховым возмещением (стоимостью оплаченных истцом ремонтных работ и фактическим размером ущерба) составляет неосновательное обогащение Полуяктова В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Полуяктова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 151 425 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 27.10.2020 в сумме 25 701 руб. 62 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

Взыскал с Полуяктова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме4 142 руб. 17 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2020 отменено, кассационная жалоба Полуяктова В.В. – удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда от 27.07.2020, апелляционное определение от 20.04.2021, в которой просит судебные постановления отменить, вынести по делу новый судебные акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указал, что суды неправильно определили обстоятельства относимости повреждений к страховому случаю. Истец полагал, что первичные акты осмотра и документы о ремонте ТС никак не подтверждают относимость всех повреждений на ТС к заявленному событию. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Полуяктов В.В. полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца ООО «СК «Согласие», третьего лица ООО «Уникум Плюс» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика Полуяктова В.В., его представителя Радионову Н.А., ссылающихся на законность судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Судами установлено, что 16.12.2014 между Полуяктовым В.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2062004-2006068-2002298899/14-ТФ.

14.09.2015 ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истцом данный случай признан страховым, автомобиль направлен на ремонт в ООО «Уникум Плюс», согласовав ремонтные работы по заказ - наряду от 15.01.2016 № УП00036506 на сумму 286 215 руб., которые были выполнены и оплачены истцом 14.03.2016.

Впоследствии, истец обратился в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга с иском к Меньшикову Е.В. (причинителю вреда) о возмещении денежных средств в порядке суброгации. При рассмотрении данного гражданского дела проведена судебная экспертиза и определен размер ущерба, причиненного автомобилю Полуяктова В.В., который составил сумму 131 490 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», полагая, что ответчик обогатился в результате разницы между стоимостью фактически оплаченного ремонта и подлежащего взысканию ущерба в ином деле, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395, 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами нижестоящих инстанций верно указано, что само по себе несовпадение среднерыночной стоимости ремонта повреждений и его фактическая стоимость не свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика, который руководствовался договором со страховщиком, в том числе, в части выбора организации, проводившей ремонт, и само по себе расхождение в цене ремонта относится к предпринимательским рискам самого истца. Таким образом, в отсутствие установленного факта нарушения ответчиком прав истца по заявленным требованиям, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что уплата спорной суммы была осуществлена 14.03.2016, при этом, с иском истец обратился 20.03.2020, суды сделали правомерный вывод, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что доказательств того, что переплата ответчику вызвана действиями ответчика, включившего в стоимость оплаты ремонта дефекты, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанций, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материально права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи