Решение по делу № 2-5616/2019 ~ М-5892/2019 от 31.10.2019

дело №2-5616/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца Ярцевой Г.В, ее представителя адвоката Бибиченко Р.И.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Новгородской области Некрасовой В.И.,

представителя 3-его лица УМВД России по г. Великий Новгород Синица Н.М.,

представителя 3-его лица УМВД по Новгородской области Игнатьева А.В.,

представителя 3-его лица УФССП России по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н.,

представителя прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ярцева Г.В. обратилась в суд с иском к УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600 000 руб., в обоснование заявленного требования указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждены уголовное дела по № УК РФ. Данные уголовные дела объединены в одно производство. Приговором ДД.ММ.ГГГГ истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных № УК РФ на основании п№ УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений. В соответствии со ст. № УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Поскольку уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в вышеуказанном размере, определенном с учетом длительности незаконного уголовного преследования, перенесенных физических и нравственных страданий, обусловленных страхом осуждения за преступления, которые Ярцева Г.В. не совершала, переживаниями, нервным напряжением, раздражительностью, расстройством сна.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области, прокуратура Новгородской области, Захарова (Щ,) Е.С., Глазков С.А., Квасов С.А.

Истец Ярцева Г.В., ее представитель Бабиченко Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Новгородской области Некрасова В.И. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области Игнатьев А.В. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Великий Новгород Синица Н.М. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области Айзатуллина Е.Н. полагала иск не обоснованным.

Представителя прокуратуры Новгородской области Смирнова М.В. полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третьи лица Захарова (Щ,) Е.С., Глазков С.А., Квасов С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на иск Глазков С.А. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №., суд находит исковые требования Ярцевой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Ярцевой Г.В. по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту №

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Ярцевой Г.В. по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту №

ДД.ММ.ГГГГ постановление о соединении вышеуказанных дел в одно производство, присвоив №

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в СУ № для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярцевой Г.В. возбуждено уголовное дело №

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой Ярцевой Г.В. по факту № прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ на основании № УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ярцевой Г.В. окончательно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ (по факту №.).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярцевой Г.В.Ф избрана мера процессуального пресечения №

Приговором ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Г.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных № УК РФ на основании п.№ УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В соответствии со ст. № УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярцевой Г.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба №., апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права Ярцевой Г.В., принадлежащие ей от рождения, в том числе на честь, достоинство и доброе имя, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений, в силу ст. 151, 1070 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

В то же время заявленный Ярцевой Г.В. к взысканию размер компенсации такого вреда суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются возраст истца, длительность уголовного преследования в отношении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного постановления), которое предусматривало № Кроме того, по предъявленному обвинению истцу могло быть назначено наказание в №

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

При этом исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Ярцевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярцевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 30.12.2019 года.