cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-100/2024 (2-2461/2023;) от 13.11.2023

УИД 37RS0005-01-2021-003797-14

Дело № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Мотыгина А.Н.,

истца Лобанова А.А., его представителя Волченкова Ю.В.,

представителя ответчика Хренова Ю.П. – адвоката Кулаковской Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вертикаль» - Нагорновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Андрея Алексеевича к Хренову Юрию Павловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Лобанов А. А. обратился в суд с иском к Хренову Ю.П. Истец с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 134-136; т. 4 л.д. 77, 240-249) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2018 по 25.06.2024 в размере 825006,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 25.06.2024 в размере 465546,89 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» Хренова Ю.П. состоялась встреча, на которой присутствовали Хренов Ю.П., Беляков В.А., Лобанов А.А. и Дементьев В.В. После непродолжительной беседы Дементьев В.В. во исполнение ранее достигнутой договоренности выложил на стол денежные средства в сумме 2000000 руб., после чегоХренов Ю.П., Беляков В.А. и Лобанов А.А. произвели подписание первой расписки от 17.05.2018, которая тут же была передана Дементьеву В.В. Денежные средства Хренов Ю.П. убрал в сейф, находившийся в кабинете. Позднее Хренов Ю.П. передал Белякову В.А. вторую расписку от 17.05.2018, согласно которой Хреновым Ю.П. получены от Белякова В. А. и Лобанова А. А. денежные средства в размере 2000000 руб., которые Хренов Ю.П. обязался вернуть Белякову В. А. и Лобанову А.А. либо непосредственно Дементьеву В.В. от имени участником общества в срок не позднее 31.12.2018. За пользование предоставленными денежными средствами Хренов Ю.П. обязался уплатить проценты в размере 15% годовых. Обстоятельства, связанные с займом по первой расписке от 17.05.2018, по которому займодавцем являлся Дементьев В.В., были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-675/2020 по иску Дементьева В.В. к Хренову Ю.П., Белякову В.А., Лобанову А.А., рассмотренному Ивановским районным судом Ивановской области. 04.03.2019 Хреновым Ю.П. были уплачены Дементьеву В.В. денежные средства в размере 666000 руб. в счет оплаты основного долга. При этом, в нарушение принятых на себя обязательств уплата денежных средств была произведена Хреновым Ю.Н. не от имени всех трех созаемщиков, а только от своего имени. Решением Ивановсеого районного суда Ивановской области от 18.08.2020 по делу № 2-675/2020 в пользу Дементьева В.В. в солидарном порядке с Хренова Ю.П., Белякова В.А., Лобанова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2018, в том числе по основному долгу в размере 1334000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 28.02.2020 в размере 355901,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 в размере 119950,88 руб.; а также проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа. По инициативе Хренова Ю.П. дальнейшее погашение задолженности перед Дементьевым В.В. производило ООО «Вертикаль», аффилированное к Хренову Ю.П., поскольку учредителем и первым директором указанного предприятия являлся зять Хренова Ю.П. – Лобурь Г.С. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № 2-675/2020 произведена замена взыскателя на ООО «Вертикаль». В декабре Хренов Ю.П. произвел погашение задолженность ООО «Вертикаль». Далее Хренов Ю.П. просудил регрессные требования к Лобанову А.А. в Ленинском районном суде г. Иваново по гражданским делам № 2-2222/2022, 2-616/2022 и 2-724/2022, все требования были удовлетворены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Лобанов А.А. усматривает основания для взыскания с Хренова Ю.П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Лобанов А.А. и его представитель Волченков Ю.В., действующий на основании доверенности (т. 4 л.д. 237-238), заявленные требования поддержали, в том числе по доводам, приведенным в письменных дополнениях.

Ответчик Хренов Ю.П. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Кулаковскую Е.В.

Представитель ответчика Хренова Ю.П. – Кулаковская Е.В., действующая на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 198а, 199), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в ходе рассмотрения дела привела, в том числе в письменном виде (т. 3 л.д. 4-6, 53-55, 78-82, т. 5 л.д. 207-212) следующие доводы. Представленная расписка от 17.05.2018 является недопустимым доказательством. Она сфальсифицирована, что подтверждено заключением экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, составленным при проведении проверки по материалу КУСП № 1742 от 217.07.2021, согласно которому расписка подвергалась агрессивному воздействию (световому и/или термическому). Установив последовательность нанесения подписей Белякова В.А. и Лобанова А.А. – после нанесения на лист бумаги печатного текста, такую последовательность относительно нанесения подписи Хренова Ю.П. эксперты установить не смогли, ввиду того что подпись Хренова Ю.П. выцвела до такой степени, что являлась непригодной для проведения экспертизы. Соответственно временной интервал между нанесением на бумагу подписей Белякова В.А. и Лобанова А.А. и подписью Хренова Ю.П. составляет довольно значительный период времени. Указанное свидетельствует о том, что печатный текст поддельной расписки наносился уже на лист бумаги, на котором имелась подпись от имени Хренова Ю.П. Хренов Ю.П. предполагает, что расписка могла быть изготовлена в период рассмотрения дела № 2-675/2020 на пустых бланках с подписью Хренова Ю.П. и печатью ООО «Инвест-Юр-Сервис», поскольку такие могли существовать в период деятельности, и у Белякова В.А. был к ним доступ, поскольку он вел финансовые дела указанной организации. Только это может объяснить наличие печати юридического лица на спорной расписке, якобы написанной Хреновым Ю.П. Данной расписки Хренов Ю.П. не давал ни Белякову В.А., ни Лобанову А.А., и не подписывал такой документ. Если бы и была необходимость в таком займе, то Хренов Ю.П. вступил бы в заемные отношения с Дементьевым В.В. как генеральный директор общества. В ходе рассмотрения дела ответчиком Хреновым Ю.П. указано также на то, что необходимость получения займа у Дементьева В.В. была вызвана деятельностью совместного предприятия ООО «Инвест-Юр-Сервис», в котором работали Лобанов А.А., Беляков В.А., Хренов Ю.П. и владели долями, каждый по 1/3 доли. Денежные средства, полученные по расписке от 17.05.2018, исследованной судом в деле № 2-675/2020, были взяты на личные нужды каждого и разделены сразу после подписания расписки в равных долях на троих. Хренов Ю.П. использовал денежные средства на собственные личные нужды, в том числе на оплату подрядных работ по благоустройству собственного дома. Цели использования денежных средств Лобановым А.А. и Беляковым В.А. Хренову Ю.П. не известны. Но ему известно, что Лобанов А.А. и Беляков В.А. имели кредитные обязательства перед третьими лицами. Впервые спорная расписка появилась в последнем судебном заседании по делу № 2-675/2020. Поскольку достоверность выдачи спорной расписки от 17.05.2018 не подтверждена, требования истца не обоснованы. Кроме того, из позиции Лобанова А.А. следует, что он не брал денежные средства в руки, т.е. в данном случае имеет место безденежность займа. Заявление иска на основании фальшивого документа свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В рассматриваемом деле Лобанов А.А. излагает совершенно другую позицию, чем придерживался при рассмотрении дела № 2-675/2020. Также представителем ответчика заявлено о пропуске Лобановым А.А. срока исковой давности по взысканию задолженности с учетом даты подачи иска в суд, указанной в карточке на данное гражданское дело.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вертикаль» - Нагорнова П.А., действующая на основании доверенности (т. 5 л.д. 42), также просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям, приведенным в письменном виде (т. 3 л.д. 22, т. 5 л.д. 231). Поскольку Лобанов А.А. не осуществил ни одного платежа ни Дементьеву В.В., ни ООО «Вертикаль», у него отсутствуют правовые основания взыскивать задолженность по расписке от 17.05.2018 с Хренова Ю.П. О существовании второй расписки от 17.05.2018 ООО «Вертикаль» до рассмотрения настоящего дела известно не было. Рассматриваемый иск в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда (по делу № 2-675/2020) по аналогичным обстоятельствам. Ни одним экспертом не дан однозначный вывод о последовательности нанесения подписей физических лиц и нанесения печатного текста, что ставит под сомнение легитимность предъявленной расписки, а следовательно требования истца основаны на возможно сфальсифицированной расписке. Вместе с тем, согласно обеим распискам деньги должны были быть возвращены Дементьеву В.В., а в последствии его правопреемнику –ООО «Вертикаль». Обязательства перед кредитором исполнены надлежащим образом. Претензии со стороны Дементьева В.В. и ООО «Вертикаль» к Лобанову А.А. и Хренову Ю.П. отсутствуют. Цель взыскания Лобановым А.А. денежных средств отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дементьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее представил письменный отзыв, в котором указал на то, что обстоятельства последующего распоряжения полученными у него, как у кредитора, заемщиками Хреновым Ю.П., Беляковым В.А. и Лобановым А.А. денежными средствами ему не известны (т. 3 л.д. 17).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликов Р.В., Белякова И.П. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области, МРУ Росфинмонторинг по ЦФО в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Мотыгин А.Н. полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с условиями сделки.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.08.2020 (по гражданскому делу № 2-675/2020) удовлетворены исковые требования Дементьева В.В. Суд решил взыскать в солидарном порядке с Хренова Ю.П., Белякова В.А., Лобанова А.А. в пользу Дементьева В.В. задолженность по договору займа от 17.05.2018: основной долг в размере 1334000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2018 по 28.02.2020 в размере 355901,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 в размере 119950,88 руб.; а также проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В данном решении судом указано на заключение 17.05.2018 между Дементьевым В.В. (кредитор) и Хреновым Ю.П., Беляковым В.А., Лобановым А.А. (солидарные должники) договора займа, оформленного в форме расписки, согласно которой должники получили от кредитора денежные средства в размере 2000000 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расписка от 17.05.2018, являвшаяся предметом судебного разбирательства по приведенному выше делу № 2-675/2020, была представлена в материалы настоящего дела в копии (т. 1 л.д. 138).

Как указано истцом полученные от Дементьева В.В. денежные средства в полном объеме были переданы Хренову Ю.П.

В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка от 17.05.2018, согласно которой Хренов Ю.П. получил от участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» (именуемых совместно «участники общества»), в том числе Хренова Ю.П., Белякова В.А., Лобанова А.А. денежные средства в сумме 2000000 руб., представленные Дементьевым В.В. на условиях займа. За пользование денежными средствами обязуется уплатить проценты из расчета 15% годовых от суммы займа. Начисление процентов производится за период фактического использования денежных средств. Уплата процентов производится единовременно одновременно с возвратом суммы займа. Обязуется вернуть денежные средства, а также начисленные проценты участникам общества либо от имени участников общества непосредственно Дементьеву В.В. единовременно, в срок не позднее 25.12.2018 (т. 1 л.д. 139). Оригинал расписки также представлен суду истцом и приобщен к делу.

Данная расписка являлась предметом доследственной проверки по материалу КУСП № 372 пр/лен-21, 14982 от 22.06.2021 (при проведении проверки ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново), № 15909 от 09.07.2021, 17542 от 27.07.2021, 2892пр от 12.10.2021 (при проведении проверки ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново). В ходе проведения проверки по указанному материалу была назначена техническая судебная экспертиза, по результатам которой ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России составлено заключение экспертов № 6513/6514/08-5 от 30.11.2021, содержащее следующие выводы. В расписке от имени Хренова Ю.П. о том, что он получил от участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» денежные средства в сумме 2000000 руб. от 17.05.2018 сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Белякова В.А. и Лобанова А.А. Установить последовательность подписи от имени Хренова Ю.П. и печатного текста расписки невозможно в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленной задачи (ответ на вопрос 1). Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в расписке от 17.05.2018 и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; выполнения подписей от имени Хренова Ю.П., Белякова В.А. и Лобанова А.А., а также оттиска круглой печати ООО «Инвест-Юр-Сервис», имеющихся в расписке, и ответить на поставленный вопрос невозможно в связи с непригодностью указанных реквизитов для решения поставленных задач (ответ на вопрос 2). Расписка от 17.05.2018 подвергалась световому и/или термическому воздействию, которое привело к изменению свойств основы документа (бумаги) и материалов письма (пасты для шариковых ручек, штемпельная краска), которыми выполнены ее реквизиты (ответ на вопрос 3).

В исследовательской части заключения экспертов также указано, что подписи от имени Хренова Ю.П., Белякова В.А. и Лобанова А.А., имеющиеся в расписке от 17.05.2018, выполнены пастами для шариковых ручек непосредственно на исследуемом документе. На вышележащих волокнах бумаги (фрагментарно) наблюдается угасание окраски паст для шариковых ручек, которыми выполнены подписи от имени Белякова В.А., Лобанова А.А. В отношении подписи от имени Хренова Ю.П. наблюдается ярко-выраженное угасание окраски пасты для шариковых ручек, практически полное выцветание штрихов подписи. При ответе на вопрос 3 экспертом указано на наличие как в подписи от имени Хренова Ю.П., так и в подписях от имени Белякова В.А. и Лобанова А.А. разрушений компонентов красителей типа ЖФК, который входит в состав паст для шариковых ручек и не устойчив к внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию (т. 1 л.д. 182-194).

Постановлением заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 17.01.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления с учетом всех имеющихся материалов, представленных документов и полученных объяснений (т. 3 л.д. 60-61).

Анализируя приведенное выше заключение, суд констатирует, что его выводы и обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования, сами по себе не ставят под сомнение достоверность расписки Хренова Ю.П. от 17.05.2018. Вывод о том, что имелось агрессивное световое и/или термическое воздействие сделан в отношении всего документа – расписки от 17.05.2018. При этом, достоверных доказательств о том, что такое воздействие являлось искусственно созданным и направленным именно на состаривание и (или) приведение в непригодность, в ходе производства по делу представлено не было. Соответствующего ответа экспертом на прямо поставленный вопрос не было дано. Выводы о невозможности ответа на вопрос о давности составления расписки, а также невозможность ответа на ряд вопросов, в том числе в рассматриваемом случае ввиду непригодности подписей, не является безусловным основанием для признания представленной расписки недостоверным доказательством.

По ходатайству стороны ответчика определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.02.2024 (т. 4 л.д. 125-128) была назначена почерковедческая судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 7/1.1 от 29.04.2024, составленному ИП Головачевым А.Ю. (т. 4 л.д. 161-177), решить вопрос о том, кем, Хреновым Ю.П. или другим лицом, выполнена подпись от имени Хренова Ю.П., имеющаяся в расписке от 17.05.2018, представленной на исследование, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части указанного заключения экспертом указано, что выявленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что подпись от имени Хренова Ю.П., имеющаяся в расписке от 17.05.2018, представленной на исследование, выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. Экспертом указано, что сравнительным исследованием подписи от имени Хренова Ю.П., имеющейся в расписке от 17.05.2018, представленной на исследование, с образцами подписи Хренова Ю.П. установлены совпадения по общим (форме, транскрипции, выработанности и координации, темпу письма, преобладающим форме и направлению движений, размеру, разгону, расстановке букв, наклону, нажиму, размещению относительно бланковой строки, направлению линии письма, форме основания) и части частных признаков, которые приведены в шести пунктах, ряд из которых также имеют подпункты. После чего экспертом приведены различия по части частных признаков, которые приведены в двух пунктах. Далее эксперт констатирует, что при оценке результатов сравнения установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий и невозможности решить вопрос об использовании каких-либо технических приемов и средств при выполнении исследуемой подписи они не могут служить основанием для положительного вывода. Только из приведенных обстоятельств эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на поставленный перед ним судом вопрос о том, кем выполнена подпись. Данный вывод какой-либо обоснованной мотивированности не содержит, в связи с чем не может быть принято внимание как достоверный.

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза. Основанием для назначения судебной экспертизы послужило наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта № 7/1.1 от 29.04.2024, в том числе ввиду приведенных выше обстоятельства, отраженных экспертом в заключении.

По результатам проведенного исследования экспертом Запольских О.А. составлено заключение эксперта № 967 от 12.09.2024 (т. 5 л.д. 154-176), в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Хренова Ю.П. в расписке от 17.05.2018 выполнена самим Хреновым Ю.П.

Данный вывод сделан экспертом по результатам исследования материалов гражданского дела, материала проверки, свободных и условно-свободных образцов подписи Хренова Ю.П., в том числе дополнительно собранных после проведения первой судебной экспертизы. Как указано экспертом при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись, с подписным почерком Хренова Ю.П. установлены совпадения по всем общим и топографическим признакам, а также по приведенным в восьми пунктах наиболее броским частным признакам.

Наличие явных технических описок (указание иной фамилии и инициалов лица (Нестеров О.В.) и искажение фамилии (Храмов Ю.П.) на одной странице в исследовательской части, а также при указании наименований фотоматериалов само по себе под сомнение вывод эксперта Запольских О.А. не ставит, на достоверность данного доказательства не влияет, поскольку из содержания всего заключения следует, что исследование производилось именно в отношении подписи Хренова Ю.П., содержащейся в его расписке от 17.05.2018, описание которой подробно отражено экспертом.

Изложенное в заключении эксперта № 967 от 12.09.2024 мнение о результатах ранее проведенного судебного исследование, отраженных в заключению эксперта № 7/1.1 от 29.04.2024, вопреки доводам, высказанным представителем ответчика, не свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт вправе включить выводы об установленных им обстоятельствах, которые по его мнению имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. В любом случае приведенные в указанной части экспертом обстоятельства не влекут недостоверность результатов всего проведенного экспертного исследования и данного вывода.

Заключение эксперта № 967 от 12.09.2024 каких-либо сомнений в правильности сделанного вывода не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с приведением наглядных иллюстраций относительно установленных обстоятельств, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик, каких-либо противоречий, вопреки иному мнению стороны ответчика, не содержит. Все доводы стороны ответчика о несогласии с установленными экспертом Запольских О.А. обстоятельствами суд находит несостоятельными, направленными на переоценку достоверно установленных экспертом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит представленную истцом расписку Хренова Ю.П. о получении денежных средств от 17.05.2018 надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между Хреновым Ю.П., Беляковым В.А. и Лобановым А.А. договора займа, по которому Хренов Ю.П. получил в заем денежные средства в размере 2000000 руб., обязался за пользование займом уплатить 15% годовых за период фактического использования, вернуть сумму долга и уплатить проценты не позднее 25.12.2018.

Довод стороны ответчика о безденежности займа является несостоятельным, поскольку переданные Хренову Ю.П. в единоличное пользование денежные средства в сумме 2000000 руб. были получены в тот же день от Дементьева В.В. также в качестве заемных, что установлено решением Ивановского районного суда Ивановской области 18.08.2020.

Иных обстоятельств и правовых оснований, в силу которых сделка должна быть признана ничтожной, судом также не установлено.

Поскольку при получении заемных денежных средств от Дементьева В.В. между солидарными должниками Хреновым Ю.П., Лобановым А.А. и Беляковым В.А. не было определено иного, доля каждого в полученных денежных средствах являлась равной, т.е. составляла 1/3 долю от полученной суммы в размере 2000000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Беляков В.А. умер 16.12.2021, что следует из сведений, представленных Комитетом Ивановской области ЗАГС (т. 2 л.д. 34).

Оценивая доводы истца о его праве требовать возврата половины переданной по расписке Хренову Ю.П. денежной суммы, суд учитывает следующее.

Действительно, как указано стороной истца в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае договоренность между сторонами договора займа о солидарности требования к Хренову Ю.П. по спорной расписке отсутствовала, законом солидарность такого требования не установлена, предмет обязательств не является неделимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве Лобанова А.А. требовать от Хренова В.А. возврата денежных средств, переданных последнему по заявленной в данном деле расписке от 17.05.2018, в соответствии с причитающейся ему 1/3 доли – в размере 666667 руб.

Расчет процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 26.12.2018 по 25.06.2024 представляется следующим

Период

Сумма

Расчет

с 26.12.2018 по 31.12.2018

1 643.84 руб.

666 667.00 руб. * 6 дн / 365 * 15%

с 01.01.2019 по 31.12.2019

100 000.05 руб.

666 667.00 руб. * 365 дн / 365 * 15%

с 01.01.2020 по 31.12.2020

100 000.05 руб.

666 667.00 руб. * 366 дн / 366 * 15%

с 01.01.2021 по 31.12.2021

100 000.05 руб.

666 667.00 руб. * 365 дн / 365 * 15%

с 01.01.2022 по 31.12.2022

100 000.05 руб.

666 667.00 руб. * 365 дн / 365 * 15%

с 01.01.2023 по 31.12.2023

100 000.05 руб.

666 667.00 руб. * 365 дн / 365 * 15%

с 01.01.2024 по 25.06.2024

48 360.68 руб.

666 667.00 руб. * 177 дн / 366 * 15%

Итого сумма процентов составит 550004,77 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга за заявленный истцом период с 26.12.2018 по 25.06.2024,представляется следующим.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

666 667

26.12.2018

16.06.2019

173

7,75%

365

24 488,60

666 667

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

5 753,43

666 667

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

5 561,65

666 667

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

6 264,84

666 667

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5 817,35

666 667

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 826,48

666 667

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4 553,74

666 667

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

8 415,30

666 667

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 610,20

666 667

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 868,85

666 667

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

12 231,34

666 667

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

6 210,05

666 667

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 876,71

666 667

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

4 566,21

666 667

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

4 118,72

666 667

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

5 817,35

666 667

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

5 178,08

666 667

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

7 671,24

666 667

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

8 694,07

666 667

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 429,22

666 667

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

15 342,47

666 667

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

7 141,56

666 667

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

5 881,28

666 667

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

3 616,44

666 667

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

7 114,16

666 667

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

8 182,65

666 667

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

42 191,80

666 667

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 415,53

666 667

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 452,06

666 667

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

9 972,61

666 667

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13 424,66

666 667

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 091,33

666 667

01.01.2024

25.06.2024

177

16%

366

51 584,73

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 310364,71 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа со сроком возврата не позднее 25.12.2018, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 25.06.2024. При этом, требования о взыскании суммы основного займа, процентов за пользование займом за период по 28.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.02.2020 заявлены 07.12.2021 (т. 1 л.д. 134-136); далее требования о взыскании процентов за пользование займом по 12.01.2024 были заявлены (увеличен размер требований) 12.01.2024 (т. 4 л.д. 77); после чего 26.06.2024 увеличен размер требований, заявлены к взысканию проценты за пользование займом по 25.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 25.06.2024 (т. 4 л.д. 240-249).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.02.2020 по 12.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.01.2019 и с 12.02.2020 по 26.06.2021.

Расчет подлежащей исключению суммы процентов за пользование займом представляется следующим.

Период

Сумма

Расчет

с 29.02.2020 по 31.12.2020

83 879.82 руб.

666 667.00 руб. * 307 дн / 366 *15%

с 01.01.2021 по 12.01.2021

3 287.67 руб.

666 667.00 руб. * 12 дн / 365 * 15%

Следовательно, за пределами срока исковой давности находится задолженность по процентам за пользование займом в размере 87167,5 руб.

Расчет подлежащей исключению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

666 667

26.12.2018

31.12.2018

6

7,75%

365

849,32

666 667

12.02.2020

26.04.2020

75

6%

366

8 196,73

666 667

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 610,20

666 667

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 868,85

666 667

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

12 231,34

666 667

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

6 210,05

666 667

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 876,71

666 667

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

4 566,21

666 667

15.06.2021

26.06.2021

12

5,50%

365

1 205,48

Следовательно, за пределами срока исковой давности находится задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 44614,89 руб.

Оснований для исключения периода в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку впоследствии данное определение суда было отменено по заявлению истца, производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 71-72, 238-240). Иная позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, заявленные Лобановым А.А. требования подлежат частичному удовлетворению, с Хренова Ю.П. в его пользу подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 666667 руб., проценты за пользование займом в размере 462837,27 руб.(550004,77 руб. – 87167,5 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265749,82 руб. (310364,71 руб. – 44614,89 руб.).

Обстоятельства, связанные с выдачей Дементьевым В.В. займа Хренову Ю.П., Белякову В.А., Лобанову А.А. и возвратом денежных средств по нему, также не влияют и не изменяют обязательств сторон по спорной, являющейся предметом настоящего дела, расписке.

Как следует из материалов дела, определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.03.2021 произведена замена взыскателя Дементьева В.В. на правопреемника ООО «Вертикаль» на стадии исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 18.08.2020 по гражданскому делу № 2-675/2020 (т. 2 л.д. 39-40).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.09.2022 удовлетворены исковые требования Хренова Ю.П. к Лобанову А.А. Суд решил взыскать с Лобанова А.А. в пользу Хренова Ю.П. в порядке регресса погашенную последним задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 391476,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 29.09.2022 в размере 33158,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности (391476,71 руб.) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 30.09.2022 по дату фактического погашения задолженности (т. 5 л.д. 5-7).Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что сумма задолженности в размере 391476,71 руб. определена с учетом доли Лобанова А.А. как солидарного должника (исходя из количества солидарных должников), равной 1/3, из общей суммы погашенной Хреновым Ю.П. перед ООО «Вертикаль» задолженности в размере 1174430,12 руб. (в которую включены уплаченные суммы, как в счет погашения основного долга, так и процентов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.09.2022 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 18-10).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.03.2023 удовлетворены исковые требования Хренова Ю.П. к Лобанову А.А. Суд решил взыскать с Лобанова А.А. в пользу Хренова Ю.П. в порядке регресса погашенную последним задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 462763,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 20.03.2023 в размере 9318,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности (462763,58 руб.) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности (т. 4 л.д. 250-252). Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что сумма задолженности в размере 462763,58 руб. определена с учетом доли Лобанова А.А. как солидарного должника (исходя из количества солидарных должников), равной 1/3, из общей суммы погашенной Хреновым Ю.П. перед ООО «Вертикаль» задолженности в размере 1388290,74 руб. (в которую включены уплаченные суммы, как в счет погашения основного долга, так и процентов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20.03.2023 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 1-4). В рамках проверки доводов жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20.03.2023 судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу была принята и исследована расписка Хренова Ю.П. от 17.05.2018 о получении денежных средств. Судом апелляционной инстанции указано на то, что возникшие из указанной расписки правоотношения сторон являются самостоятельным предметом оценки и к предмету рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Иваново не относятся, в том числе учитывая, что денежные средства были погашены Хреновым Ю.П. ООО «Вертикаль», а не в порядке указанной в расписке. Также судебной коллегией принято во внимание наличие настоящего дела в производстве Ивановского районного суда Ивановской области и отсутствие оснований для приостановления производства по гражданскому делу, возбужденному и рассмотренному Ленинским районным судом г. Иваново, поскольку отсутствуют обстоятельства, в силу которых рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела.

Таким образом, доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствие оснований для удовлетворения требований Лобанова А.А., поскольку задолженность по первой расписке перед Дементьевым В.В. погашена в полном объеме являются несостоятельными.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца Лобанова А.А., в силу которого ему может быть отказано в защите права при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено. Факт обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, подачи заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а равно представление спорной расписки, признанной судом достоверным доказательством, в том числе до удаления суда в совещательную комнату, таким злоупотреблением, влекущим применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, не является.

Вопреки мнению ответчика позиция Лобанова А.А. об обстоятельствах передачи денежных средств Хренову Ю.П. и оформления спорной расписки являлась стабильной как в ходе рассмотрения настоящего и иных гражданских дел, так и в ходе проведения доследственной проверки. Изменение правовых обоснований о непоследовательности позиции истца не свидетельствует. В данном случае изменение правового подхода при защите прав связано с результатами рассмотрения иных гражданских дел и выводов судов, как первой, так и апелляционной инстанций.

Иные представленные в ходе рассмотрения дела сторонами документы выводов суда не изменяют, подлежащих установлению обстоятельств не доказывают и не опровергают.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, а равно прекращения производства по делу, на что в первоначальных возражениях указало третье лицо, не имеется, поскольку предмет и основания рассматриваемого в данном деле спора и спора в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-675/2020 не являются тождественными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины (при подачи иска уплачено 17336 руб. (т. 1 л.д. 171)), с учетом размера удовлетворенных требований – в размере 15176 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом имевшего место увеличения размера исковых требований, в виде разницы между подлежавшей уплате согласно цене иска (после увеличения исковых требований до 2290553,62 руб.) государственной пошлины (19653 руб.) и оплаченной при подаче иска государственной пошлины (17336 руб.), т.е. в размере 2317 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобанова Андрея Алексеевича к Хренову Юрию Павловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Хренова Юрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу Лобанова Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 666667 рублей, проценты за пользование займом в размере 462837,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265749,82 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15176 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лобанова Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в доход бюджета государственную пошлину в размере 2317рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 14.10.2024.

УИД 37RS0005-01-2021-003797-14

Дело № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Мотыгина А.Н.,

истца Лобанова А.А., его представителя Волченкова Ю.В.,

представителя ответчика Хренова Ю.П. – адвоката Кулаковской Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вертикаль» - Нагорновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Андрея Алексеевича к Хренову Юрию Павловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Лобанов А. А. обратился в суд с иском к Хренову Ю.П. Истец с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 134-136; т. 4 л.д. 77, 240-249) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2018 по 25.06.2024 в размере 825006,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 25.06.2024 в размере 465546,89 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» Хренова Ю.П. состоялась встреча, на которой присутствовали Хренов Ю.П., Беляков В.А., Лобанов А.А. и Дементьев В.В. После непродолжительной беседы Дементьев В.В. во исполнение ранее достигнутой договоренности выложил на стол денежные средства в сумме 2000000 руб., после чегоХренов Ю.П., Беляков В.А. и Лобанов А.А. произвели подписание первой расписки от 17.05.2018, которая тут же была передана Дементьеву В.В. Денежные средства Хренов Ю.П. убрал в сейф, находившийся в кабинете. Позднее Хренов Ю.П. передал Белякову В.А. вторую расписку от 17.05.2018, согласно которой Хреновым Ю.П. получены от Белякова В. А. и Лобанова А. А. денежные средства в размере 2000000 руб., которые Хренов Ю.П. обязался вернуть Белякову В. А. и Лобанову А.А. либо непосредственно Дементьеву В.В. от имени участником общества в срок не позднее 31.12.2018. За пользование предоставленными денежными средствами Хренов Ю.П. обязался уплатить проценты в размере 15% годовых. Обстоятельства, связанные с займом по первой расписке от 17.05.2018, по которому займодавцем являлся Дементьев В.В., были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-675/2020 по иску Дементьева В.В. к Хренову Ю.П., Белякову В.А., Лобанову А.А., рассмотренному Ивановским районным судом Ивановской области. 04.03.2019 Хреновым Ю.П. были уплачены Дементьеву В.В. денежные средства в размере 666000 руб. в счет оплаты основного долга. При этом, в нарушение принятых на себя обязательств уплата денежных средств была произведена Хреновым Ю.Н. не от имени всех трех созаемщиков, а только от своего имени. Решением Ивановсеого районного суда Ивановской области от 18.08.2020 по делу № 2-675/2020 в пользу Дементьева В.В. в солидарном порядке с Хренова Ю.П., Белякова В.А., Лобанова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2018, в том числе по основному долгу в размере 1334000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 28.02.2020 в размере 355901,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 в размере 119950,88 руб.; а также проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа. По инициативе Хренова Ю.П. дальнейшее погашение задолженности перед Дементьевым В.В. производило ООО «Вертикаль», аффилированное к Хренову Ю.П., поскольку учредителем и первым директором указанного предприятия являлся зять Хренова Ю.П. – Лобурь Г.С. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № 2-675/2020 произведена замена взыскателя на ООО «Вертикаль». В декабре Хренов Ю.П. произвел погашение задолженность ООО «Вертикаль». Далее Хренов Ю.П. просудил регрессные требования к Лобанову А.А. в Ленинском районном суде г. Иваново по гражданским делам № 2-2222/2022, 2-616/2022 и 2-724/2022, все требования были удовлетворены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Лобанов А.А. усматривает основания для взыскания с Хренова Ю.П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Лобанов А.А. и его представитель Волченков Ю.В., действующий на основании доверенности (т. 4 л.д. 237-238), заявленные требования поддержали, в том числе по доводам, приведенным в письменных дополнениях.

Ответчик Хренов Ю.П. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Кулаковскую Е.В.

Представитель ответчика Хренова Ю.П. – Кулаковская Е.В., действующая на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 198а, 199), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в ходе рассмотрения дела привела, в том числе в письменном виде (т. 3 л.д. 4-6, 53-55, 78-82, т. 5 л.д. 207-212) следующие доводы. Представленная расписка от 17.05.2018 является недопустимым доказательством. Она сфальсифицирована, что подтверждено заключением экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, составленным при проведении проверки по материалу КУСП № 1742 от 217.07.2021, согласно которому расписка подвергалась агрессивному воздействию (световому и/или термическому). Установив последовательность нанесения подписей Белякова В.А. и Лобанова А.А. – после нанесения на лист бумаги печатного текста, такую последовательность относительно нанесения подписи Хренова Ю.П. эксперты установить не смогли, ввиду того что подпись Хренова Ю.П. выцвела до такой степени, что являлась непригодной для проведения экспертизы. Соответственно временной интервал между нанесением на бумагу подписей Белякова В.А. и Лобанова А.А. и подписью Хренова Ю.П. составляет довольно значительный период времени. Указанное свидетельствует о том, что печатный текст поддельной расписки наносился уже на лист бумаги, на котором имелась подпись от имени Хренова Ю.П. Хренов Ю.П. предполагает, что расписка могла быть изготовлена в период рассмотрения дела № 2-675/2020 на пустых бланках с подписью Хренова Ю.П. и печатью ООО «Инвест-Юр-Сервис», поскольку такие могли существовать в период деятельности, и у Белякова В.А. был к ним доступ, поскольку он вел финансовые дела указанной организации. Только это может объяснить наличие печати юридического лица на спорной расписке, якобы написанной Хреновым Ю.П. Данной расписки Хренов Ю.П. не давал ни Белякову В.А., ни Лобанову А.А., и не подписывал такой документ. Если бы и была необходимость в таком займе, то Хренов Ю.П. вступил бы в заемные отношения с Дементьевым В.В. как генеральный директор общества. В ходе рассмотрения дела ответчиком Хреновым Ю.П. указано также на то, что необходимость получения займа у Дементьева В.В. была вызвана деятельностью совместного предприятия ООО «Инвест-Юр-Сервис», в котором работали Лобанов А.А., Беляков В.А., Хренов Ю.П. и владели долями, каждый по 1/3 доли. Денежные средства, полученные по расписке от 17.05.2018, исследованной судом в деле № 2-675/2020, были взяты на личные нужды каждого и разделены сразу после подписания расписки в равных долях на троих. Хренов Ю.П. использовал денежные средства на собственные личные нужды, в том числе на оплату подрядных работ по благоустройству собственного дома. Цели использования денежных средств Лобановым А.А. и Беляковым В.А. Хренову Ю.П. не известны. Но ему известно, что Лобанов А.А. и Беляков В.А. имели кредитные обязательства перед третьими лицами. Впервые спорная расписка появилась в последнем судебном заседании по делу № 2-675/2020. Поскольку достоверность выдачи спорной расписки от 17.05.2018 не подтверждена, требования истца не обоснованы. Кроме того, из позиции Лобанова А.А. следует, что он не брал денежные средства в руки, т.е. в данном случае имеет место безденежность займа. Заявление иска на основании фальшивого документа свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В рассматриваемом деле Лобанов А.А. излагает совершенно другую позицию, чем придерживался при рассмотрении дела № 2-675/2020. Также представителем ответчика заявлено о пропуске Лобановым А.А. срока исковой давности по взысканию задолженности с учетом даты подачи иска в суд, указанной в карточке на данное гражданское дело.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вертикаль» - Нагорнова П.А., действующая на основании доверенности (т. 5 л.д. 42), также просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям, приведенным в письменном виде (т. 3 л.д. 22, т. 5 л.д. 231). Поскольку Лобанов А.А. не осуществил ни одного платежа ни Дементьеву В.В., ни ООО «Вертикаль», у него отсутствуют правовые основания взыскивать задолженность по расписке от 17.05.2018 с Хренова Ю.П. О существовании второй расписки от 17.05.2018 ООО «Вертикаль» до рассмотрения настоящего дела известно не было. Рассматриваемый иск в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда (по делу № 2-675/2020) по аналогичным обстоятельствам. Ни одним экспертом не дан однозначный вывод о последовательности нанесения подписей физических лиц и нанесения печатного текста, что ставит под сомнение легитимность предъявленной расписки, а следовательно требования истца основаны на возможно сфальсифицированной расписке. Вместе с тем, согласно обеим распискам деньги должны были быть возвращены Дементьеву В.В., а в последствии его правопреемнику –ООО «Вертикаль». Обязательства перед кредитором исполнены надлежащим образом. Претензии со стороны Дементьева В.В. и ООО «Вертикаль» к Лобанову А.А. и Хренову Ю.П. отсутствуют. Цель взыскания Лобановым А.А. денежных средств отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дементьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее представил письменный отзыв, в котором указал на то, что обстоятельства последующего распоряжения полученными у него, как у кредитора, заемщиками Хреновым Ю.П., Беляковым В.А. и Лобановым А.А. денежными средствами ему не известны (т. 3 л.д. 17).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликов Р.В., Белякова И.П. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области, МРУ Росфинмонторинг по ЦФО в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Мотыгин А.Н. полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с условиями сделки.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.08.2020 (по гражданскому делу № 2-675/2020) удовлетворены исковые требования Дементьева В.В. Суд решил взыскать в солидарном порядке с Хренова Ю.П., Белякова В.А., Лобанова А.А. в пользу Дементьева В.В. задолженность по договору займа от 17.05.2018: основной долг в размере 1334000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2018 по 28.02.2020 в размере 355901,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 в размере 119950,88 руб.; а также проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В данном решении судом указано на заключение 17.05.2018 между Дементьевым В.В. (кредитор) и Хреновым Ю.П., Беляковым В.А., Лобановым А.А. (солидарные должники) договора займа, оформленного в форме расписки, согласно которой должники получили от кредитора денежные средства в размере 2000000 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расписка от 17.05.2018, являвшаяся предметом судебного разбирательства по приведенному выше делу № 2-675/2020, была представлена в материалы настоящего дела в копии (т. 1 л.д. 138).

Как указано истцом полученные от Дементьева В.В. денежные средства в полном объеме были переданы Хренову Ю.П.

В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка от 17.05.2018, согласно которой Хренов Ю.П. получил от участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» (именуемых совместно «участники общества»), в том числе Хренова Ю.П., Белякова В.А., Лобанова А.А. денежные средства в сумме 2000000 руб., представленные Дементьевым В.В. на условиях займа. За пользование денежными средствами обязуется уплатить проценты из расчета 15% годовых от суммы займа. Начисление процентов производится за период фактического использования денежных средств. Уплата процентов производится единовременно одновременно с возвратом суммы займа. Обязуется вернуть денежные средства, а также начисленные проценты участникам общества либо от имени участников общества непосредственно Дементьеву В.В. единовременно, в срок не позднее 25.12.2018 (т. 1 л.д. 139). Оригинал расписки также представлен суду истцом и приобщен к делу.

Данная расписка являлась предметом доследственной проверки по материалу КУСП № 372 пр/лен-21, 14982 от 22.06.2021 (при проведении проверки ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново), № 15909 от 09.07.2021, 17542 от 27.07.2021, 2892пр от 12.10.2021 (при проведении проверки ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново). В ходе проведения проверки по указанному материалу была назначена техническая судебная экспертиза, по результатам которой ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России составлено заключение экспертов № 6513/6514/08-5 от 30.11.2021, содержащее следующие выводы. В расписке от имени Хренова Ю.П. о том, что он получил от участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» денежные средства в сумме 2000000 руб. от 17.05.2018 сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Белякова В.А. и Лобанова А.А. Установить последовательность подписи от имени Хренова Ю.П. и печатного текста расписки невозможно в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленной задачи (ответ на вопрос 1). Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в расписке от 17.05.2018 и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; выполнения подписей от имени Хренова Ю.П., Белякова В.А. и Лобанова А.А., а также оттиска круглой печати ООО «Инвест-Юр-Сервис», имеющихся в расписке, и ответить на поставленный вопрос невозможно в связи с непригодностью указанных реквизитов для решения поставленных задач (ответ на вопрос 2). Расписка от 17.05.2018 подвергалась световому и/или термическому воздействию, которое привело к изменению свойств основы документа (бумаги) и материалов письма (пасты для шариковых ручек, штемпельная краска), которыми выполнены ее реквизиты (ответ на вопрос 3).

В исследовательской части заключения экспертов также указано, что подписи от имени Хренова Ю.П., Белякова В.А. и Лобанова А.А., имеющиеся в расписке от 17.05.2018, выполнены пастами для шариковых ручек непосредственно на исследуемом документе. На вышележащих волокнах бумаги (фрагментарно) наблюдается угасание окраски паст для шариковых ручек, которыми выполнены подписи от имени Белякова В.А., Лобанова А.А. В отношении подписи от имени Хренова Ю.П. наблюдается ярко-выраженное угасание окраски пасты для шариковых ручек, практически полное выцветание штрихов подписи. При ответе на вопрос 3 экспертом указано на наличие как в подписи от имени Хренова Ю.П., так и в подписях от имени Белякова В.А. и Лобанова А.А. разрушений компонентов красителей типа ЖФК, который входит в состав паст для шариковых ручек и не устойчив к внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию (т. 1 л.д. 182-194).

Постановлением заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 17.01.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления с учетом всех имеющихся материалов, представленных документов и полученных объяснений (т. 3 л.д. 60-61).

Анализируя приведенное выше заключение, суд констатирует, что его выводы и обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования, сами по себе не ставят под сомнение достоверность расписки Хренова Ю.П. от 17.05.2018. Вывод о том, что имелось агрессивное световое и/или термическое воздействие сделан в отношении всего документа – расписки от 17.05.2018. При этом, достоверных доказательств о том, что такое воздействие являлось искусственно созданным и направленным именно на состаривание и (или) приведение в непригодность, в ходе производства по делу представлено не было. Соответствующего ответа экспертом на прямо поставленный вопрос не было дано. Выводы о невозможности ответа на вопрос о давности составления расписки, а также невозможность ответа на ряд вопросов, в том числе в рассматриваемом случае ввиду непригодности подписей, не является безусловным основанием для признания представленной расписки недостоверным доказательством.

По ходатайству стороны ответчика определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.02.2024 (т. 4 л.д. 125-128) была назначена почерковедческая судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 7/1.1 от 29.04.2024, составленному ИП Головачевым А.Ю. (т. 4 л.д. 161-177), решить вопрос о том, кем, Хреновым Ю.П. или другим лицом, выполнена подпись от имени Хренова Ю.П., имеющаяся в расписке от 17.05.2018, представленной на исследование, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части указанного заключения экспертом указано, что выявленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что подпись от имени Хренова Ю.П., имеющаяся в расписке от 17.05.2018, представленной на исследование, выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. Экспертом указано, что сравнительным исследованием подписи от имени Хренова Ю.П., имеющейся в расписке от 17.05.2018, представленной на исследование, с образцами подписи Хренова Ю.П. установлены совпадения по общим (форме, транскрипции, выработанности и координации, темпу письма, преобладающим форме и направлению движений, размеру, разгону, расстановке букв, наклону, нажиму, размещению относительно бланковой строки, направлению линии письма, форме основания) и части частных признаков, которые приведены в шести пунктах, ряд из которых также имеют подпункты. После чего экспертом приведены различия по части частных признаков, которые приведены в двух пунктах. Далее эксперт констатирует, что при оценке результатов сравнения установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий и невозможности решить вопрос об использовании каких-либо технических приемов и средств при выполнении исследуемой подписи они не могут служить основанием для положительного вывода. Только из приведенных обстоятельств эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на поставленный перед ним судом вопрос о том, кем выполнена подпись. Данный вывод какой-либо обоснованной мотивированности не содержит, в связи с чем не может быть принято внимание как достоверный.

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза. Основанием для назначения судебной экспертизы послужило наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта № 7/1.1 от 29.04.2024, в том числе ввиду приведенных выше обстоятельства, отраженных экспертом в заключении.

По результатам проведенного исследования экспертом Запольских О.А. составлено заключение эксперта № 967 от 12.09.2024 (т. 5 л.д. 154-176), в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Хренова Ю.П. в расписке от 17.05.2018 выполнена самим Хреновым Ю.П.

Данный вывод сделан экспертом по результатам исследования материалов гражданского дела, материала проверки, свободных и условно-свободных образцов подписи Хренова Ю.П., в том числе дополнительно собранных после проведения первой судебной экспертизы. Как указано экспертом при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись, с подписным почерком Хренова Ю.П. установлены совпадения по всем общим и топографическим признакам, а также по приведенным в восьми пунктах наиболее броским частным признакам.

Наличие явных технических описок (указание иной фамилии и инициалов лица (Нестеров О.В.) и искажение фамилии (Храмов Ю.П.) на одной странице в исследовательской части, а также при указании наименований фотоматериалов само по себе под сомнение вывод эксперта Запольских О.А. не ставит, на достоверность данного доказательства не влияет, поскольку из содержания всего заключения следует, что исследование производилось именно в отношении подписи Хренова Ю.П., содержащейся в его расписке от 17.05.2018, описание которой подробно отражено экспертом.

Изложенное в заключении эксперта № 967 от 12.09.2024 мнение о результатах ранее проведенного судебного исследование, отраженных в заключению эксперта № 7/1.1 от 29.04.2024, вопреки доводам, высказанным представителем ответчика, не свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт вправе включить выводы об установленных им обстоятельствах, которые по его мнению имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. В любом случае приведенные в указанной части экспертом обстоятельства не влекут недостоверность результатов всего проведенного экспертного исследования и данного вывода.

Заключение эксперта № 967 от 12.09.2024 каких-либо сомнений в правильности сделанного вывода не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с приведением наглядных иллюстраций относительно установленных обстоятельств, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик, каких-либо противоречий, вопреки иному мнению стороны ответчика, не содержит. Все доводы стороны ответчика о несогласии с установленными экспертом Запольских О.А. обстоятельствами суд находит несостоятельными, направленными на переоценку достоверно установленных экспертом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит представленную истцом расписку Хренова Ю.П. о получении денежных средств от 17.05.2018 надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между Хреновым Ю.П., Беляковым В.А. и Лобановым А.А. договора займа, по которому Хренов Ю.П. получил в заем денежные средства в размере 2000000 руб., обязался за пользование займом уплатить 15% годовых за период фактического использования, вернуть сумму долга и уплатить проценты не позднее 25.12.2018.

Довод стороны ответчика о безденежности займа является несостоятельным, поскольку переданные Хренову Ю.П. в единоличное пользование денежные средства в сумме 2000000 руб. были получены в тот же день от Дементьева В.В. также в качестве заемных, что установлено решением Ивановского районного суда Ивановской области 18.08.2020.

Иных обстоятельств и правовых оснований, в силу которых сделка должна быть признана ничтожной, судом также не установлено.

Поскольку при получении заемных денежных средств от Дементьева В.В. между солидарными должниками Хреновым Ю.П., Лобановым А.А. и Беляковым В.А. не было определено иного, доля каждого в полученных денежных средствах являлась равной, т.е. составляла 1/3 долю от полученной суммы в размере 2000000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Беляков В.А. умер 16.12.2021, что следует из сведений, представленных Комитетом Ивановской области ЗАГС (т. 2 л.д. 34).

Оценивая доводы истца о его праве требовать возврата половины переданной по расписке Хренову Ю.П. денежной суммы, суд учитывает следующее.

Действительно, как указано стороной истца в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае договоренность между сторонами договора займа о солидарности требования к Хренову Ю.П. по спорной расписке отсутствовала, законом солидарность такого требования не установлена, предмет обязательств не является неделимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве Лобанова А.А. требовать от Хренова В.А. возврата денежных средств, переданных последнему по заявленной в данном деле расписке от 17.05.2018, в соответствии с причитающейся ему 1/3 доли – в размере 666667 руб.

Расчет процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 26.12.2018 по 25.06.2024 представляется следующим

Период

Сумма

Расчет

с 26.12.2018 по 31.12.2018

1 643.84 руб.

666 667.00 руб. * 6 дн / 365 * 15%

с 01.01.2019 по 31.12.2019

100 000.05 руб.

666 667.00 руб. * 365 дн / 365 * 15%

с 01.01.2020 по 31.12.2020

100 000.05 руб.

666 667.00 руб. * 366 дн / 366 * 15%

с 01.01.2021 по 31.12.2021

100 000.05 руб.

666 667.00 руб. * 365 дн / 365 * 15%

с 01.01.2022 по 31.12.2022

100 000.05 руб.

666 667.00 руб. * 365 дн / 365 * 15%

с 01.01.2023 по 31.12.2023

100 000.05 руб.

666 667.00 руб. * 365 дн / 365 * 15%

с 01.01.2024 по 25.06.2024

48 360.68 руб.

666 667.00 руб. * 177 дн / 366 * 15%

Итого сумма процентов составит 550004,77 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга за заявленный истцом период с 26.12.2018 по 25.06.2024,представляется следующим.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

666 667

26.12.2018

16.06.2019

173

7,75%

365

24 488,60

666 667

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

5 753,43

666 667

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

5 561,65

666 667

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

6 264,84

666 667

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5 817,35

666 667

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 826,48

666 667

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4 553,74

666 667

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

8 415,30

666 667

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 610,20

666 667

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 868,85

666 667

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

12 231,34

666 667

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

6 210,05

666 667

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 876,71

666 667

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

4 566,21

666 667

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

4 118,72

666 667

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

5 817,35

666 667

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

5 178,08

666 667

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

7 671,24

666 667

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

8 694,07

666 667

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 429,22

666 667

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

15 342,47

666 667

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

7 141,56

666 667

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

5 881,28

666 667

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

3 616,44

666 667

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

7 114,16

666 667

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

8 182,65

666 667

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

42 191,80

666 667

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 415,53

666 667

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 452,06

666 667

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

9 972,61

666 667

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13 424,66

666 667

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 091,33

666 667

01.01.2024

25.06.2024

177

16%

366

51 584,73

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 310364,71 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа со сроком возврата не позднее 25.12.2018, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 25.06.2024. При этом, требования о взыскании суммы основного займа, процентов за пользование займом за период по 28.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.02.2020 заявлены 07.12.2021 (т. 1 л.д. 134-136); далее требования о взыскании процентов за пользование займом по 12.01.2024 были заявлены (увеличен размер требований) 12.01.2024 (т. 4 л.д. 77); после чего 26.06.2024 увеличен размер требований, заявлены к взысканию проценты за пользование займом по 25.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 25.06.2024 (т. 4 л.д. 240-249).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.02.2020 по 12.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.01.2019 и с 12.02.2020 по 26.06.2021.

Расчет подлежащей исключению суммы процентов за пользование займом представляется следующим.

Период

Сумма

Расчет

с 29.02.2020 по 31.12.2020

83 879.82 руб.

666 667.00 руб. * 307 дн / 366 *15%

с 01.01.2021 по 12.01.2021

3 287.67 руб.

666 667.00 руб. * 12 дн / 365 * 15%

Следовательно, за пределами срока исковой давности находится задолженность по процентам за пользование займом в размере 87167,5 руб.

Расчет подлежащей исключению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

666 667

26.12.2018

31.12.2018

6

7,75%

365

849,32

666 667

12.02.2020

26.04.2020

75

6%

366

8 196,73

666 667

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 610,20

666 667

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 868,85

666 667

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

12 231,34

666 667

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

6 210,05

666 667

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 876,71

666 667

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

4 566,21

666 667

15.06.2021

26.06.2021

12

5,50%

365

1 205,48

Следовательно, за пределами срока исковой давности находится задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 44614,89 руб.

Оснований для исключения периода в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку впоследствии данное определение суда было отменено по заявлению истца, производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 71-72, 238-240). Иная позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, заявленные Лобановым А.А. требования подлежат частичному удовлетворению, с Хренова Ю.П. в его пользу подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 666667 руб., проценты за пользование займом в размере 462837,27 руб.(550004,77 руб. – 87167,5 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265749,82 руб. (310364,71 руб. – 44614,89 руб.).

Обстоятельства, связанные с выдачей Дементьевым В.В. займа Хренову Ю.П., Белякову В.А., Лобанову А.А. и возвратом денежных средств по нему, также не влияют и не изменяют обязательств сторон по спорной, являющейся предметом настоящего дела, расписке.

Как следует из материалов дела, определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.03.2021 произведена замена взыскателя Дементьева В.В. на правопреемника ООО «Вертикаль» на стадии исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 18.08.2020 по гражданскому делу № 2-675/2020 (т. 2 л.д. 39-40).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.09.2022 удовлетворены исковые требования Хренова Ю.П. к Лобанову А.А. Суд решил взыскать с Лобанова А.А. в пользу Хренова Ю.П. в порядке регресса погашенную последним задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 391476,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 29.09.2022 в размере 33158,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности (391476,71 руб.) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 30.09.2022 по дату фактического погашения задолженности (т. 5 л.д. 5-7).Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что сумма задолженности в размере 391476,71 руб. определена с учетом доли Лобанова А.А. как солидарного должника (исходя из количества солидарных должников), равной 1/3, из общей суммы погашенной Хреновым Ю.П. перед ООО «Вертикаль» задолженности в размере 1174430,12 руб. (в которую включены уплаченные суммы, как в счет погашения основного долга, так и процентов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.09.2022 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 18-10).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.03.2023 удовлетворены исковые требования Хренова Ю.П. к Лобанову А.А. Суд решил взыскать с Лобанова А.А. в пользу Хренова Ю.П. в порядке регресса погашенную последним задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 462763,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 20.03.2023 в размере 9318,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности (462763,58 руб.) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности (т. 4 л.д. 250-252). Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что сумма задолженности в размере 462763,58 руб. определена с учетом доли Лобанова А.А. как солидарного должника (исходя из количества солидарных должников), равной 1/3, из общей суммы погашенной Хреновым Ю.П. перед ООО «Вертикаль» задолженности в размере 1388290,74 руб. (в которую включены уплаченные суммы, как в счет погашения основного долга, так и процентов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20.03.2023 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 1-4). В рамках проверки доводов жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20.03.2023 судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу была принята и исследована расписка Хренова Ю.П. от 17.05.2018 о получении денежных средств. Судом апелляционной инстанции указано на то, что возникшие из указанной расписки правоотношения сторон являются самостоятельным предметом оценки и к предмету рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Иваново не относятся, в том числе учитывая, что денежные средства были погашены Хреновым Ю.П. ООО «Вертикаль», а не в порядке указанной в расписке. Также судебной коллегией принято во внимание наличие настоящего дела в производстве Ивановского районного суда Ивановской области и отсутствие оснований для приостановления производства по гражданскому делу, возбужденному и рассмотренному Ленинским районным судом г. Иваново, поскольку отсутствуют обстоятельства, в силу которых рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела.

Таким образом, доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствие оснований для удовлетворения требований Лобанова А.А., поскольку задолженность по первой расписке перед Дементьевым В.В. погашена в полном объеме являются несостоятельными.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца Лобанова А.А., в силу которого ему может быть отказано в защите права при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено. Факт обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, подачи заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а равно представление спорной расписки, признанной судом достоверным доказательством, в том числе до удаления суда в совещательную комнату, таким злоупотреблением, влекущим применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, не является.

Вопреки мнению ответчика позиция Лобанова А.А. об обстоятельствах передачи денежных средств Хренову Ю.П. и оформления спорной расписки являлась стабильной как в ходе рассмотрения настоящего и иных гражданских дел, так и в ходе проведения доследственной проверки. Изменение правовых обоснований о непоследовательности позиции истца не свидетельствует. В данном случае изменение правового подхода при защите прав связано с результатами рассмотрения иных гражданских дел и выводов судов, как первой, так и апелляционной инстанций.

Иные представленные в ходе рассмотрения дела сторонами документы выводов суда не изменяют, подлежащих установлению обстоятельств не доказывают и не опровергают.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, а равно прекращения производства по делу, на что в первоначальных возражениях указало третье лицо, не имеется, поскольку предмет и основания рассматриваемого в данном деле спора и спора в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-675/2020 не являются тождественными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины (при подачи иска уплачено 17336 руб. (т. 1 л.д. 171)), с учетом размера удовлетворенных требований – в размере 15176 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом имевшего место увеличения размера исковых требований, в виде разницы между подлежавшей уплате согласно цене иска (после увеличения исковых требований до 2290553,62 руб.) государственной пошлины (19653 руб.) и оплаченной при подаче иска государственной пошлины (17336 руб.), т.е. в размере 2317 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобанова Андрея Алексеевича к Хренову Юрию Павловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Хренова Юрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу Лобанова Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 666667 рублей, проценты за пользование займом в размере 462837,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265749,82 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15176 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лобанова Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в доход бюджета государственную пошлину в размере 2317рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 14.10.2024.

2-100/2024 (2-2461/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Лобанов Андрей Алексеевич
Прокуратура Ивановской области
Ответчики
Хренов Юрий Павлович
Другие
УФНС России по Ивановской области
МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
Дементьев Валентин Васильевич
Волченков Юрий Владиславович
ООО «Вертикаль»
Белякова Ирина Поликарповна
МРУ Росфинмониторинга по ЦФО
Беликов Роман Владимирович
Кулаковская Елена Валерьевна
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Чеботарева Елена Владимировна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
13.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.11.2023Передача материалов судье
14.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.11.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
09.01.2024Судебное заседание
12.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
18.06.2024Производство по делу возобновлено
19.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
23.07.2024Судебное заседание
18.09.2024Производство по делу возобновлено
30.09.2024Судебное заседание
14.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее