Решение по делу № 1-57/2024 от 15.01.2024

        П     Р     И     Г    О     В     О     Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 апреля 2024года                            г. Чапаевск Самарской области

                Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

        при секретаре судебного заседания Кузьминой М.В., Рудь О.В.,

        с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г.Чапаевска Нестеровой В.О., Прудникова А.Н., Ризаева В.О.,

        подсудимого Николаева С.А.,

    защитника – адвоката Кудрявцева В.В., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-57/2024 по обвинению:

Николаева С.А. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> не судимого,

                      в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л :

Николаева С.А., совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени до 12 часов 21 минуты Николаева С.А. находился в киоске, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в котором деятельность по розничной реализации продуктов питания осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО12, где от своей матери Свидетель №4, работающей продавцом, узнал о наличии у последней ранее сбытого в указанном киоске неустановленным лицом поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом <Данные изъяты> рублей с серией и номером: <Номер обезличен>, когда из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, у него возник преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, <Дата обезличена> в период времени до 12 часов 21 минуты Николаева С.А., находясь в киоске, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, осознавая общественную опасность своих действий, влекущих за собой подрыв устойчивости отечественной валюты, полноценное функционирование рыночных институтов и затруднение регулирования денежного обращения на территории Российской Федерации, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, взял у своей матери Свидетель №4, остававшейся в неведении относительно его истинных преступных намерений, и тем самым приобрёл изготовленный неустановленным лицом поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом <Данные изъяты> рублей с серией и номером: <Номер обезличен>, который стал незаконно хранить при себе с целью его последующего сбыта.

    Далее, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что своими действиями он подрывает устойчивость денежной системы Российской Федерации и причиняет вред регулированию денежного обращения в государстве, Николаева С.А., заведомо зная, что находящийся при нём банковский билет Центрального банка России номиналом <Данные изъяты> рублей с серией и номером: <Номер обезличен>, который он хранит в целях сбыта, является поддельным, направился в магазин <Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен> где в 12 часов 21 минуту <Дата обезличена>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел наличный расчет за приобретенный товар, передав продавцу Свидетель №3 поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом <Данные изъяты> рублей с серией и номером: <Номер обезличен>, тем самым совершил сбыт поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Свидетель №3, не выявив признаков подделки переданного ей Николаевым С.А. вышеуказанного банковского билета, приняла его за подлинный и передала Николаева С.А. товар и сдачу, получив которые, ФИО13 с места совершенного им преступления скрылся, чем довел свой преступный умысел до конца, а именно сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации.

<Дата обезличена> сбытый Николаева С.А. поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 <Данные изъяты> рублей с серией и номером: <Номер обезличен>, изготовленный не производством АО Гознак, был изъят из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в помещении отделения по <Адрес обезличен> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

    Таким образом, Николаева С.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

        Подсудимый Николаев С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что <Дата обезличена> он зашел на работу к своей маме Свидетель №4 в киоск, расположенный в остановочном павильоне по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Мама была расстроена, сказала, что хозяин киоска вернул ей из выручки купюру, что она поддельная. Также сообщила, что отдала Свидетель №5 свои денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, а эту купюру оставила себе. Купюра не имела внешних признаков подделки, визуально не отличалась от подлинной. Он решил проверить данную денежную купюру и отдать матери. Он взял денежную купюру и пошел в магазин «<Данные изъяты>». Там аппарата для проверки денежных купюр на подлинность не оказалось, и ему посоветовали сходить в «Пятерочку». В магазине «<Данные изъяты>» он подошел к продавцу, и она несколько раз проверила данную денежную купюру на специальном аппарате. Продавец ничего ему не сказала, была занята другими покупателями и отдала купюру ему. Результат проверки купюры он не знал, посчитал, что продавец неопытный, взял купюру и ушел. Из «Пятерочки» он пошел в магазин «Жигулевский», купил пива и колбаски примерно на <Данные изъяты> рублей, а сдачу вернул матери. После, примерно через час он снова заходил в магазин «<Данные изъяты>», купил сигареты и уехал домой. В содеянном глубоко раскаивается.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что до <Дата обезличена> года она работала в торговом киоске, расположенном по <Адрес обезличен> Киосок работал круглосуточно, камер видеонаблюдения в нем установлено не было, денежные средства складывались в коробку, и ежедневно выручку забирал ФИО14. Денежные купюры на предмет их подлинности проверялись визуально, аппарата для проверки в киоске не было. <Дата обезличена> ночью незнакомый парень приобрел в киоске блок сигарет, рассчитался купюрой достоинством <Данные изъяты> рублей. Она рассчитала клиента, передала ему товар и сдачу около <Данные изъяты> рублей. Денежная купюра подозрений у неё не вызвала, и она спокойно положила её в кассу. Утром за выручкой приехал ФИО14 пересчитал денежные средства и забрал. Примерно через час ФИО14 позвонил ей и сообщил, что купюра достоинством <Данные изъяты> рублей фальшивая. Она предложила ему привезти данную купюру ей и отдала ему <Данные изъяты> рублей из своих личных средств, а саму подозрительную купюру положила на полку в киоске. Ближе к обеду на работу к ней приехал сын –Николаева С.А.. Она пожаловалась сыну, что купюра фальшивая. Николаева С.А. предложил проверить купюру на подлинность и забрал её. Ей известно, что сын ходил в магазин «Пятерочка», а потом в «<Данные изъяты>. Позже он вернулся и сообщил, что купил пива, и ему дали сдачу около <Данные изъяты>. Через неделю к ней приехали сотрудники полиции по факту сбыта данной денежной купюры. Она просила сына лишь проверить данную денежную купюру и предложила выбросить её, если та окажется фальшивой. Сбывать фальшивую денежную купюру она его не просила.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что владеет торговым киоском, расположенным по <Адрес обезличен>А в <Адрес обезличен>, осуществляет торговлю сигаретами и пивом. <Дата обезличена> года с утра он подъехал к киоску забрать выручку. Обычно он проверяет купюры на подлинность на месте с использованием «карандаша», но в данном киоске его не было. Он забрал денежные средства, в том числе одну купюру достоинством <Данные изъяты> рублей, и уехал. После, уже в другом магазине он проверил данную денежную купюру и обнаружил признаки подделки. Он вернулся в киоск, сообщил продавцу, что купюра является фальшивой и отдал Свидетель №4. Внешне купюра выглядела как подлинная, но при проверке «карандашом» на ней оставался черный след. Он сомневался, что купюра фальшивая, поэтому не стал вызывать сотрудников полиции. Свидетель №4 заверила его, что такого не может быть, и отдала ему <Данные изъяты> рублей из своих денежных средств. Позже он узнал от продавца, что купюра оказалась подлинной, и сын Нади сдал её.

        Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в магазине <Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> года, в понедельник, в обеденное время она находилась в торговом зале и обслуживала покупателей. Молодой человек- подсудимый покупал пиво и колбаски, рассчитался купюрой достоинством <Данные изъяты> рублей, и она сдала ему сдачу. Как положено, она записала номер данной купюры в тетрадь. После у неё возникли сомнения в подлинности данной купюры, поскольку та была ветхой и выглядела как постиранная. Она попросила её сменщицу по имени ФИО5 сходить в соседний магазин и проверить купюру на подлинность. Со слов ФИО5, в магазине «Красное и Белое» ей сообщили, что купюра фальшивая, а в «Пятерочке» сказали, что она нормальная. Позже, в этот же день, данный мужчина снова заходил в магазин, и она успела записать номер автомобиля, на котором он уехал. В четверг она сдала кассу, включая данную купюру, в инкассацию.

        Свидетель ФИО15 показала, что работает продавцом в магазине <Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> года, в понедельник она была в магазине вместе с ФИО16, пересдавали смену. Она находилась на складе, а ФИО16 обслуживала покупателей. ФИО16 сообщила ей, что её смущает одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Купюра выглядела как постиранная, была слишком мягкая. Она решила проврить данную денежную купюру на подлинность, пошла в соседний магазина «Красное и Белое». Там данную купюру проверили специальным маркером и сказали, что она фальшивая. После она пошла в магазин «Пятерочка», там проверили данную купюру на аппарате и сказали, что она нормальная.

        Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работала в магазине «Пятерочка» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> продавцом <Дата обезличена> года. В один из дней, в период времени с 12 до 15 часов к ней обратился подсудимый и попросил проверить денежную купюру номиналом <Данные изъяты> рублей, сказал, что её ему дали, и он не уверен, что купюра подлинная. Она согласилась, взяла купюру и поместила её в специальный аппарат. Несколько раз она попробовала сканировать данную денежную купюру, но аппарат показывал «ошибку» и не распознавал её. Она сообщила мужчине, что купюра не проходит проверку, что, скорее всего, она поддельная. Она не знала, как действовать в сложившейся ситуации, поэтому просто возвратила купюру мужчине. К ней с такой просьбой в этот день больше никто не обращался.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает в магазине «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Как-то к ней обратился мужчина с просьбой проверить денежную купюру достоинством <Данные изъяты> рублей на подлинность. В их магазине отсутствует аппарат для проверки денежных купюр, поэтому она отказала данному мужчине. После к ней с аналогичной просьбой обратилась продавец из соседнего магазина по имени ФИО5. Купюра была старенькая, мятая. По просьбе ФИО5 она проверила купюру специальным маркером, и та почернела. ФИО5 она посоветовала сходить в «Пятерочку», а вечером при встрече ФИО5 сообщила, что купюра бала «нормальной».

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что работает в должности директора магазина «<Данные изъяты>», расположенного по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Осенью прошлого года к ней обратилась продавец расположенного рядом пивного магазина с просьбой проверить денежную купюру на подлинность, сообщила, что кто-то рассчитался ей в магазине. Она проверила купюру достоинством <Данные изъяты> рублей на 2 разных аппаратах, и оба показали, что она подлинная. На купюре имелись водяные знаки и защитная полоска. Позже ей стало известно, что в магазине «Красное и Белое» при проверке выяснилось, что данная купюра поддельная.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что работает в такси «<Данные изъяты>» и <Дата обезличена> в светлое время суток приняла заказ на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Пассажиром оказался подсудимый. Она доставила его на <Адрес обезличен>, оплату получила наличными. В пути следования они разговорились и обменялись номерами телефонов.

        Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности эксперта по исследованию денежных знаков Отделения по <Адрес обезличен> ЦБ РФ и проводила исследование сомнительной денежной банкноты номиналом <Данные изъяты> рублей, поступившей из «Р-Инкасс». На исследованной ею банкноте способ нанесения изображения отличался от подлинной. По результатам исследования ею были выявлены признаки подделки, о чем был составлен акт и сообщено в правоохранительные органы.

        Помимо приведенных доказательств, вина Николаева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: <Адрес обезличен>, на котором находится магазин «Фирменный Жигулевский» (<Номер обезличен>

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «Asus», принадлежащий Свидетель №7, в котором установлены соединения с абонентом <Номер обезличен> <Дата обезличена> в 16 часов 07 минут, <Дата обезличена> в 10 часов 12 минут. Согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер находится в пользовании обвиняемого Николаева С.А. (<Номер обезличен>

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором, согласно материалам уголовного дела, под управлением водителя такси свидетеля Свидетель №7, обвиняемый Николаева С.А. убыл от магазина «Жигулевский», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>» <Номер обезличен>

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> В ходе осмотра изъяты предметы одежды, в которых находился обвиняемый Николаева С.А. в момент совершения преступления, а именно: трико спортивное черного цвета; кофта с капюшоном черного цвета; кепка красного цвета с логотипом «LA»; кроссовки белого цвета с полоской (<Номер обезличен>

    - протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала Николаева С.А. по внешнему виду, по лицу и пояснила, что <Дата обезличена> примерно в 12 часов 20 минут в магазине ООО «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен> сбыл поддельную купюру номиналом в <Данные изъяты> рублей, на которую произвел покупку товара ( <Номер обезличен>

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является письменный стол, находящийся в помещении кассы <Номер обезличен>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного здания Отделения по <Адрес обезличен> Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>. На поверхности стола находится Билет банка России номиналом <Данные изъяты> рублей, серийный номер <Номер обезличен> На осматриваемой купюре проставлен штамп синего цвета «ПОДДЕЛКА». Данная купюра изъята (Том<Номер обезличен>

    - протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому, объектом осмотра являются: спортивные трико черного цвета, кофта с капюшоном черного цвета, кепка красного цвета с логотипом «LA», кроссовки белого цвета с полоской, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> у Николаева С.А. (Том<Номер обезличен>

    - протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (Том<Номер обезличен> согласно которому в установленном порядке произведен осмотр содержащейся на оптическом диске формата <Данные изъяты>

    Также в установленном порядке произведен осмотр видеозаписи, содержащейся на оптическом диске формата CD+R 700 MB 52x compatible с лейблом «aceline», с рукописной записью «<Данные изъяты> для проверки подлинности продавцу, которая на видеозаписи осуществляла проверку данной купюры на детекторе купюр.

    Также в установленном порядке произведен осмотр видеозаписи, содержащейся на оптическом диске формата CD+R 700 MB 52x compatible с лейблом «aceline», с рукописной записью «<Дата обезличена>». В ходе осмотра интересующие следствие сведения установлены на седьмом по порядковому номеру файле с наименованием <Данные изъяты> В ходе осмотра файла установлено, что видеоизображение имеется с видом на кассовую зону в помещении магазина «<Данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Николаева С.А. подтвердил, что на видеозаписи присутствует он, передавал денежную купюру достоинством <Данные изъяты> рублей и совершил покупку бутылки разливного пива, названия не помнит, одной пачки сигарет «Икстайл» и упаковку копченых колбасок, получив сдачу в размере около <Данные изъяты> рублей.

    Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен> представленный на исследование денежный билет Банка России достоинством <Данные изъяты> рублей с нумерацией <Номер обезличен> изготовлен не производством АО Гознак; состоит из двух листов бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества; изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон (кроме герба <Адрес обезличен>) выполнены способом цветной струйной печати; герб <Адрес обезличен> выполнен при помощи трафаретной печати; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати; микроперфорация с обозначением номинала банкноты имитирована путем механического прокола листов бумаги с лицевой стороны; в текстах: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», рельефность штрихов не имитирована; элемент с поляризационным эффектом ы эмблеме Банка России имитирована путем поверхностного нанесения тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; на лицевой и оборотной стороне денежного билета изображение выполнено ИК – метамерными красками не имитировано; на лицевой и оборотной стороне денежного билета УФ-люминесценция не имитирована; защитная нить имитирована размещением полимерной металлизированной ленты с демитализацией в виде числа <Данные изъяты>» между листами бумаги, выходы защитной нити на поверхность имитированы «прошивкой» листа бумаги через разрезы листа на оборотной стороне; MVC-эффект не имитирован; изображение водяного знака и филиграни выполнено способом цветной струйной печати на внутренней стороне одного из листов.

        Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Николаева С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

                   Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

                 Оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

                 Показания подсудимого Николаева С.А. об отсутствии у него умысла на сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, в связи с чем оцениваются судом критически как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

                 В остальной части показания подсудимого Николаева С.А. об обстоятельствах совершения им преступления являются подробными, последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.

                 Приведенное по делу экспертное исследование также признается судом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает его как надлежащее доказательство.

                 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

     Действия подсудимого Николаева С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> при приведенных выше обстоятельствах он, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что своими действиями он подрывает устойчивость денежной системы Российской Федерации и причиняет вред регулированию денежного обращения в государстве, заведомо зная, что находящийся при нём банковский билет Центрального банка России номиналом <Данные изъяты> рублей с серией и номером: <Номер обезличен>, является поддельным, умышленно, совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

                   При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

        Суд принимает во внимание, что Николаева С.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства(<Данные изъяты>

            С учетом данных о личности подсудимого Николаева С.А., каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, Николаева С.А. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

            При назначении Николаева С.А. наказания суд учитывает, что в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, которые были положены в основу обвинения, опознал себя на видеозаписи в ходе осмотра предметов(документов), указал место и способ приобретения поддельного денежного билета, предоставив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для дела, до того им неизвестную.

                  Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Николаевым С.А. активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка: ФИО3 <Дата обезличена> года рождения.

    На основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Николаева С.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, <Данные изъяты>.

        О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

        При этом, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд признает исключительными и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что на основании ст.64 УК РФ дает право на назначение Николаева С.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 186 УК РФ.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Николаева С.А., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

            Принимая во внимание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.          Оснований для применения ст.73УК РФ суд не усматривает.

        Поскольку назначаемое Николаева С.А. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.186 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Исходя из вида назначаемого подсудимому наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста подлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      С учетом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое Николаева С.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

      На основании п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время запрета определенных действий, когда в отношении Николаева С.А. был установлен запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 ст.105.1 УПК РФ, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, засчитывается в срок содержания его под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

     В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Николаева С.А. под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

             Судом установлено, что на основании постановления от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> из уголовного дела <Номер обезличен> выделены материалы в отношении неустановленного лица, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>.

    Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Николаева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 186 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 9(девять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

        Меру пресечения в отношении Николаева С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Николаева С.А. и содержания его под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день за три дня исправительных работ.

        На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений п. 1.1, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, части 3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия Николаева С.А. наказания время запрета определенных действий в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и время нахождения его под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что соответствует 9(девяти) месяцам 15 (пятнадцати) дням исправительных работ.

      Вещественные доказательства: денежный билет Банка России достоинством <Данные изъяты> рублей с нумерацией: <Номер обезличен> изготовленный не производством АО Гознак, хранить в ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес обезличен> до принятия решения по уголовному делу <Номер обезличен>.

    - спортивное трико черного цвета, кофту с капюшоном черного цвета, кепку красного цвета с логотипом «LA», кроссовки белого цвета с полоской, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, оставить по принадлежности Николаева С.А.;

    - оптический диск с записью системы видеонаблюдения магазина <Данные изъяты>» (<Адрес обезличен>); оптический диск с записью системы видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (<Адрес обезличен>); оптический диск с записью системы видеонаблюдения магазина «Жигулевский» (<Адрес обезличен> «а»), оставить хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                        Судья

        Чапаевского городского суда                  подпись           И.А. Одайкина

        Копия верна.

        Судья Чапаевского городского суда

        _________И.А.Одайкина

            Подлинник документа находится            в уголовном деле №1-57/2024            <Номер обезличен>