Решение по делу № 33-5432/2017 от 04.12.2017

дело № 33 – 5432 судья Минина С.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 декабря 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе АО «Концерн Росэнергоатом», поданной его представителем по доверенности Коваленко Г.А., на решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столярова С.В. к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка, - удовлетворить.

Возложить на Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обязанность демонтировать с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Столярову С.В., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, напорную канализацию НК-2 по варианту Схемы генплана в 50 м от деревни <адрес> между изначально сформированными земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу Столярова С.В. судебные расходы в сумме 60300 (Шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу кадастрового инженера ФИО1 судебные расходы по производству дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В части исковых требований Столярова С.В. к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», Администрации Удомельского городского округа, Дачному некоммерческому товариществу «Таракинский», Беспалько В.И., Ахтямовой Л.В., Жургину А.О., Черкасову Б.Х., Кузьмину В.В., - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Столяров С.В. обратился в суд с иском к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», АО «Концерн Росэнергоатом», администрации Удомельского городского округа, Дачному некоммерческому товариществу «Таракинский» о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка, возложении обязанности привести в первоначальный вид съезд с автомобильной дороги, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Столяров С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения. Ответчик АО «Концерн Росэнергоатом» создает истцу препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку по участку проходит напорный канализационный коллектор от очистных сооружений до реки Волчина. Также ввиду производимых работ по ремонту коллектора был разрушен обустроенный им съезд с автомобильной дороги «Починок - Удомля» 6+270 (правая сторона) и поврежден поверхностный слой земельного участка, что делает невозможным использование земельного участка по назначению.

Определением от 21 июня 2017 года судом принят отказ истца Столярова С.В. от требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беспалько В.И., Ахтямова Л.B., Жугрин А.О., Черкасов Б.Х., Кузьмин В.В.

Определением от 29 сентября 2017 года принят отказ истца Столярова С.В. от требования о возложении обязанности привести в первоначальный вид съезд с автомобильной дороги, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Столяров С.В. и его представители Столярова Л.Д., Миляева Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обратив их к надлежащему ответчику АО «Концерн Росэнергоатом».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» Коваленко Г.А., представитель ответчика администрации Удомельского городского округа Боровик О.С. иск не признали.

Ответчики Беспалько В.И., Ахтямова Л.В. не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель Вышневолоцкого Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель Дачного некоммерческого товарищества «Таракинский», представитель ООО «Магистраль», представитель ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», соответчики Кузьмин В.В., Жугрин А.О., Черкасов Б.Х., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Концерн Росэнергоатом», поданной его представителем по доверенности Коваленко Г.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в связи с незаконностью и необоснованностью решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.

Указывается, что спорный канализационный напорный коллектор введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в соответствии с разрешением от 10 июня 2008 года, обеспечивает канализирование санатория-профилактория, где ежедневно проходят реабилитацию 200 человек, демонтаж спорного участка приведет к прекращению стока от санатория-профилактория и существенному нарушению прав граждан, проходящих реабилитацию. Суду не представлено доказательств намерения истца пользоваться земельным участком. Требование истца о демонтаже спорного участка канализационного коллектора явно несоразмерно последствиям нарушения его прав. Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом. Суд не учел наличие третьего способа разрешения ситуации – возможности установления обременения (ограничения) по охранной зоне канализационного коллектора. Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» Черепанов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миляева Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчиком администрацией Удомельского городского округа представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в письменном заявлении просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда в части удовлетворения иска Столярова С.В. к АО «Концерн Росэнергоатом» о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка не отвечает по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Столярову С.В. на праве собственности с 18 октября 2013 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок образован и передан в собственность истцу при разделе земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. между Кузьминым В.В. и Столяровым С.В. по соглашению о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 10 октября 2013 года.

Земельный участок кадастровый номер № приобретен в общую долевую собственность Кузьминым В.В. (<данные изъяты> доли) и Столяровым С.В. (<данные изъяты> доли) по договору купли-продажи от 20 сентября 2013 года у продавца ДНТ «Таракинский».

ДНТ «Таракинский» приобрело земельный участок кадастровый номер № по договору купли-продажи № находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю незастроенных земельных участков от 29 марта 2013 года у Администрации Удомельского района.

Земельный участок кадастровый номер № вместе с участком кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. выбран для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе деревни <адрес> по акту выбора от 20 января 2009 года.

Согласно акту выбора администрация Удомельского района должна была зарезервировать земельный участок площадью <данные изъяты> га по приложению к акту для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе деревни <адрес>.

Постановлением № от 29 октября 2012 года Администрацией Таракинского сельского поселения <адрес> утверждена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № для дачного строительства.

05 февраля 2013 года распоряжением Администрации Удомельского района Тверской области № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № для дачного строительства.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением главы Удомельского района Тверской области № от 13 апреля 2006 года разрешено строительство профилактория Калининской АЭС на берегу озера <данные изъяты> в Удомельском районе Тверской области.

В этот же день филиалу концерна «Росэнергоатом» Калининская АЭС выдано разрешение на строительство № профилактория Калининской АЭС на берегу озера <данные изъяты>

10 июня 2008 года Администрацией Удомельского района Тверской области ФГУП концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № объекта капитального строительства - профилакторий-санаторий Калининской АЭС, в том числе, на ввод в эксплуатацию и подземного напорного коллектора от очистных сооружений в реку Волчина протяженностью 2864 м/п (пункт 1.18 разрешения на ввод).

По состоянию на 11 сентября 2007 года изготовлен технический паспорт спорного напорного коллектора от очистных сооружений в реку Волчина протяженностью 2864 м/п, коллектор поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, имеет кадастровый №.

18 ноября 2008 года в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФГУП концерн «Росэнергоатом» на спорный коллектор, а 31 марта 2010 года - право собственности его правопреемника АО «Концерн Росэнергоатом».

Определением от 13 апреля 2017 года по ходатайству Столярова С.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручением ее производства кадастровому инженеру ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 26 мая 2017 года фактическое местоположение земельного участка ДНТ «Таракинский» не соответствует акту выбора земельного участка для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе деревни <адрес> от 20 января 2009 года, и располагается в 10 м от деревни <адрес> вместо 180 м от деревни <адрес>, как это было предусмотрено актом выбора земельного участка от 20 января 2009 года, при этом земельный участок, предоставленный ДНТ «Таракинский», по факту состоит из двух земельных участков вместо одного по акту выбора.

По проектной документации канализационный коллектор должен проходить в 50 метрах от деревни <адрес>. Следовательно, по проектной документации канализационный коллектор не пересекает земельный участок ДНТ «Таракинский». Однако, фактическое местоположение канализационного коллектора и земельного участка ДНТ «Таракинский» не соответствуют проектным документам.

Напорный канализационный коллектор пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Визуально канализационный коллектор на местности определить нельзя, поскольку он подземный. Существует табличка – указатель присутствия кабеля канализации между автодорогой В. Волочек – Удомля и земельным участком с кадастровым номером №. Поворотные люки коллектора выходят на поверхность около реки, где происходит сброс воды, и с противоположной стороны автодороги В. Волочек – Удомля напротив земельного участка с кадастровым номером №

26 июля 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства тому же эксперту - кадастровому инженеру ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 08 сентября 2017 года из анализа представленной на экспертизу проектной, разрешительной и исполнительной документации по объекту капитального строительства канализационный коллектор НК-2 выявлены нарушения «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утверждённых Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №, а именно: по несоответствию состава исполнительной документации, несоответствию оформления актов освидетельствования скрытых работ образцам, по наличию различий между размерами и месторасположением участков трассы коллектора, по наличию исправлений конфигураций трассы коллектора в итоговой исполнительной схеме, по неполному оформлению акта освидетельствования скрытых работ.

Удовлетворяя исковые требования Столярова С.В. за счет АО «Концерн Росэнергоатом», суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца был сформирован в соответствии с требованиями действующего на момент его образования земельного законодательства, при этом напорный канализационный коллектор, принадлежащий АО «Концерн Росэнергоатом», проходит в границах земельного участка Столярова С.В. с кадастровым номером №, а лицами, осуществлявшими строительство напорного канализационного коллектора, были допущены нарушения, степень значимости которых имеет принципиальное, основополагающее значение, так как при наличии правильно оформленной исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 у администрации Таракинского сельского поселения имелась бы информация о точном месторасположении коллектора напорной канализации НК-2, что было бы учтено при формировании земельного участка ДНТ «Таракинский».

Суд удовлетворил требования о демонтаже напорного канализационного коллектора по предложенному экспертом ФИО1 варианту демонтажа напорной канализации НК-2 по варианту схемы генплана в 50 м от деревни <адрес> между изначально сформированными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, указав, что при данном варианте не создается препятствий для пользования собственниками смежных земельных участков.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Концерн Росэнергоатом» ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениямистатьи 304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силустатей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Между тем, в соответствии со статьей 17 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий АО «Концерн Росэнергоатом» напорный канализационный коллектор, часть которого просил демонтировать истец, построен в период до сентября 2007 года, поставлен на кадастровый учет, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 10 июня 2008 года в качестве составной части профилактория - санатория, с момента ввода эксплуатировался для отвода от профилактория очищенных сточных вод, ежегодно обслуживался собственником – ответчиком, право собственности указанного ответчика на коллектор зарегистрировано в государственном реестре прав 18 ноября 2008 года.

Поскольку точное местоположение трассы напорной канализации НК-2 экспертом ФИО1 определено не было из-за необходимости устройства шурфов для этого, то незначительное отклонение расположения трассы коллектора на земельном участке истца по данным геодезической съемки, представленной ответчиком, и данным технического паспорта не является достоверным доказательством самовольного занятия части участка истца или несоответствия расположения коллектора сведениям государственного кадастрового учета.

Само по себе несоответствие части исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006 при наличии доказательств получения разрешений на строительство профилактория – санатория и ввод его в эксплуатацию не свидетельствует о незаконности строительства АО «Концерн Росэнергоатом» напорного канализационного коллектора.

Земельный участок истца с кадастровым номером № по которому проходит напорный канализационный коллектор, образован в октябре 2013 года при разделе земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в марте 2013 года ДНТ «Таракинский» в собственность для дачного строительства, при этом земельный участок с кадастровым номером № сформирован не за счет земель, выбранных для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе деревни <адрес>, по акту выбора от 20 января 2009 года, соответствие образования участка для дачного строительства которому полностью бы исключило пересечение коллектором земельного участка Столярова С.В.

Таким образом, право собственности на напорный канализационный коллектор у АО «Концерн Росэнергоатом» возникло до приобретения истцом земельного участка, в установленном законом порядке право собственности на коллектор у ответчика не оспорено и не прекращено, доказательств неправомерности действий АО «Концерн Росэнергоатом» при строительстве напорного канализационного коллектора материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Администрация Удомельского района Тверской области, выдавшая разрешение на строительство профилактория - санатория, а также разрешившая ввести в эксплуатацию законченный строительством профилакторий с напорным канализационным коллектором, поэтому достоверно осведомленная о местонахождении коллектора, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № для дачного строительства должна была учитывать расположение коллектора на местности, соответствие местоположения участков акту выбора от 20 января 2009 года и не допустить формирование и продажу участков с обременением без уведомления об этом покупателей.

Кроме того, местоположение трассы коллектора на местности было возможно учесть при образовании земельного участка для дачного строительства в соответствии с актом выбора земельного участка от 20 января 2009 года, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № находятся люки коллектора, а также люк коллектора имеется с противоположной стороны автодороги В. Волочек – Удомля напротив земельного участка с кадастровым номером №, что в совокупности с данными государственного кадастрового учета в отношении спорного коллектора позволяет с достоверностью определить его расположение.

Обременения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу с 18 октября 2013 года, в виде напорного канализационного коллектора возникли ранее, нежели состоялся переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 20 сентября 2013 года от ДНТ «Таракинский» к Столярову С.В. и Кузьмину В.В., из которого впоследствии в соответствии с соглашением от 10 октября 2013 года был выделен земельный участок с кадастровым номером №

Между тем, по смыслу действующего законодательства (ст. 56 Земельного кодекса РФ) при переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику переходят и те обременения, которые существуют на данном земельном участке.

Таким образом, истец, приобретая право собственности на спорный земельный участок, также приобрел и те обременения, что на нем уже имелись.

То обстоятельство, что обременение (ограничение) в виде охранной зоны канализационного коллектора в отношении земельного участка Столярова С.В. не было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, не является основанием для удовлетворения иска о демонтаже части коллектора, поскольку само по себе оно не указывает на допущенные при строительстве коллектора нарушения.

Другого способа защиты своих прав, кроме как демонтажа спорного участка канализационного коллектора, Столяров С.В. не избрал.

Между тем, защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами, в частности, путем возмещения собственнику убытков, причиненных невозможностью пользования имуществом в соответствии с его назначением, расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия также учитывает, что демонтаж спорного участка канализационного коллектора приведет к прекращению стока от санатория – профилактория, в котором ежедневно проходят реабилитацию 200 человек по поддержанию своего здоровья.

Таким образом, требование истца о демонтаже спорного участкаканализационного коллектора явно несоразмерно последствиям нарушения его прав.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в части удовлетворения исковых требований Столярова С.В. к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка надлежит отменить, постановить по делу новое решение в указанной части, которым отказать в удовлетворении исковых требований Столярова С.В. к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года не обжалуется, поэтому судебной коллегией по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в необжалуемой части не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом», поданную его представителем по доверенности Коваленко Г.А., – удовлетворить.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года отменить в части удовлетворении исковых требований Столярова С.В. к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка, постановить по делу новое решение в указанной части, которым отказать в удовлетворении исковых требований Столярова С.В. к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая