Решение по делу № 21-199/2023 от 18.05.2023

Кизилюртовский городской суд РД

судья Ганаматов Г.А. Дело №12-19/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-199/2023

21 июня 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – ФИО3 на решение судьи Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора взвода ОР ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 за № от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, защитник ФИО5 – ФИО3 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кизилюртовского городского суда РД является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО5 во вменяемом ему административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. п. 3, 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О правилах дорожного движения", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством марки "ЛАДА 219010", за государственным регистрационным знаком Е 566 ТХ 159, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием 47%, что является нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Совершение ФИО5 управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств отражено в протоколе N об административном правонарушении от <дата>, составленном уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушении действующего законодательства, должностное лицо в графе «к протоколу прилагается» протокола об административном правонарушении указало - требование до <дата>, которое он не видел, подлежит отклонению, так как в копии вышеуказанного протокола, в котором имеется роспись ФИО5 о её получении, имеется запись «требование до <дата>.».

Довод ФИО5 о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не состоятелен. Отсутствие подписи ФИО5 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Кроме того, эти доводы опровергается представленной представителем OP ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 видеозаписью процессуальных действий по разъяснению прав ФИО5 и совокупностью исследованных в суде первой инстанции в ходе судебного заседания доказательств.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которые в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения и составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1данного Кодекса.

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решение судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кизилюртовского городского суда РД от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров