Решение по делу № 8Г-6322/2024 [88-7530/2024] от 27.02.2024

I инстанция – Вингерт В.Л.

II инстанция – Максимова Е.В., Мордвина Ю.С. (докладчик), Аванесова Г.А.

УИД 77RS0031-02-2023-000654-63

Дело № 8Г-6322/2024, 88-7530/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2023 по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб., неустойку, убытки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 заключен договор, предметом которого являлась покупка автомобиля Митсубиси, стоимостью 3 396 000 руб. При заключении договора ею была оплачена сумма 3 696 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано

    В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

    Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в иске и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями 10, 15 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходили из того, что в ноябре 2022 года ФИО1 приобрела у ФИО12 автомобиль Митсубиси стоимостью 3 396 000 руб. со скидкой в 320 679 руб., факт переплаты истцом 300 000 руб. не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи сторонами окончательно согласована (с учетом скидки) стоимость приобретаемого автомобиля - 3 396 000 руб. Данная сумма оплачена ФИО1 (чек на 1 250 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 250 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 700 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на 1 196 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно чеку аванс истцом вносился в размере 700 000 руб., а не 1000 000 руб.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» возвратило ФИО1 312 500 руб., уплаченных по договору на предоставление доступа к технической помощи на дороге, который заключался при покупке автомобиля.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию автора, ранее приведенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Между тем, само по себе несогласие с выводами суда, установленными судом обстоятельствами, оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения правил оценки доказательств допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи