Решение по делу № 33-3766/2021 от 07.04.2021

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-3766/2021

25RS0011-01-2020-001342-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой И.С. к Целуйко В.Ю. об устранении нарушения права собственности, по встречному иску Целуйко В.Ю. к Масловой И.С. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе представителя Целуйко В.Ю. – Мергалимовой Г.Г.

на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Целуйко В.Ю. и его представителя Мергалимовой Г.Г., Масловой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслова И.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Целуйко В.Ю., ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения в виде выкапывания траншеи на границе участков между домами № и № по <адрес> в <адрес>, вследствие чего произошло осыпание почвенного грунта, что повлекло деформацию забора, отмостки гаража и грунта под бетонным основанием лотков. Просила ответчика выполнить на принадлежащем им земельном участке работы по обустройству дренажной системы, взыскать стоимость восстановительных работ.

Целуйко В.Ю. обратился со встречным иском, в котором просил возложить на Маслову И.С. обязанность по устранению стоков воды с участка <адрес> на участок №, путем сооружения дренажной системы по всей длине границы участков, привести в соответствие с нормами и правилами строительства строения: гараж, септик, искусственная насыпь, бетонное основание, ливневые лотки.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Масловой И.С. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» подготовлено экспертное заключение №, с которым не согласился Целуйко В.Ю.

Представителем Целуйко В.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-строительной экспертизы в отношении объектов недвижимости, производство которой просила поручить ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», <адрес>.

В судебном заседании представитель Целуйко В.Ю. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Маслова И.С. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку полагали её проведение нецелесообразной, так как ранее в рамках настоящего дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой экспертом выяснялся вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика Целуйко В.Ю. по выкапыванию дренажной канавы вдоль забора между земельными участками сторон, и наступившими в результате этого последствиями в виде вымывания грунта с земельного участка Масловой И.Н.

Судом вынесено определение, которым по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье». До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

С определением суда не согласился Целуйко В.Ю., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение. В доводах жалобы указывает на несогласие с назначением дополнительной экспертизы, с выбранным экспертным учреждением. Также указывает о том, что судом необоснованно на Целуйко В.Ю. возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Полагает, что поскольку проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», предложенному Масловой И.С., первоначальное заключение которого поставлено им под сомнение, судебные расходы должны быть распределены иным образом.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Целуйко В.Ю. и его представитель доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Маслова И.С. с определением суда согласилась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное представителем Целуйко В.Ю. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении не повторной, а дополнительной экспертизы, с поручением ее тому же эксперту в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, поскольку необходимо выяснить причины разрушения имущества Целуйко В.Ю. (размывание почвенного грунта, подтопление жилого дома, его разрушение, наличие ущерба) на принадлежащем ему участке, что требует специальных познаний.

Расходы по проведению экспертизы возложены на лицо заявившее ходатайство – Целуйко В.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда, при этом отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В части 1 статьи 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В этой связи судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы представителя Целуйко В.Ю. о несогласии с выводами суда в части вида назначенной судебной экспертизы (дополнительная или повторная), выбора экспертного учреждения, а также в части вопросов, поставленных перед экспертом. Несогласие с указанным не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что оплата судебной экспертизы должна быть распределена иным образом, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено представителем Целуйко В.Ю.

При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на Целуйко В.Ю., заявившего ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Целуйко В.Ю. – Мергалимовой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи