Решение по делу № 2-730/2020 от 08.06.2020

Гр. дело № 2-730/2020 Мотивированное решение

составлено 7 июля 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

представителя истца Бойко А.В.,

ответчика Коновка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Артура Андреевича к Коновка Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.А. обратился в суд с иском к Коновка В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ответчика. Вина ответчика установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о 13 февраля 2020 года. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. После обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа в размере 889 700 рублей, с учетом износа – 732700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 52391 рубль.

Просит взыскать с Коновка В.В. в свою пользу с учетом непокрытой разницы сумму в размере 542 091 рубль, расходы по оценке 15450 рублей и судебные расходы в размере 23 040 рублей 91 копейку.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, считает завышенным размер ущерба.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Коновка В.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак <№> Коновка В.В. причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Бурцева А.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года, из которого следует, что Коновка В.В., двигаясь на своем автомобиле при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Бурцева А.А., тем самым нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован: истца в АО «Альфастрахование», ответчика в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». Страховщик истца, признав заявленное событие страховым случаем, произвел потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. <.....>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бурцев А.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от 31 марта 2020 года ИП Лыткин А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 889700 рублей, с учетом износа 732 700 рублей (л.д. <.....>).

Данный отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке, в связи с чем, отчет принимается судом как подтверждающий действительный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик.

Таким образом судом установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между уже выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 542091 рубль (889700+52391-400000).

При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Бурцевым А.А. понесены расходы по оплате услуг об оценке в размере 15450 рублей (с комиссией за перевод 450 рублей), что подтверждается представленным чеком от 1 июня 2020 года и оплате государственной пошлины в сумме 8620 рублей 91 копейка, которые являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг <№> и кассовому чеку от 1 июня 2020 года истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 14 420 рублей (с комиссией за перевод 420 рублей), из которых 6000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представительство интересов и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям, в связи с чем, суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 14 420 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 10 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что дело, по которому участвовал представитель, не относится к категории сложных, по делу было проведено одно судебное заседание, которое длилось непродолжительное время, какие-либо дополнительные процессуальные действия в рамках рассмотрения гражданского дела, представителем не осуществлялись.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 34 070 рублей 91 копейка (15450+8620,91+10000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурцева Артура Андреевича к Коновка Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коновка Владимира Владимировича в пользу Бурцева Артура Андреевича ущерб в сумме 542 091 рубль, судебные расходы в сумме 34 070 рублей 91 копейка, а всего взыскать 576 161 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева