Решение по делу № 22-127/2017 от 22.12.2016

Судья: Соколовский И.С.	Дело №22-127/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Симферополь		7 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего			Палий А.Ю.
при секретаре			Леоновой В.В.
с участием адвоката			ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба осужденной ФИО5 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:

осужденная ФИО5 и адвокат ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О приводе», которая постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на своевременное направление исправлений указанных судьей Белогорского районного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить.

ФИО5, являющаяся осужденной и отбывающая наказание в виде обязательных работ, ходатайствовала обеспечить ей право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако данное ходатайство было судом отклонено по основаниям того, что положения гл. 4 УИК РФ и ст. 389.12 УПК РФ, сами по себе не ограничивают право осужденной к обязательным работам на участие в судебном заседании непосредственно, и тем самым не лишают осужденную отбывающую наказание возможности отстаивать свои права и законные интересы. Кроме того, указанные нормы в своей взаимосвязи, не препятствуют лицу отбывающему наказание в виде обязательных работ довести до суда свою позицию по собственному делу путем допуска к участию в деле ее защитников, а также иными предусмотренными законом способами. О месте и времени рассмотрения жалобы, а также о праве участия ее адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО5 уведомлена надлежащим образом. Своего адвоката на рассмотрение жалобы не направила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона, она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденной ФИО5 и адвоката ФИО4 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О приводе» возвращена с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для ее пересоставления.

Пересоставленная апелляционная жалоба осужденной ФИО5 и адвокатом ФИО4 отправлена в адрес суда почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 выделенных материалов).

Следовательно, осужденная ФИО5 и адвокат ФИО4 устранили указанные в постановлении судьи недостатки в пределах установленного срока.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 16 УПК РФ суд обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, в том числе и право на защиту, которое обвиняемый может осуществлять лично, в том числе посредством обжалования судебных решений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного постановления (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 780-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 592-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 395-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы осужденной ФИО5 и адвоката ФИО4 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О приводе» без рассмотрения, судья не учел, что изначально названная апелляционная жалоба осужденной ФИО5 и адвокатом ФИО4 подана своевременно, а пересоставленная апелляционная жалоба была подана в пределах установленного постановлением срока, поскольку была отправлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения статей 11, 16 УПК РФ, закрепляющие принципы уголовного судопроизводства, направленные исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы судьей не учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - отменить.

Материалы уголовного дела направить в Белогорский районный суд Республики Крым для выполнения требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Председательствующий: