Решение по делу № 7У-10497/2023 [77-4647/2023] от 28.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-4647/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 ноября 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

осужденной Погодиной Е.В.,

потерпевшей ФИО8,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Погодиной Е.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Погодиной Екатерины Вячеславовны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденной Погодиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей                     ФИО8, прокурора Тишковой Т.С., полагавших, что приговор и апелляционное определение изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2023 года

Погодина Екатерина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично.

    С Погодиной Е.В. в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения причиненного морального вреда 450 000 рублей.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Погодина Е.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти человеку.

Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Погодина Е.В. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, просит их изменить в части решения вопроса о компенсации морального вреда – снизить сумму, подлежащую выплате потерпевшей; снизить назначенное судом наказание с учетом характера и степени общественной опасности; при назначении наказания применить положения ст. 82 УК РФ. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что удары ножом она наносила, когда потерпевший никаких активных действий не совершал, имела возможность покинуть место происшествия. Кроме того, неверны выводы суда о том, что в момент нанесения ею ударов потерпевший не представлял для нее и ее дочери опасности. Обращает внимание, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, она является единственным кормильцем, соответственно просит применить положения ст. 82 УК РФ. С размером взысканной суммы в части компенсации морального вреда не согласна, поскольку преступление совершено в результате противоправных действий самого потерпевшего.

В возражениях на жалобу Погодиной Е.В. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., потерпевшая ФИО8, просят оставить жалобу осужденной без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Погодиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Погодиной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями самой Погодиной Е.В., не отрицавшей нанесение ударов ножом в область груди и головы потерпевшего в ходе возникшего конфликта;

-показаниями потерпевшей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили о том, что Погодина Е.В. убила своего супруг в ходе очередного конфликта, произошедшего дома. Ранее Погодина Е.В. наносила ножевое ранение ФИО12, защищая ребенка от отца;

- показаниями свидетеля ФИО13, которому со слов ФИО11 стало известно, что его мать убила отца. Он вызвал скорую помощь и полицию. Придя в квартиру увидел лежащего на полу ФИО12, у Погодиной Е.В. был забинтован палец;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которым со слов Погодиной Е.В. было известно о постоянных конфликтах, происходящих в семье, также она видела на теле Погодиной Е.В. синяки;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая ранее видела на теле ФИО12 синяки. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он лежал в реанимации, пояснял, что сам виноват, поэтому получил от жены;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая оказывала медицинскую помощь Погодиной Е.В., при этом от последней исходил запас алкоголя, вела себя вызывающе, пояснила, что только прирезала мужа и если что, может еще парочку зарезать;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая ФИО12 охарактеризовала положительно, которой было известно о наличии конфликтной ситуации в семье;

    исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Сз; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/94 Сз; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания самой Погодиной Е.В., согласно которым она не отрицала, что в ходе конфликта клинком ножа нанесла ФИО12 удары в грудь, в область головы, а также возможно ударила его по руке, когда он закрывал грудь. Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.

Так, на основании заключения эксперта № Сз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО12 последовала от <данные изъяты>.

Судебные экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные экспертные заключения были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии у Погодиной Е.В. умысла на убийство ФИО12 были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему ФИО12 повреждений, механизм их причинения, в жизненно важные органы, орудием с высокой поражающей способностью, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии у осужденной умысла именно на убийство потерпевшего, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что Погодина Е.В. преднамеренно и осознанно взяла нож, и наносила им целенаправленные удары потерпевшему в область жизненно важных органов, когда последний был рядом с ней и при этом не совершал никаких действий, посягающих на ее жизнь и здоровье, угроз причинения телесных повреждений при этом в ее адрес не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у осужденной не было, следовательно, у Погодиной Е.В. был прямой умысел на совершение убийства. Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенных этим ножом ударов в область жизненно важных органов. Кроме того, с учетом локализации ранений у ФИО12, выводов и показаний эксперта ФИО19, суд верно отнесся критически к показаниям осужденной о том, что удары ножом ФИО12 она наносила «наотмаш, размахивая ножом».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденной, направленном на причинение смерти ФИО12

Доводы осужденной о том, что Погодина Е.В. опасалась потерпевшего и действовала в пределах необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что                 Погодина Е.В. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку опасное для жизни насилие в отношении нее в момент причинения ею потерпевшим телесных повреждений не применялось, как и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия.

Следовательно, нельзя говорить и о при превышении ее пределов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми - не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и проверки экспертным путем возможности причинения ранения при обстоятельствах, указанных Погодиной Е.В. в судебном заседании, верно не установлено.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, постановив обвинительный приговор в отношении Погодиной Е.В. и квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной и о направленности ее умысла подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, на что указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось. Погодина Е.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое существенно могло повлиять на ее сознание и деятельность, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

В тоже время, суд установил и признал, что поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию - явилось поводом для преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Психическое здоровье осужденной было проверено комиссией экспертов. Их заключение мотивировано и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывают.

Назначая Погодиной Е.В. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал, в соответствии с п. «г,з,и» УК РФ ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам потерпевшего, принятие мер, направленных на вызов скорой помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительная характеристика, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении Погодиной Е.В. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Возможность назначения Погодиной Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Отсутствие в приговоре выводов суда по вопросу о наличии или отсутствии возможности применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ само по себе не является основанием для его отмены или изменения, поскольку, исходя из действующего законодательства, предоставление отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, является правом, а не обязанностью суда, а из материалов дела не усматривается безусловных оснований для предоставления Погодиной Е.В. такой отсрочки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденная, которая отбывает наказание в исправительном учреждении и которой может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо ее адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступлений, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований для уменьшения размера взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Погодиной Е.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Погодиной Екатерины Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Погодиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи