Решение по делу № 1-810/2021 от 31.08.2021

    дело №

    27RS0№-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    28 декабря 2021 года

                Индустриальный районный суд <адрес> в составе

        председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

        с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО5 и ФИО6,

        подсудимого ФИО1,

        защитника-адвоката АК «ФИО7» - ФИО7, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        при секретаре судебного заседания ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, с мерой пресечения на досудебной стадии – содержание под стражей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. По постановлению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ убыл из ЯБ 257/8 в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по                      п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                            п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в <адрес>, с банковского счёта тайно похитил имущество ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 22 минут до 11 часов 53 минут 02.09.2021                       ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес> поднял с земли пенсионное удостоверение на имя ФИО2, в котором находилась банковская карта на имя последней № -                                                                                счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО9 <адрес> листок бумаги с пин-кодом банковской карты.

Допуская, что на счёте банковской карты могут хранится денежные средства у ФИО1, движимого жаждой быстрого материального обогащения возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, реализуя который, в период с 11 часов 53 минут до 12 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени, ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённым, что его действия носят тайный характер и одновременно с этим осознавая их общественную опасность в тоже время желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2, используя её банковскую карту № похитил со счёта № денежные средства на общую сумму 33 027 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, а именно:

     в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина                 «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, при помощи терминала для оплаты товара, путём прикладывания вышеуказанной банковской карты без ввода пин-кода оплатил покупки товаров на сумму             129 рублей, в 11 часов 55 минут на сумму 94 рубля;

в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина             «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, при помощи терминала для оплаты товара, путём прикладывания вышеуказанной банковской карты без ввода пин-кода оплатил покупку товара на сумму 302 рубля;

в 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, при помощи терминала для оплаты товара, путём прикладывания вышеуказанной банковской карты без ввода пин-кода оплатил покупку товара, на сумму 502 рубля;

в 12 часов 19 минут и в 12 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу:                           <адрес>, осуществил снятие с указанной банковской карты путём ввода пин-кода банковской карты денежных средств в сумме 2000 рублей и в сумме 30 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

        Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимым ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

        Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 89-92; л.д. 96-98, 146-148, 156-159) ФИО1 пояснял, что официально нигде не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим. Проживает и зарегистрирован по адресу <адрес> 2017 года в трех комнатной квартире, которая является коммунальной. Ему принадлежит на праве собственности доля квартиры, проживает в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11 часов 00 минут он шел по <адрес> и увидел на дороге маленькую книжку, из которой торчала часть банковской карты. Он поднял книжку, открыв её увидел банковскую карту «Сбербанк» и записку, на которой были написаны цифры, он предположил, что это пароль. Решив проверить, есть ли на карте деньги, пошел в ближайший магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> купил сигареты на 129 рублей. После этого в том же магазине купил чай и сахар на 94 рубля. Далее направился в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в котором купил продукты на 302 рубля. Выйдя из магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» пошел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где купил товары для дома на сумму 502 рубля. После этого прошел к банкомату «Сбербанк» по <адрес> и используя найденную банковскую карту и бумажную записку с цифрами, ввел данные цифры в качестве пароля, которые подошли, снял сначала 2000 рублей, после этого еще 30 000 рублей. Данные денежные средства потратил на еду и алкоголь, а также раздал долги. Карту выкинул вместе с листком с паролем.

        После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний.

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства произошедшего, указанные в ходе допроса подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, ФИО1 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием в присутствии понятых и защитника                     (л.д. 99-109).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

        Показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в порядке                               ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д.12-14, 140-142) установлено, что у неё в собственности имеется банковская карта банка «Сбербанк», точный номер карты уточнить не может, данная карта зарегистрирована на ее имя и является пенсионной. Банковскую карту оформляла примерно 3 месяца назад. Счет открывала в отделении «Сбербанка», по адресу: <адрес>. К банковской карте подключен мобильный банк, а также на сотовом телефоне у нее имеется приложение «Сбербанк». Смс-оповещение о совершенных операциях приходят ей на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, время было около 12 часов 00 минут, ее муж попросил положить ему денежные средства на баланс его телефона. ФИО2 зашла в приложение «Сбербанк» и при голосовом помощнике, перевела на его баланс телефона 200 рублей. Ей пришло смс-сообщение с подтверждением, что она перевела 200 рублей, время было 05 часов 08 минут (время московское). Более ни каких операций она не совершала. Ни какие звонки ей не поступали. А также сообщения с кодами ей тоже не приходили. Кому-либо свои данные и данные банковской карты она не сообщала. Далее ей необходимо было перевести денежные средства своему сыну, она зашла в приложение «Сбербанка» и обнаружила, что баланс ее банковской карты составляет 6000 рублей. Она удивилась, так как помнит, что на счету ее банковской карты, оставалось около 38 000 рублей. Далее она увидела, что ей пришли сообщения с номера 900, где обнаружила, что в 05 часов 19 минут (по московскому времени) у нее произошла выдача денежных средств с ее банковской карты в сумме 2000 рублей, ATM 693800, а затем в 05 часов 22 минуты (по московскому времени) произошло снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей ATM 693800. Данных операций она не совершала. Также ФИО2 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут она зашла в продуктовый магазин, который расположен по адресу: <адрес>, точное название магазина, не помнит. Там она купила продукты питания и расплатилась путем бесконтактной оплаты. Забирала ли она банковскую карточку или нет, она точно не помнит. Когда у нее произошло списание денежных средств, то в тот момент она не проверяла, где находится ее банковская карточка. Пин-код от карточки знала только она, более никому данные свое банковской карты она не сообщала. Иногда, она дает свою банковскую карточку своему мужу, чтобы он сходил в магазин, а также на листочке пишет ему свой пароль от банковской карты. Кто мог воспользоваться ее банковской картой и как могли списаться денежные средства, она не знает. Банковская карта была всегда у нее, третьим лицам не передавала. Также ФИО2 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ходила в магазины, расположенные возле ее дома за продуктами. В выписке из ПАО «Сбербанк» имеется информация о списаниях с банковской карты, произведенных ею, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты списание на 631 рубль 50 копеек в MINICEN KHABAROVSK RUS - покупка в аптеке; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут списание на 463 рубля в ООО BARAKAT KHABAROVSK RUS - покупка в продуктовом магазине вблизи дома; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты списание на 166 рублей в IP GONCHAROV V.A. KHABAROVSK RUS - покупка в продуктовом магазине вблизи дома; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты списание на 244 рубля в RAZ DVA MINIMARKET KHABAROVSK RUS - покупка в магазине «Раз Два» вблизи ее дома; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут списание на 120 рублей SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS - данным переводом она пополняла баланс телефона; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут списание на 200 рублей SBOL RUS - данным списанием она осуществляла перевод денежных средств на карту своему мужу. Также имеются зачисление ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей - это социальная выплата пенсионерам; зачисление ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей - также является социальной выплатой супружеским парам, которые прожили долгое время в браке. Т.к. ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала карту, то данная выплата осталась при ней на ее карте. Когда она увидела в «Сбербанк онлайн» списания ДД.ММ.ГГГГ, то сразу поехала в отделения «Сбербанка», она подумала, что у нее списали деньги мошенники и поэтому наличие карты не проверяла и сотруднику «Сбербанка» она тоже сказала, что карта дома, т.к. не знала, что ее похитили. После отделения банка она поехала в отдел полиции №, при этом она все еще думала, что карта находится у нее дома, но приехав домой и осмотрев сумку и квартиру, она поняла, что карту потеряла. Свою банковскую карту она хранила в обложке пенсионного удостоверения, там же лежала бумажка, на которой был написан пароль от карты. Возможно, утром ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по магазинам, она выронила свое пенсионное удостоверение и его кто-то нашел, а в нем нашел карту и бумажку с паролем. Таким образом, ФИО10 причинен ущерб на сумму 33 027 рублей, что является для нее значительным, т.к. она является пенсионером.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-63), установлено, что она проживает по адресу                            <адрес>. Ей знаком ФИО1, который приходится ей соседом по квартире. Живут они в разных комнатах, отношений у нее с ним никаких нет, родственниками не приходятся. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, продукты питания в пользование почти не покупает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дневное время домой, немного побыл и ушел. Затем приходили сотрудники полиции и искали ФИО1, который пришел ночью и попросил ФИО11 сказать тем, кто его будет искать, что он домой не приходил. Сотовый телефон оставил дома. Были ли у него денежные средства, ФИО11 неизвестно. Она видела, как ФИО1 выносил мусор, в котором было удостоверение на пожилую женщину, неизвестную ей.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-68), установлено, что ей известен ФИО1, отношений у нее с ним никаких нет. Приходятся друг другу знакомыми, иногда общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1. ФИО12 ответила на звонок. В ходе разговора он рассказал, что у него есть деньги. Он раздал долги и предлагал выпить. Ее это удивило, ведь ранее у него были поломаны пятки, и он долго лечился, нигде не работал. В последнее время у него не было денег, и ФИО12 его иногда кормила. Откуда у него деньги, она не спрашивала, но пояснила, что выпить не сможет, т.к. ее муж болеет.

        Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

        заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у неё были похищены денежные средства с принадлежащей ей банковской карты на сумму 32 000 рублей (л.д. 3);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26), согласно которому было осмотрено помещение магазина «ИП Бабаев», расположенного по адресу <адрес>, в котором ФИО1 совершил списание денежных средств, принадлежащих              ФИО13 с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя, путём прикладывания карты к терминалу оплаты;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37), согласно которому было осмотрено помещение магазина «Любимый», расположенного по адресу <адрес>, в котором               ФИО1 совершил списание денежных средств, принадлежащих              ФИО13 с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя, путём прикладывания карты к терминалу оплаты;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49), согласно которому было осмотрено помещение с банкоматом ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, в котором ФИО1 совершил списание денежных средств, принадлежащих ФИО13 с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя, путём снятия денежных средств через банкомат;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56), согласно которому было осмотрено помещение магазина «Раз Два», расположенного по адресу <адрес>, в котором ФИО1 совершил списание денежных средств, принадлежащих                 ФИО13 с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя, путём прикладывания карты к терминалу оплаты;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), согласно которому осмотрены фрагменты пенсионного удостоверения на имя ФИО2; денежные купюры номиналом 1000 рублей и 2000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты пенсионного удостоверение признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 119);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139), согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по счетам и движению по ним денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым на ФИО2, с участием потерпевшей ФИО2

    Согласно признанной по уголовному делу иным документом – выписки                         (л.д. 131) движения денежных средств по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» установлено движение денежных средств:

    - ДД.ММ.ГГГГ в 04.53 (время московское) списание денежных средств в сумме на сумму 129 рублей RUS KHABAROVSK IP BABAEV ESH;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 (время московское) списание денежных средств в сумме на сумму 94 рубля RUS KHABAROVSK IP BABAEV ESH;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 05.03 (время московское) списание денежных средств в сумме на сумму 302 рубля RUS KHABAROVSK RAZ DVA MINIMARKET;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 05.06 (время московское) списание денежных средств в сумме на сумму 502 рубля RUS KHABAROVSK BIMYJ MAGAZIN;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 05.19 (время московское) снятие денежных средств в сумме 2 000 рублей через банкомат № RUS KHABAROVSK ATM;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 05.22 (время московское) снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей через банкомат № RUS KHABAROVSK ATM.

        Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей Бегеевой, Перевозчиковой и потерпевшей ФИО16, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом также не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признавал в полном объёме, все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий.

Оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, в условиях неочевидности для потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 53 минуты до 12 часов 23 минут, умышленно похитил, т.е. безвозмездно изъял принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на её банковском счёте, путём использования её банковской карты и пин-кода к ней, обналичив денежные средства через устройства безналичной оплаты товаров и самообслуживания клиентов (банкомат). Преступление носило оконченный характер, т.к. подсудимый успел распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно: последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием приисканной и непринадлежащей ему банковской карты и последующее снятия с неё денежных средств, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат и распоряжение ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая является пенсионером, иных материальных источников, кроме пенсии не имеет, её ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются предметы первой необходимости и продукты питания, суд считает, что причиненный ущерб в сумме 32 027 рублей обосновано определён как значительный.

         С учётом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по               п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с    причинением    значительного    ущерба    гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, учитывая отсутствие сведений о его учёте у врачей нарколога и психиатра, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

        К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со                         ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном. Признавая вину, давая показания об обстоятельствах совершенного преступления и участвуя при проведении следственных действий, тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления.

        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание, суд относит опасный рецидив преступлений.

    Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление (л.д.173-175), имеет не снятую и не погашенную судимость, настоящее преступление совершено им в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны (л.д. 171), что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168-169), официально не трудоустроен, брачных отношений не имеет.

        Как видно из материалов уголовного дела, ранее назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно не повлияло на его поведение, не побудило в нём чувства социальной и гражданской ответственности, не способствовало выработки личностных характеристик категорически отрицающих совершение противоправных деяний.

        С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и его мотивов, личности подсудимого, объекта посягательства преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку данное преступление не отличается пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи.

        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, с учётом требований ст.ст. 62 и 68 УК РФ, другое наказание, не будет отвечать целям наказания.

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения    ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

        По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

        Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

        Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения.

        Судом также не установлено оснований применения положений                                   ст.ст. 72.1, ч.2 ст.81, 97 УК РФ.

        В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в                      ч. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания                 ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

        Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

          Суд, с учётом установления вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и причинно-следственной связи наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО2, полагает гражданский иск на сумму                        32 037 обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии                                            со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что в счёт погашения ФИО1 гражданского иска ФИО2 следует обратить взыскание на находящиеся под арестом денежные средства ФИО1 – одну купюру достоинством 1 000 рублей и одну купюру, достоинством 2 000 рублей, всего на денежные средства в сумме 3 000 рублей.

При этом судом учтено мнение подсудимого, который не возражал об обращении взыскания на вышеприведенное имущество, находящееся под арестом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

        признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

       На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

        Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

        Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания                              ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба                               32 037 (тридцать две тысячи тридцать семь) рублей.

        Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде денежных средств, в сумме 3 000 рублей, находящихся на хранении в УМВД России по <адрес> (л.д. 128) обратив взыскание на денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2

        На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты пенсионного удостоверения на имя ФИО2 считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей, иные документы (выписку по счёту) – хранить при уголовном деле.

        От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО1 – освободить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

        О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

    Председательствующий судья                                               Г.В. Прокопов