Решение по делу № 2-814/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-814/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001331-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

17 июля 2019 года

гражданское дело по иску Александровой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова (далее – ООО «УК на Волынова») о компенсации морального вреда, причиненного в результате отравления продуктами горения, в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК на Волынова». ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в подъезде данного жилого дома в результате нарушения слесарями правил пожарной безопасности при отогреве трубы подачи холодной воды. В результате произошедшего возгорания по вине работников управляющей компании истцу были причинены нравственные и душевные страдания. В квартире длительное время стоял запах угарного газа, мебель, одежда, паласы, ковры пропитались гарью. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о компенсации морального вреда. Однако ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Александрова Т.В. на заявленных исковых требованиях настаивала полностью, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что проживает на первом этаже во 2-ом подъезде дома по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. она пришла с работы домой, в подъезде был запах гари. Она позвонила в ЖЭК, ей ответили, что проводились ремонтные работы, запах выветрится. Она несколько раз выходила в подъезд, запах гари присутствовал. Через некоторое время она почувствовала запах гари в квартире, произошло резкое задымление. Она открыла дверь, но выйти из квартиры не смогла, т.к. в подъезде стоял густой дым, освещение отсутствовало. Она позвонила в службу спасения по номеру 911, сообщила, что произошло резкое задымление, выйти в подъезд не может. Через 20 минут уже был слышен треск горящих досок. Самостоятельно она эвакуироваться не могла, в квартире открыла все окна, дым из квартиры выходил через окна. Прибывшие сотрудники пожарной охраны локализовали очаг возгорания, эвакуировали её и жителей всего подъезда на улицу. За период нахождения в задымленном помещении она сознание не теряла, но чувствовала головокружение, была рвота. В результате отравления продуктами горения у неё обострилось <данные изъяты>, была вынуждена проходить обследование. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. считает разумным и справедливым.

Представитель ответчика ООО «УК на Волынова» - Селезнев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснил, что управляющей компанией посредством подрядной организации ООО «РЭУ» были выполнены работы по отогреву холодного водоснабжения по заявке в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом. После произошедшего представителями УК был произведен обход всех пострадавших квартир, приняты меры по чистке ковров, вещей за счет ответчика. Был дан письменный ответ на претензию, в котором управляющей компанией были принесены извинения жильцам дома. Считает, что истцом не представлено объективных доказательств причинения ей морального вреда.

По ходатайству сторон по делу также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что проживают с истцом по соседству в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Истец проживает на 1 этаже, он с семьей живут на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с семьей. Около 16 час. 30 мин. в подъезде почувствовали запах гари, затем произошло возгорание в подъезде на 1 этаже. Дым пошел в квартиру, старший сын намочил одеяло и завесил входную дверь. Они стали задыхаться, дети находились возле открытых окон. Прибывшие по вызову сотрудники пожарной охраны локализовали очаг возгорания, вывели их и всех жильцов 2-го подъезда на улицу. Все они плохо себя чувствовали, т.к. надышались продуктами горения. Возгорание произошло по причине нарушения работниками управляющей компании правил пожарной безопасности при отогреве в подъезде на 1-ом этаже трубы холодного водоснабжения паяльной лампой.

Свидетель ФИО5 пояснила суд, что работает директором ООО «РЭУ», являющегося подрядной организацией по обслуживанию многоквартирных домом, расположенных в <адрес> и находящихся в управлении ООО «УК на Волынова». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жителей дома по <адрес> об отсутствии холодной воды в доме. На улице в тот день было очень морозно. В одиннадцатом часу они пошли посмотреть причину и сразу поняли, что нужно отогревать воду, перемерзла вода в трубе под полом на лестничной клетке в подъезде на первом этаже. В присутствии мастера ФИО6 слесари-сантехники Буравов, Яковлев вскрыли пол, убрали старую ветошь, после чего отогрели трубу, вода пошла в квартиры. Вечером ей позвонила диспетчер ООО «УК на Волынова» о том, что в подъезде дома по <адрес> задымление. Она позвонила ФИО6, которая живет рядом, чтобы та побежала на место. Мастер ей перезвонила и сказала, что из подъезда идет дым. Она около 17-20 час. - 17-30 час. приехала на место, увидела возле дома пожарных, задымления уже не было, но пахло дымом. Пожарные уже вскрыли пол и около 8-ой квартиры заливали воду под порог квартиры. Пожарные сказали, что произошло задымление из-под порога 8-ой квартиры, т.к. там лежала фуфайка. Приехали представители соцзащиты на автобусе, чтобы люди грелись. Люди были напуганы, в панике. В квартиру к истцу зашли с работниками соцзащиты около 23 часов, истец проветривала квартиру, отказалась ехать ночевать в Прокопьевский санаторий. На следующий день они обходили квартиры, истец сказала, что нужно постирать ковры. Они забрали ковры, постирали и вернули их владельцу.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает мастером ООО «РЭУ». ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. поступила заявка в ЖЭК об отсутствии холодной воды в доме по <адрес>. Она отправила слесарей-сантехников Буравова, Яковлева, Белова на адрес. Работники вскрыли пол на лестничной клетке 1 этажа в доме, убрали старую ветошь, после чего паяльной лампой стали отогревать трубу. Грели около 15 минут, после чего вода пошла. Под порогом 8-ой квартиры находилась фуфайка, которую они не увидели. Ветошь вынесли на помойку, после чего ребята стали забивать пол. После обеда они еще раз зашли в подъезд этого дома, посмотрели, все было нормально. В 18-ом часу позвонили из ООО «УК на Волынова», сообщили, что произошло возгорание в подъезде. Она пошла на место, увидела задымление, пожарных еще не было. Жители 11 и 12 квартир были еще дома, затем приехали пожарные и эвакуировали жильцов вместе с детьми, которые были в 10 и 11 квартире. В 10 квартире был только ребенок, позвонили его маме и та приехала. Пожарные вскрыли деревянное покрытие, вытащили фуфайку из-под порога 8 квартиры. Минут 10 тушили возгорание. Жители сидели в автобусе. В 21-22 час. вечера стали обходить квартиры жильцов, до этого времени люди находились в автобусе на улице. На здоровье никто не жаловался, но люди были напуганы. В начале 1-ого часа ночи она заходила к истцу, которая проветривала квартиру, но отказалась уехать и ни на что не жаловалась. На следующий день они посещали все квартиры, составляли акт. Истец просила произвести стирку ковров и паласов, вызвать ремонтников окон. Жители 8-ой квартиры сказали, что у них ремонт, претензий у них нет. Жители 10-ой квартиры попросили заменить ручку на пластиковом окне. На следующий день они произвели ремонт окна в подъезде, открыли слуховые окна.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает слесарем-сантехником ООО «РЭУ», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мастер ФИО6 и сообщила, что перемерзла труба в доме по <адрес>. На данный адрес они пришли с напарником ФИО10,. вскрыли пол в подъезде на 1 этаже, где проходит металлопластиковая труба диаметром 20 мм, на трубу была накидана старая ветошь в качестве утеплителя. Они убрали ветошь и стали греть паяльной лампой трубу, вода разморозилась. При работе с огнем паяльной лампой он использовал жестяной лист, размером 50x40 см, для предотвращения возгорания. Он постучал в 8 квартиру, спросил, пошла ли вода, жильцы сказали, что пошла. Во 2 подъезде у них имеется кран для сброса воды, они набрали там ведро воды, пролили водой место, где грели паяльной лампой, все было нормально. Прибили на место доски пола. Старой ветошью утеплять трубу не стали, выкинули ее. После отогрева около минут 20 они были на месте, дыма, огня не было. В 13 часов он шел с обеда, зашел в подъезд, все было нормально. Потом вечером ему позвонила мастер и сказала, что произошло возгорание в подъезде. Когда он пришел к дому, увидел пожарных, на улице жильцов дома. Зайдя в подъезд, понял, что возгорание произошло в том месте, где они отогревали трубу.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «УК на Волынова», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в статье 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период времени), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен продавцом (исполнителем) в соответствии со статьёй 14 Закона, то есть в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу указанных норм ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В этой связи в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора суд должен установить, были ли соблюдены ответчиком требования технических регламентов, норм и правил при отогревании перемёрзжей трубы системы холодного водоснабжения в подъезде № МКД по <адрес> с использованием паяльной лампы, в результате которого произошло возгорание утеплителя под деревянным полом и задымление подъезда дома, а также явилось ли заявленное истцом претерпевание морального вреда их последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Александрова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (на первом этаже) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), зарегистрирована по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Жилой дом по <адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «УК на Волынова.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК на Волынова» в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании Устава, и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> (МКД) в лице представителя ФИО9 (<адрес>), действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 25-29).

По условиям договора, Управляющая организация, в числе прочего, обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством (пункты 3.3, 3.3.2), а также имеет право, привлекать к выполнению работ по настоящему договору подрядные организации, по согласованию с собственником, производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника с его уведомлением о дате и времени осмотра (пункты 3.4, 3.4.1, ДД.ММ.ГГГГ). Стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством (пункт 7.1).

Представитель ответчика - Селезнев Д.В. в судебном заседании не оспаривал, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК на Волынова», ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ по заявке жильцов дома по <адрес> на отогревание перемёрзжей трубы системы холодного водоснабжения в подъезде № МКД по <адрес> были привлечены работники подрядной организации – ООО «РЭУ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в ООО «РЭУ» была передана заявка от жильцов дома по <адрес> о том, что нет холодной воды (л.д. 30). В тот же день по данной заявке на место аварии была направлена аварийная бригада в составе слесарей-сантехников ФИО7 и ФИО10 для отогревания стояка (л.д. 32-34).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, им был произведен отогрев перемёрзжей трубы системы холодного водоснабжения в подъезде № МКД по <адрес> с помощью открытого огня паяльной лампы. Место нагрева трубы после окончания работ было пролито водой.

Согласно отказному материалу № по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. на ЦППС ФГКУ «13 Отряд ФПС по <адрес>» по телефону спецлинии «01» поступило сообщение граждан о пожаре в жилом доме по <адрес> в <адрес>. На ликвидацию данного пожара выехало 2 отделения ПСЧ-1. В 18 час. 35 мин. на место прибыло первое подразделение пожарной охраны, в 18 час. 37 мин. подан первый ствол, локализация пожара осуществлена в 18 час. 39 мин., открытое горение ликвидировано в 18 час. 43 мин. Последствия пожара ликвидированы в 19 час. 13 мин. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны из подъезда № шел густой дым, звено ГДЗС (газодымозащитной службы) приступило к эвакуации жителей. В результате пожара обгорел пол лестничного марша на площади 6 кв.м.

Как следует из постановления начальника ОДиАП ОНДПР по <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома по <адрес>, явились нарушения правил пожарной безопасности работниками ООО «РЭУ» при проведении огневых работ, а именно: в результате раскаленных труб паяльной лампой началось тление пола. Далее огонь распространился по горючим материалам пола.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не оспаривалось, постановление не отменено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.В. обратилась к ответчику ООО «УК на Волынова» с досудебной претензией с предложением добровольно возместить причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 5).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК на Волынова» указала, что работы по восстановлению подачи холодной воды были произведены во исполнение полномочий, предоставленных ООО «УК на Волынова» договором управления многоквартирным домом. Задымление в подъезде произошло в результате тления ветоши в конструктивном элементе здания, уложенной предположительно для утепления системы инженерных сетей холодного водоснабжения. Сотрудниками управляющей компании после выявления факта возгорания незамедлительно были приняты меры для его локализации, был осуществлен вызов службы МЧС, после устранения очага возгорания приняты меры к проветриванию общедомовых помещений, собственникам помещений МКД даны рекомендации о проветривании индивидуальных жилых помещений. Оснований для компенсации морального вреда не усматривается (л.д. 4).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд, разрешая спор и оценивая доводы и возражения сторон, исходит из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, несет обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома исключительно в соответствии с установленными правилами и нормативами технической эксплуатации при неукоснительном соблюдении правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) установлено, что при управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В настоящее время в сфере жилищных правоотношений действуют Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее также Правила N 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила N 491) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые, в том числе, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (далее – Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Правил N 416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил N 416 к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;

осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Правила N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).

Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

В силу пункта 12 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.8.1 Правил N 170).

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительству Российской Федерации требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правил N 491).

Согласно пункту 5 названных Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период времени), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Наряду с этим, в силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные вопросы урегулированы разделом XVI названных Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период времени), положения которого предусматривают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг (пп. «б» п. 149), а также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами (пп. «г» п. 149).

В пункте 155 названных Правил предусмотрено, что в случае, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (пункт 153 Правил N 354).

Исходя их перечисленных выше правовых норм и нормативно-технических требований, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «УК на Волынова» по договору на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом по <адрес>, несет ответственность за содержание многоквартирного дома, организацию ремонта и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для УК характер в силу договора на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества и направлено на поддержание технического состояния дома требованиям и нормам действующего законодательства.

Поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения обеспечивают систему жизнеобеспечения многоквартирного дома, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, указанное инженерное сантехническое оборудование в силу положений ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «УК на Волынова», согласно приведенным нормативным актам, при разрешении данного спора должно отвечать по своим обязательствам не только как управляющая организация в связи с ненадлежащим качеством услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но и как исполнитель, выполнивший работу по отогреванию замершего стояка холодного водоснабжения на первом этаже в подъезде № МКД по <адрес>. Причем во втором случае ответственность наступает независимо от вины и от того, состояла потерпевшая с ответчиком в договорных отношениях или нет. При этом ответчик может быть освобожден от ответственности как исполнитель работ только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2 той же статьи 1 положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1).

Статьёй 4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3).

Так, в силу абзаца 2 пункта 23.4 Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий (утв. Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) в жилых домах запрещается, в том числе производить отогревание канализационных, газовых и водопроводных труб и труб центрального отопления паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня. Отогревание этих труб должно производиться горячей водой, паром или горячим песком.

Подпунктом «з» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме», запрещается на объектах защиты, в числе прочего проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня.

В соответствии с пунктом 7.1 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся, в частности:

ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

сигнализация и оповещение о пожаре.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен в процессе осуществления ответчиком ООО «УК на Волынова» предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за нарушение его условий наступает независимо от наличия вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ООО «УК на Волынова» обязано возместить вред, причиненный действовавшими в его интересах работниками подрядной организации ООО «РЭУ» при исполнении трудовых обязанностей, независимо от наличия вины управляющей компании в силу прямого указания в законе.

Подтверждение того, что причиной произошедшего возгорания в подъезде дома по <адрес> явились неправомерные действия ответчика, выразившееся в не обеспечении надлежащего функционирования здания МКД и содержание его инженерных систем, общего имущества, нашло в показаниях допрошенных судом свидетелей.

Работник подрядчика ФИО7 при рассмотрении дела судом факт отогревания замерзших труб открытым огнем (паяльной лампой) в подъезде дома по <адрес> не отрицал.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УК на Волынова» при управлении многоквартирным жилым домом и причинении в результате нарушения требований безопасности вреда здоровью и имуществу истца и других потребителей является очевидным. Наличие вины указанного ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «УК на Волынова» ответственности в виде компенсации морального вреда Александровой Т.В.: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и причинением вреда истцу в результате проведения пожароопасных огневых работ с использованием паяльной лампы, в результате которых произошел пожар в подъезде дома, где проживает истец, и вследствие которых истцу был причинен моральный вред. Оснований к освобождению ООО «УК на Волынова» от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.

Истец Александрова Т.В., заявляя требование о компенсации причинённого морального вреда в размере 100 000 руб., указывает на ухудшение состояния здоровья в результате пожара, задымления подъезда дома и вдыхания продуктов горения, а также претерпевание нравственных страданий из-за невозможности самостоятельно покинуть здание в виду открытого источника огня на пути эвакуации.

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что в результате пожара в закрытом помещении возникает реальная и серьезная угроза для жизни и здоровья любого человека, находящегося внутри здания (в данном случае в многоквартирном жилом доме), в том числе в результате вдыхания продуктов горения и ядовитых газов. Данные обстоятельства, связанные с последствиями пожара и возгорания для организма человека, являются общеизвестными. Соответственно, суд в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает доводы истца о претерпевании 05.02.20119 морального вреда (физических и нравственных страданий) при пожаре в подъезде дома по <адрес> возникшем по вине ответчика ООО «УК на Волынова», очевидным и общеизвестным фактом, которые не нуждаются в доказывании.

Таким образом, установив факт причинения ответчиком морального вреда истцу Александровой Т.В., при определении размера его денежной компенсации суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации ООО «УК на Волынова» судом был установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг – истца Александровой Т.В.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных и безопасных услуг по управлению домом, повлекшего нарушение её прав, суд применяет Закон РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь положениями статьи 15 вышеуказанного Закона, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Александровой Т.В., в размере 20 000 руб., поскольку находит указанный размер разумным и достаточным, который полностью соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, наступившим неблагоприятным последствиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает отсутствие последствий причиненного вреда истцу в виде длительного и стойкого ухудшения здоровья.

Соответственно, в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд оснований не находит и потому отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Александрова Т.В. понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 3).

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «УК на Волынова» расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Александровой ФИО14 частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания на Волынова» (653000, <адрес>, ОГРН №, ИНН № в пользу Александровой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 20 300 руб. (двадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.