Решение от 24.04.2024 по делу № 33-184/2024 (33-5878/2023;) от 08.08.2023

47RS0006-01-2022-004877-76

33-184/2024

2-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области ФИО7, полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), рыночную стоимость автомобиля «Тойота Рав 4» в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.11.2021 по адресу: <адрес>, 29 км +450 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сценик», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО1 А именно: водитель ФИО2 совершила наезд на автомобиль, принадлежавший истцу и стоявший на проезжей части вследствие вынужденной остановки. При этом, истец указывает, что на его автомобиле была включена аварийная сигнализация, им был выставлен знак. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчета об оценке от 01.12.2021, подготовленному ООО «Гарантия» по заказу истца, ремонт автомобиля «Тойота Рав 4» не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определенную специалистом в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ввиду отсутствия у ФИО2 полиса страхования, Страховщик не признал данное ДТП страховым случаем. Полагая, что вина в случившемся ДТП лежит на ответчике, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), она просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.01.2023 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гаратия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения (л.д. 55-58 том 2).

В обоснование встречного иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, истцу по встречному иску был причинен вред здоровью, с места ДТП ФИО2 была госпитализирована машиной «скорой помощи». Полагая, что вред здоровью истцу по встречному иску причинен в результате нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем ФИО10, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском.

Определением суда от 03.10.2022, отраженном в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия»

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от 23.06.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу по первоначальному иску было отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судом было отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит решение суда от 23.06.2023 отменить, принять по делу новое решение. Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не в полной мере дана оценка пояснениям ответчика по первоначальному иску о нарушении ФИО1 ПДД, в частности отсутствию включенной аварийной сигнализации на автомобиле истца по первоначальному иску. Не получили должной оценки суда и такие доказательства, представленные ФИО2, как протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, а также записи с видеорегистратора, зафиксировавшую обстановку на месте ДТП, заключение эксперта, составленное в рамках расследования дела об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО15 Вместе с тем указанные доказательства в совокупности с пояснениями ФИО2 полностью опровергают позицию ФИО1 о соблюдении им ПДД при вынужденной остановке транспортного средства. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца такая оценка произведена экспертом без учета неисправности двигателя. Податель жалобы обращает внимание суда на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при условии, что экспертное заключение, подготовленное АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», было признано судом недопустимым доказательством, поскольку подготовивший его эксперт не состоит в штате экспертной организации. В связи с чем, ФИО2 просит назначить по делу повторную автотрассологическую судебную экспертизу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2021 на автодороге Санкт-Петербург – Луга, <адрес> 29 км +450 м. произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Рав-4 г/н №, под управлением ФИО1 и Рено Сценик г/н №, под управлением ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 и водителя ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из обстоятельств ДТП установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Рено Сценик г/н №, совершила столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Рав-4 г/н №, принадлежащим ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза в экспертном учреждении АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно представленному экспертному заключению от 21.04.2023 (т.2 л.д.139-229) Экспертом ФИО20 было дано заключение, что при обоих вариантах ДТП (изложенных ФИО11 и ФИО2) в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено Сценик г/н № ФИО2 требованиям дорожного движения не противоречили, у ФИО12 отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП.

Судом первой инстанции были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО13 – сотрудника ГИБДД, следует, что 24.11.2021 по сообщению о ДТП с пострадавшими он прибыл на место ДТП, где установил, что автомобиль Рено Сценик г/н № совершил наезд на автомобиль Тойота Рав-4 г/н №. За столкнувшимися автомобилями на дорожном полотне на некотором удалении сзади и на средней и крайней левой полосе движения были обнаружены осколки пластика и т.д., а также в 30-40 м от автомобиля Рено Сценик г/н № были обнаружены огнетушитель и поврежденный знак аварийной остановки, принадлежащий водителю автомобиля Тойота Рав-4 г/н №, т.к. водитель Рено Сценик г/н № не имела возможности его выставить по причине её физического состояния. Аварийная сигнализация на автомобиле Тойота Рав-4 г/н № была включена.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 24.11.2021 около 12 часов (точнее времени не помнит) он двигался на автомобиле «Ситроен Берлинго» г/н № по автодороге Санкт-Петербург – Псков в направлении г. Гатчина в средней полосе со скоростью 75-80км/ч. Впереди него в его полосе попутных автомобилей не было. Слева от него в левой полосе двигался легковой автомобиль (марки и г/н не помнит). Этот автомобиль двигался впереди на расстоянии 2-3 корпуса. Погодные условия были плохими, были осадки в виде дождя и сильный ветер. На участке автодороги была колейность, видимость дороги была плохая, щетки работали в учащенном режиме, не успевая очищать стекло. Неожиданно, двигавшийся впереди в левой полосе автомобиль, не применяя торможение, перестроился в полосу, занимаемую автомобилем ФИО16 и ему пришлось снизить скорость. В этот момент ФИО16 увидел стоявший в левой полосе автомобиль «Тойота», его он не сразу увидел из-за брызг и грязи, и тут же одновременно услышал визг тормозов слева от себя. Среагировав на звук тормозов ФИО16 ушел в правую полосу и сразу же услышал удар и понял, что произошло ДТП (как стало позднее известно автомобиль «Рено» совершил наезд на автомобиль «Тойота»). После этого ФИО16 перестроился в левую полосу и остановился в 30м перед автомобилем «Тойота» и побежал к пострадавшим автомобилям. На месте ДТП видел знак аварийной остановки без подставки, который лежал в левой полосе на расстоянии около 6м от заднего бампера автомобиля «Рено». Дополнительно в судебном заседании ФИО16 сообщил, что двигался со скоростью 80-90км/ч, а впереди в 30м двигался «длинномер-большегруз», при этом в левой полосе увидел обогнавших его два легковых автомобиля, один из которых находился приблизительно в 5м левее от двигавшегося в его полосе «длинномера-большегруза», а второй приблизительно в 5м левее от его автомобиля. Дистанция между этими автомобилями составляла приблизительно 10м. Также ФИО16 сообщил, что после ДТП автомобили «Тойота» и «Рено» находились в левой полосе врезавшись в металлоконструкции, а расстояние между ними было 10-15м и подтвердил, что видел поломанный знак аварийной остановки, лежавший на дорожном полотне позади автомобиля Рено Сценик г/н №. Водитель автомобиля Рено Сценик г/н № на тот момент была заблокирована на месте водителя.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует что, 24.11.2021 в 12 час. 30 мин. он получил заявку на перевозку неисправного автомобиля Тойота Рав-4 с Киевского шоссе в г. Лугу. Примерно через 20 мин. проезжая во встречном направлении он увидел вышеуказанный автомобиль, но уже в ДТП. Через 10 мин. ФИО14 подъехал к месту ДТП и увидел «Рено» и «Тойоту» сзади них лежали осколки знака аварийной остановки. В автомобиле «Рено» за рулем сидела девушка. Осколки от знака аварийной остановки лежали примерно в 10м от автомобиля «Рено», позади автомобилей на некотором расстоянии от них находились осколки пластика, а также то, что после прибытия автомобиля ГИБДД, вышедший из нее сотрудник осмотрев место ДТП позади места нахождения осколков в средней полосе, поднял знак аварийной остановки с этой полосы, переустановил его в левую полосу, позади автомобилей участников ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует что, 24.11.2021 в районе 12 час. 25 мин. от на автомобиле FORDFUSION г/н № проезжая по 27-29км Киевского шоссе в сторону г. Луги двигался в средней полосе (второй от крайней левой), увидел перед собой знак аварийной остановки и 30-40м от него стоявший автомобиль Тойота Рав-4 с включенной аварийной сигнализацией. Увидев препятствие на полосе движения, он своевременно перестроился в полосу движения, находящуюся правее от полосы с препятствием.

Свидетель ФИО17 пояснил, что по просьбе матери ФИО2 он приехал на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД и эвакуатор. Непосредственно само ДТП он не видел. Им была произведена фотофиксация поврежденных транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключением судебной экспертизы, установив наличие вины ФИО2 в произошедшем 24.11.2021 года ДТП, повлекшем причинение повреждений транспортному средству ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд принял за основу заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», исходил из среднерыночной стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которая составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку эксперт ФИО20, привлеченный АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» к проведению судебной экспертизы, в штате данного экспертного учреждения не состоит, а производство судебной экспертизы по определению суда подлежит выполнению сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом, представленное экспертное заключение в части выводов о механизме ДТП (трассологическое заключение) было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, суд первой инстанции, признав недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО20, на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения автотехнической, трассологической экспертизы не поставил, судебная коллегия сочла необходимым расширить круг доказательств по делу, удовлетворив ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-60-Я-33-5878/2023-АНО от 22.12.2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота РАВ 4 (Тойота) г.р.з. В 135 КР 147 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.7.1, п.7.2 и п. 12.6 ПДД РФ, которые обязывали его при вынужденной остановке на проезжей части незамедлительно включить аварийную сигнализацию, затем выставить позади своего ТС на расстоянии не менее 30м от него и на той полосе, где он остановился, знак аварийной остановки, чтобы проинформировать других участников движения о неподвижности своего ТС, после чего при наличии возможности и обеспечения безопасности дорожного движения- принять все возможные меры для отвода автомобиля Тойота за пределы проезжей части на правую обочину.

Водитель автомобиля Рено Сценик (Рено) г.р.з. У 646 СХ 178 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которые обзывали его при возникновении опасности для движения (т.е. в тот момент, когда он со своего рабочего места при имевшейся /открывшейся/ обзорности в состоянии был обнаружить в полосе движения своего ТС неподвижный автомобиль Тойота с включенной аварийной сигнализацией (или без таковой) и /или/ выставленный позади него в этой полосе знак аварийной остановки, применить эффективное торможение в целях предотвращения наезда на автомобиль Тойота.

Решение вопросов в категорической форме о соответствии /несоответствии/ действий водителя автомобиля Тойота приведенным требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ (т.е. о том проинформировал ли он должным образом об опасности других участников движения), не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Если водителем автомобиля Тойота при вынужденной остановке была незамедлительно включена аварийная сигнализация и должным образом был выставлен знак аварийной остановки (версия водителя автомобиля Тойота), то в его действиях несоответствий требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ не усматривается. В противном случае (версия водителя автомобиля Рено)- усматривается.

Несоответствий требованиям п.12.6 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Тойота не усматривается.

После вынужденной остановки и выполнения водителем автомобиля Тойота должных действий по обозначению своего ТС на проезжей части в целях предупреждения других участников движения об опасности, а также с учетом невозможности отвода своего ТС на правую обочину до момента наезда на него сзади автомобиля Рено, водитель автомобиля Тойота уже не мог влиять на развитие ДТП; предотвращение ДТП зависело только от действий водителя автомобиля Рено.

Решение вопросов в категорической форме о наличии/отсутствии у водителя автомобиля Рено технической возможности предотвратить ДТП, а затем о соответствии/несоответствии его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Если расстояние между автомобилями Тойота и Рено (между передней частью автомобиля Рено и местом наезда на заднюю левую часть неподвижного автомобиля Тойота) в момент возникновения опасности для движения (т.е. в момент, когда у водителя автомобиля Рено появилась объективная возможность обнаружить находящийся впереди в своей полосе движения автомобиль Тойота и /или/ знак аварийной остановки) составляло менее величины остановочного пути данного ТС- 84,2м, то водитель автомобиля Рено, следуя со скоростью 90 км/ч, не успевал остановить свое ТС, не доезжая до места наезда на автомобиль Тойота, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

При большем расстоянии между указанными ТС в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Рено располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты ООО «ПетроЭксперт» ФИО22 и ФИО19, составившие заключение № 23-60-Я-33-5878/2023-АНО от 22.12.2023 года, подтвердили изложенные в заключении выводы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, заключение составлено уполномоченными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и неточностей заключение не содержат.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований для иной оценки показаний свидетелей по доводам апелляционной жалобы, нежели произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что выставление ФИО1 знака аварийной остановки подтверждено показаниями всех допрошенных судом свидетелей, при этом нарушение ФИО1 требования п. 7.2 ППД РФ в части расстояния его установления, которое обеспечивало бы в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, материалами дела не подтверждено и опровергается выводами проведённой экспертизы и объяснениями эксперта ФИО18

То обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что в действиях ФИО1 имелись нарушения ПДД РФ, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено, а довод ФИО2 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии не подтвержден, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба причинённого в результате ДТП от 24.11.2021 года.

В соответствии с положениями п.9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертиз, пояснения допрошенных судом апелляционной инстанции экспертов ФИО18 и ФИО19, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предотвращение произошедшего ДТП зависело от действий водителя ФИО2, которая в нарушение указанных положений п.9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ не учла должным образом дорожные и метеорологические условия и выбрала такую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые не позволили ей осуществлять полный контроль за дорожной ситуацией и при обнаружении опасности избежать столкновения.

Довод апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца оценка произведена экспертом без учета неисправности двигателя не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в части определения рыночной стоимости автомобиля ФИО2 в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия оспорено не было, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля истца не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: